Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2026

Дело № А40-153562/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кемуглесбыт» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2025 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Стройсервис» - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «РЖД» - не явился, извещен,

рассмотрев 09.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кемуглесбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кемуглесбыт»

о взыскании суммы авансового платежа и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атлант», акционерное общество «Стройсервис», открытое акционерное общество «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кемуглесбыт» (ответчик, поставщик) о взыскании суммы авансового платежа 704 384,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 115,80 руб., всего на сумму 830 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Атлант», акционерное общество (АО) «Стройсервис», открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Группа компаний «Кемуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2025 и постановление от 17.12.2025 изменить, отказать в удовлетворении требований на сумму 348 000 руб., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправомерный отказ в уменьшении взыскиваемой по иску суммы на убытки, возникшие у ООО «Группа компаний «Кемуглесбыт» по уплате суммы штрафа за простой вагонов под выгрузкой, допущенный ООО «Новая вагоноремонтная компания».

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Группа компаний «Кемуглесбыт» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Заявленное ходатайство судом округа удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Группа компаний «Кемуглесбыт» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Новая вагоноремонтная компания» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что между ООО «Новая вагоноремонтная компания» (покупатель) и ООО «Группа компаний «Кемуглесбыт» (поставщик) заключен договор поставки угля № 27-0122-КУС/2022 от 27.02.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию. Количество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки оформляются сторонами в форме приложений к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора, покупатель произвел предоплату в размере 100%, но поставщик товар в полном объеме не поставил, сумма излишне уплаченного авансового платежа составляет 704 384,20 руб., что подтверждено актом сверки по договору по состоянию на 03.06.2024.

03.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств с начисленными процентами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 126 115,80 руб., неисполнение которой ответчиком послужило основанием к обращению в суд с требованиями по делу.

Установив, что ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременной поставке товара в согласованном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 308, 309, 310, 330, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения (переплаты аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Суды, проверив заявление ООО «Группа компаний «Кемуглесбыт» о зачете в счет взыскиваемой суммы по иску покупателя 348 000 руб. (заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 21.06.2024) не установили оснований для его удовлетворения и признания зачета на указанную сумму состоявшимся.

Судами было установлено, что в указанном заявлении ООО «Группа компаний «Кемуглесбыт» произвело начисление штрафов, основываясь на пунктах 2.10, 2.11 договора по вагонам, которые были предоставлены третьими лицам. Между тем согласно пункта 2.10 договора штраф начисляется только в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта и наличия простоя вагона на станции выгрузки по причине неприема груза грузополучателем, а все подлежащие возмещению расходы должны быть документально подтверждены.

Исследовав представленные ООО «Группа компаний «Кемуглесбыт» документы в обоснование заявления о зачете, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для проведения зачета суммы 348 000 руб., поскольку положения статьи 47 Устава железнодорожного транспорта, на которые имеется ссылка в пункте 2.10 договора, предусматривают ответственность грузоотправителя, а также ответственность таможенных, пограничных и иных органов государственного контроля (надзора). Однако в рассматриваемом случае ООО «Новая вагоноремонтная компания» являлось грузополучателем товара, следовательно, его действия не регулирует статья 47 Устава железнодорожного транспорта. При этом предъявление штрафа по пункту 2.11 договора также необоснованно, поскольку сторонами не определен допустимый (нормативный) срок нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, а также условия, при которых у истца наступает ответственность за нарушение данных сроков.

Представленные третьими лицами железнодорожные накладные не подтверждают позицию ответчика по начислению штрафа, истец не отвечает за убытки, возникшие у ответчика в результате взаимоотношений с третьими лицами АО «Стройсервис», ООО «Атлант». Кроме того, истец не являлся лицом, участвующим в деле № А40-166783/2023, ссылками на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по которому об утверждении мирового соглашения обосновано заявление ответчика о зачете.

С учетом установленных обстоятельств суды сочли, что доводы ответчика о наличии встречных обязательств истца по выплате суммы 348 000 руб. не соответствуют условиям договора, документально не подтверждены, в связи с чем зачет встречных однородных обязательств сторон, на котором настаивал ответчик, не может быть признан состоявшимся.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что зачет, о котором заявил ответчик, не соответствует условиям договора, документально не подтвержден, основания для уменьшения взыскиваемой суммы на 348 000 руб. отсутствуют. Проверив доводы жалобы, судебная коллегия суда округа считает вывод судов правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А40-153562/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кемуглесбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова