Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А21-12753/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12753/2021
16 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 (посредством системы веб-конференции) (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38825/2023) (заявление) Муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» на решение от 27.09.2023 и дополнительное решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12753/2021 (судья Е.А. Талалас), принятое по иску

Муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЕТАЙП»

3-и лица:Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа "Город Калининград"; Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа "Город Калининград" 1) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград»; 2) Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации ГО «Город Калининград»

об истребовании имущества, о взыскании

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» (далее по тексту – Предприятие, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕТАЙП» (далее по тексту – Общество, ответчик) неосновательного обогащения в виде платы за право размещения кабелей связи и муфт на элементах контактной сети (опорах), являющихся объектами муниципальной собственности, в размере 17 208 154,85 руб.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград».

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации ГО «Город Калининград».

Решением от 27.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Етайп» в пользу муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» взыскано 1 382 404,20 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 11.10.2022 с муниципального казенного предприятия «КалининградГорТранс» в доход федерального бюджета взыскано 8 846 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Етайп» в пользу муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» взыскано 13 815,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанными решением и дополнительным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание представленные истцом доказательства.

Определением апелляционного суда от 09.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 05.02.2024, ответчику было предложено представить контррасчет неосновательного обогащения с указанием периодов и подлежащей применению ставки со ссылками на листы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела акты инвентаризации, акты приема-передачи, являющиеся приложениями к договорам № 43 от 01.07.2013, № 56 от 01.04.2014 и № 8 от 01.09.2016.

К судебному заседанию 05.02.2024 от ответчика во исполнение определения апелляционного суда от 09.01.2024 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.02.2024 был объявлен перерыв для ознакомления с указанным документом.

В судебное заседание как до, так и после перерыва явился представитель ответчика, участие которого было обеспечено посредством системы веб-конференции, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на протяжении длительного времени между Истцом и Ответчиком, который является оператором связи, были заключены договоры на использование элементов (опор) контактной сети Предприятия от 01.04.20211 от 01.07.2013, от 01.04.2014, от 01.09.2016, в которых отражено общее количество используемых ответчиком опор для размещения на них своих кабелей связи и муфт.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по данным договорам, задолженности и иных неисполненных обязательств не имелось. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Размер платы за пользование опорами до 01.01.2020 года по этим договорам определялся Предприятием.

03.07.2019 года Городской Совет депутатов принял Решение №120 «Об утверждении Порядка размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа "Город Калининград"» (далее - Решение № 120).

03.07.2019 года Городской Совет депутатов принял Решение №121 «Об утверждении Методики расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград» (далее - Решение № 121).

Решением № 121 была установлена базовая стоимость за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», в размере 4 187 рублей в год.

В связи с принятием вышеуказанных актов, Предприятие (Истец) в одностороннем порядке расторг с 01.01.2020 года все вышеперечисленные договоры и предложил заключить новые договоры на новых условиях и по утверждённой базовой стоимости.

Не согласившись с размером базовой стоимости, Ответчик обратился с административным иском в Калининградский областной суд.

Решением Калининградского областного суда от 10.06.2021 по делу №За-99/2021 года административные исковые требования Общества были удовлетворены, признана не действующей и не подлежащей применению со дня вынесения решения суда Методика расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», утвержденная Решением №121 от 03.07.2019 года, в части установления размера базовой стоимости за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), в связи с тем, что базовая стоимость была установлена без надлежащего экономического обоснования.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Определением от 07.10.2021 года оставила данное решение в силе.

Истец так же обращался с иском о понуждении ответчика заключить договоры на использование элементов (опор) контактной сети. Предприятию в иске о понуждении к заключению договора отказано (дело № А21 -13042/2020).

Как установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения настоящего дела проведена инвентаризация объектов Общества, размещенных на элементах контактной сети (опорах), по результатам которой сторонами подписаны договоры на право размещения объектов на элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», №10 от 04.05.2022г. (с дополнительным соглашением №1 от 01.06.2022г.) и №10/1 от 01.08.2022г., в соответствии с которыми Предприятие (исполнитель) предоставило Обществу (пользователю) на возмездной основе право на размещение на элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», принадлежащих исполнителю на праве оперативного управления, кабеля связи (объект 1) и муфт с запасом кабеля (объект 2), принадлежащих пользователю, в соответствии с согласованным сторонами приложением №1 (перечень опор) и приложение №2 (схема размещения) к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 указанных договоров, срок их действия установлен по 06 апреля 2023 года включительно, при этом договоры распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.04.2022 года.

Истец указывая, что в его оперативном управлении находится контактная сеть, на которой Общество безосновательно, в отсутствие каких-либо договоров на право размещение и пользование имуществом, разместило свои кабельные линии связи и муфты с запасом кабеля, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (иобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения лицом имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Предприятие, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с Общества неосновательное обогащение за пользование объектами муниципальной инфраструктуры за период с 01.10.2018 (начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям) по 01.06.2022 (дата заключения сторонам договоры на право размещения объектов на элементах контактной сети (опорах).

Поясняя в судебном заседании порядок расчета, представитель истца указывал, что сумма неосновательного обогащения в размере 2 217 375,84 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 была рассчитана за размещение кабелей связи на 1139 опорах. Количество опор истец определил путем вычитания из общего количества опор, установленных актами инвентаризации от 2022 года (1429 шт.), опор, которые были указаны в ранее заключенных договорах Предприятия от 01.04.20211 от 01.07.2013, от 01.04.2014, от 01.09.2016 (290 шт.). Тариф истцом был взят из указанных договоров (расчет в Приложении № 2 к уточненному исковому заявлению от 18.10.2022).

Неосновательное обогащение за размещение кабелей связи в размере 2 217 375,84 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за 290 опор (Приложение № 1 к уточненному исковому заявлению от 18.10.2022), которые были предметом ранее заключенных договоров от 01.04.20211 от 01.07.2013, от 01.04.2014, от 01.09.2016, истец рассчитал с применением ранее действующей базовой ставки -4 197 руб. (признана не действующей и не подлежащей применению Решением Калининградского областного суда от 10.06.2021 по делу №За-99/2021 ввиду отсутствия надлежащего экономического обоснования).

Относительно неосновательного обогащения за размещение муфт на 177 элементах контактной сети (Приложение № 3 к уточненному исковому заявлению от 18.10.2022), расчет произведен с применением базовой ставки, установленной Отчетом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 12.05.2020 № Н-0509-2020, в размере 8 400 руб. Эта же ставка применяется в действующем договоре на право размещения объектов на элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», №10 от 04.05.2022г. (с дополнительным соглашением №1 от 01.06.2022г.) и №10/1 от 01.08.2022г, поскольку Решением № 121 базовая ставка за размещение муфт не устанавливалась.

Исследовав представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно счел его необоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что имеет место фактическое пользование Обществом опорами наружного освещения, элементами контактной сети, не принадлежащими ему на каком-либо праве, для размещения на них собственных кабелей связи и муфт с запасом кабеля.

Между тем, при определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным ответчиком расчетом, произведенным на основе действующей в период пользования базовой стоимости за право размещения одного объекта на одной опоре наружного освещения, элементе контактной сети (в размере 2 919,96 руб.), утвержденной Решением Городского Совета депутатов Калининграда от 06.04.2022 № 45 «О внесений изменений в методику расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», утвержденной решением Горсовета от 03.07.2021 № 121» и базовой ставки, установленной Отчетом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 12.05.2020 № Н-0509-2020, в размере 8 400 руб. за размещение муфт, которая применяется сторонами в действующем договоре.

Кроме того, указанный расчет основан на данных инвентаризации объектов Общества, размещенных на элементах контактной сети (опорах), которая была проведена сторонам в процессе рассмотрения дела, оформленных актами, приставленными в материалы дела: от 04.07.2021, 03.08.2021, 06.08.2021, 11.08.2021, 13.08.2021, 18.08.2021, 24.08.2021,16.09.2021, 17.11.2021, 03.03.2022, 16.03.2022, 23.03.2022, 30.03.2022, 06.04.2022.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден период пользования имуществом, поскольку истцом не представлены доказательства использования Ответчиком опор с 01.10.2018 года. Истец не обосновал, по каким идентифицирующим признакам, каким методом исследования он установил принадлежность всех подвесов (установочных мест) именно Ответчику, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что размещение оборудования на опорах производится помимо ответчика другими операторами связи.

Кроме того, истцом не представлены доказательства размещения ответчиком кабелей связи в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на 290 опорах истца. Доводы истца о том, что это же количество фигурировало в ранее заключенных договорах от 01.04.20211 от 01.07.2013, от 01.04.2014, от 01.09.2016, не может являться достаточным для установления фактического размещения ответчиком своих кабелей связи на опорах истца в спорный период, в том числе с учетом их возможного демонтажа, и для определения количества опор, на которых были размещены объекты ответчика.

Из материалов дела следует, что точное количество и место размещения объектов ответчика (кабелей связи и муфт), размещенных на элементах контактной сети (опорах) Истца, было установлено в ходе проведения инвентаризации и отражено в представленных в материалы дела актах от 04.07.2021, 03.08.2021, 06.08.2021, 11.08.2021, 13.08.2021, 18.08.2021, 24.08.2021,16.09.2021, 17.11.2021, 03.03.2022, 16.03.2022, 23.03.2022, 30.03.2022, 06.04.2022.

В вышеуказанных актах отражены идентификационные признаки объектов - инвентарный номер, номер элемента контактной сети, количество элементов, номер и конец кабельной линии, что позволяет их отнести к объектам, принадлежащим ответчику.

Таким образом, согласно расчету ответчика, обоснованно признанному судом первой инстанции верным, сумма неосновательного обогащения за размещение кабельных линий связи составляет 998 719,80 рублей, исходя из следующего.



Номер и дата

Количе

Формула

Период


ИТОГО


акта

ство


пользования




инвентаризации

опор





1
,№15-14/07/21 от Л

34

2 919,96 XI X 1 X 0,85/360 = 6,9 руб/ в день X 267 дней X

С 14.07.21 по 06.04.2022=267

62 638,2 рублей


4:07.2021


34 шт.

дня



2
№16-03/08/21

от 03.08.2021

211

2 919,96 xl X 1 X 0,85/360 = 6,9 руб/ день X 211 шт X 247 дня пользования

03.08.21

по

359 607,3

руб.





06.04.22= 247






дня



3
№17-06/08/21

от 06.08.2021

94

2 919,96 XIX 1 X 0,85/360 =

6,9 руб/ день X 94 шт. X 244

дней пользования

06.08.21 о

06.04.22 =

день

п
244

158 258,4 руб.

4
№18-11/08/21

от 11.08.2021

21

2 919,96 X 1 X 0,85/360 = 6,9

руб/ день X 21 шт. X 239

дней пользования

11.08.21 о

06.04.22

239

дней

п
34 631, 1

руб.

5
№19-13/08/21 от 13.08.2021

69

2 919,96 XIX 1 X 0,85/360 = 6,9 руб/ день X 69 шт. X 237 дней пользования

13.08.21 по

06.04.22 = 237 дня


112 835,7руб.

6
№20-18/08/21

от 18.08.2021

23

2 919,96 XI X 1 X 0,85/360 =

6,9 руб/ день X 23 шт. X 232

дней пользования

18.08.21

п
о

06.04.22 =

232

дней

36 818,4

руб.

7
№21-24/08/21

от 24.08.2021

32

2 919,96 XI X 1 X 0,85/360 =

6,9 руб/ день X 32 шт. X 226

дней пользования

24.08.21

п
о

06.04.22 226 дня

49 900,8

руб.

8
№22-16/09/21

от 16.09.2021

61

2 919,96 XIX 1 X 0,85/360 =

6,9 руб/ день X 61 шт. X 203

дней пользования

16.09.21

по

06.04.22 =

203

дней

85 442,7

руб.

9
№24-17/11/21 от 17.11.2021

53

2 919,96 XIX 1 X 0,85/360 = 6,9 руб/ день X 53 шт. X 141 дней пользования

17.11.2021 по 06.04.22= 141

51 563,7 руб.

10

№25-24/11/21 от 24.11.2021

10

2 919,96 XIX 1 X 0,85/360 = 6,9 руб/ день XIX 10 шт. X 134 дней пользования

24.11.2021 по 06.04.22= 134

9 246 руб.

11

№51-03/03/22 от 03.03.2022

42

2 919,96 XIX 1 X 0,85/360 =

6,9 руб/ день X 42 шт. X 35

дней пользования

03.03.2022 по 06.04.22 = 35

10 143 руб.

12

№52-16/03/22 от 16.03.2022

62

2 919,96 XIX 1 X 0,85/360 = 6,9 руб/ день X 62 шт. X 22 дней пользования

16.03.2022 по 06.04.22 = 22

9 411,6 руб.

13

№53-23/03/22 от 23:03.2022

135

2 919,96 XIX 1 X 0,85/360 = 6,9 руб/ день X 135 шт. X 15 дней пользования

23.03.2022 по 06.04.22= 15 дней

13 972,5 руб.

14

№54-30/03/22 от 30.03.2022

65

2 919,96 XIX 1 X 0,85/360 =

6,9 руб/ день X 65 шт. X 8

дней пользования

30.03.2022 по 06.04.22 = 8

3 588 руб.

15

№55-06/04/22 от 06.04.2022

96

2 919,96 XIX 1 X 0,85/360 =

6,9 руб/ день X 96 шт. X 1

дней пользования

06.04.2022 по 06.04.22 = 1 день

662,4 руб.


ИТОГО

1008 штук



998 719,8 руб.


Также, согласно расчету ответчика, обоснованно признанному судом первой инстанции верным, сумма неосновательного обогащения за размещение ответчиком муфт с запасом кабеля составляет 383 684,40 рублей, исходя из следующего.


№
Номер и дата акта

инвент аризации

Количес

тво

муфт

Формла

Период пользования

ИТОГО

1
№15-14/07/21 от 14.07.2021

6
8400 XI X 1 X 0,85/360 = 19,8 руб/ в день X 267дней

С 14.07.21 по 06.04.2022=267 дня

31 719,6 руб.

2
№16-03/08/21 от 03.08.2021

27

8400 XI X 1 X 0,85/360 = 19,8 руб/ в день X 247 дней X 27 шт.

03.08.21

п
о

06.04.22= 247 дня

132

046,2 руб.

3
№17-06/08/21 от 06.08.2021

12

8400 XI X 1 X 0,85/360 = 19,8 руб/ в день X 244 дней X 12 шт.

06.08.21по 06.04.22 = 244 день

57 974,4 руб.

4
№18-11/08/21 от 11.08.2021

3
8400 XI X 1 X 0,85/360 = 19,8 руб/ в день X 239 дней X 3 шт.

11.08.21по 06.04.22 = 239 дней

14 196,6 руб.

5
№19-13/08/21

от 13.08.2021

9
8400 XI X 1 X 0,85/360 = 19,8 руб/ в день X 237 дней X 9 шт.

13.08.21

п
о

06.04.22 = 237 дня

42 233,4

руб.

6
№20-18/08/21

от 18.08.2021

5
8400 XI X 1 X 0,85/360 = 19,8 руб/ в день X 232 дней X 5 шт.

18.08.21

п
о

06.04.22 = 232 дней

22 968 руб.

7
№21-24/08/21 от 24.08.2021

6
8400 XI X 1 X 0,85/360 = 19,8 руб/ в день X 226 дней X 6 шт

24.08.21

п
о

06.04.22 =226

дня

26 848,8

руб.

8
№22-16/09/21

от 16.09.2021

7
8400 XI X 1 X 0,85/360 = 19,8 руб/ в день X 203 дней X 7 шт

16.09.21

п
о

06.04.22 = 203 дней

28135,8

руб.

9
№24-17/11/21 от 17.11.2021

3
8400 XI X 1 X 0,85/360 = 19,8 руб/ в день X 141 дней X 3 шт

17.11.2021 по 06.04.22= 141

8 375,4 руб.

10

№25-24/11/21 от '24.11.2021

1
8400 XI X 1 X 0,85/360 = 19,8 руб/ в день X 134 дней X 1 шт

24.11.2021 по 06.04.22= 134

2 653,2 руб.

11

№51-03/03/22 от 03 .'03.2022

9
8400 XI X 1 X 0,85/360 = 19,8 руб/ в день X 35 дней X 9 шт

03.03.2022 по 06.04.22 = 35

6 237 руб.

12

№52-16/03/22 от 16.03.2022

8
8400 XI X 1 X 0,85/360 = 19,8 руб/ в день X 22 дней X 8 шт

16.03.2022 по 06.04.22 = 22

3 484,8 руб.

13

№53-23/03/22 от 23.03.2022

17

8400 XI X 1 X 0,85/360 = 19,8 руб/ в деньХ15днейХ 17 шт

23.03.2022 по 06.04.22= 15

5 049 руб.

14

№54-30/03/22 от 30.03.2022

10

8400 XI X 1 X 0,85/360 = 19,8 руб/ в день X 8 дней X 10 шт

30.03.2022 по 06.04.22 = 8

1 584 руб.

15

№55-06/04/22 от 06.04.2022

9
8400 XI X 1 X 0,85/360 = 19,8 руб/ в день X 1 дней X 9 шт

06.04.2022 по 06.04.22 = 1

178,2 руб.


ИТОГО

132 штук



383 684,4 руб.

Представленный ответчиком расчет на общую сумму 1 382 404,20 руб. за размещение кабельных линий связи и муфт с запасом кабеля, принадлежащих ответчику, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2023 по делу № А21-12753/2021 с учетом дополнительного решения от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева