Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А56-76378/2016

934/2018-465911(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76378/2016
19 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Жураковского В.В. по доверенности от 10.04.2018 от ответчика (должника): Васильевой Е.А. по доверенности от 18.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16111/2018) ООО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 по делу № А56-76378/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

к ООО "Российские железные дороги" о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Севзапуправтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о взыскании убытков в размере 31 212 руб. 50 коп. в виде вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством - тягачом "КамАЗ", государственный номер А059РТ (регион 69).

Решением суда от 03.05.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 указанное решение оставлено без изменения, а также суд произвел процессуальную замену истца на правопреемника - федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад"


имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", Учреждение).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением суда от 09.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорное транспортное средство 23.10.2014 находилось на территории предприятия, в связи с чем акт № 1205 от 23.10.2014 не может являться достаточным доказательством по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. Истец ссылается на то, что спорный акт составлен в присутствие водителя, о чем имеется подпись в акте.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 23.10.2014 № 1205, составленному оператором пункта весового контроля, о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - Акт № 1205), зафиксирован факт превышения установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось транспортным средством «КАМАЗ» (государственный номер А059РТ, регион 69), принадлежащим ответчику, под управлением водителя Тимошенко Н.Н.

Из Акта № 1205 следует, что взвешивание производилось на пункте весового контроля, расположенном на 278 км автомобильной дороги федерального подчинения М-20 (г. Псков) по маршруту движения «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель» до границы с Республикой Беларусь, тип груза - «крышка».

Актом № 1205 произведен расчет размера вреда, подлежащий компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), на сумму 31 212 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.06.2015 № 1205 с требованием возместить вред, причиненный федеральной автомобильной дороге М-20, в указанном размере.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257- ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, а также устанавливается обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

По общему правилу тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

На основании статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого


транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов»; далее - Правила № 934).

Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом ко взысканию заявлены убытки в размере 31 212 руб. 50 коп. в виде вреда, причиненного автомобильной дороге федерального подчинения (г.Псков, ПВК М-20 (278км)).

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указано, что предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства (трехосного) составляют соответственно (т): «10.035 - 8.051 - 8.055».

Согласно Акту № 1205 указанные требования нарушены, поскольку осевые нагрузки транспортного средства (трехосного) составляют соответственно (т): «5.420 - 10.260 - 10.290».

Отклоняя возражения ответчика на иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что карточки учета работы спорного автомобиля, которые содержат сведения об эксплуатации данного автомобиля водителем Виноградовым А.Н., не опровергают факт управления транспортным средством КАМАЗ гос.номер А059РТ водителем ответчика Тимошенко Н.Н. на указанной автодороге 23.10.2014, что зафиксировано уполномоченными сотрудниками истца в Акте № 1205, подписанном водителем Тимошенко Н.Н. без возражений.

Акт № 1205 содержит фотографии спорного транспортного средства. То обстоятельства, что номера транспортного средства плохо различимы на фотографии, восполняется сведениями, указными в тексте самого акта.

Истцом не представлены в материалы дела путевой лист и протокол весового контроля, однако, в Акте № 1205 водитель Тимошенко Н.Н. замечаний к сведениям, зафиксированным на основании представленных документов, не указал. Путевой лист является документом, относящимися к хозяйственной действительности ответчика, в связи с чем не мог быть представлен истцом в материалы дела. Протокола весового контроля не является документом подтверждающим превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, поскольку таким документом является Акт № 1205.

Размер ущерба правомерно произведен истец с учетом расстояния, пройденного водителем Тимошенко Н.Н. на вышеуказанном транспортном средстве


по федеральным автомобильным дорогам из начальной точки в конечную. Информация о расстоянии представляется водителем при составлении акта и, соответственно, расчет составляется исходя из указанной водителем информации о маршруте его следования.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, которое не опровергает обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Полученные судом первой инстанции при новом рассмотрении

свидетельские показания с учетом значительного периода времени, истекшего с момента проведения проверки, правомерно оценены судом критически.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 по делу № А56-76378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова

Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина