Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А26-12879/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12879/2017
г. Петрозаводск
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения,

третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия»;

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», - ФИО1 (доверенность от 01.02.2019),

третьего лица, федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», - ФИО2 (доверенность от 15.05.2017), Бейка А.В. (доверенность от 14.12.2017),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д.6-8, лит.А, офис 101-708, далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго»,

Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Ниэмелянхови» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185003, <...> (р-н Голиковка), д. 21, оф. 301, далее – ответчик, ООО «Ниэмелянхови», Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде № 1026-4-17/1007 (далее - договор) и принятии спорных пунктов в следующей редакции (с учетом уточненных исковых требований):

- пункт 4.1 договора – Ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю коммунальные ресурсы с подключенной тепловой нагрузкой 0.33676 Гкал/ч, в том числе:

1) на отопление 0.330000 Гкал/час при Тн.в. -29 °С;

2) нормативные потери 0.006760 Гкал/час;

Подключенные тепловые нагрузки с разбивкой по объектам (МКД) и видам потреблений приведены в Приложении № 1;

- пункт 4.2 - Ориентировочное потребление коммунальных ресурсов исполнителем в год с учетом нормативных потерь составляет 936,5 Гкал. Ориентировочный расчет годового теплоотпуска с разбивкой по месяцам приведен в Приложении №4;

- пункт 5.3.9 - Оплачивать потребленные коммунальные ресурсы с учетом потерь во внутридомовых инженерных системах и находящихся в его ведении тепловых сетях за расчетный период (месяц). При наличии узла учета, находящегося не на границе раздела тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

- пункт 9.3 - При утрате права осуществлять управление многоквартирным жилым домом и обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям исполнитель обязан немедленно уведомить об этом ресурсоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по настоящему договору. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления, а также не предоставления указанных документов, исполнитель обязан оплатить ресурсоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенных коммунальных ресурсов за время фактического ресурсоснабжения объекта, с даты, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, до момента уведомления исполнителем ресурсоснабжающей организации;

- пункт 11.3 - С подписанием настоящего договора исполнитель предоставляет список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, телефоны для оперативной связи и доверенность на представителей исполнителя, имеющих право подписывать акты, указанные в пунктах 7.4, 7.7 настоящего договора.

- Приложения № 1, 1а, 2, 3, 4 - в редакции договора теплоснабжения № 1026-4-17/1007.

Требования обоснованы ссылками на статьи 421, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185003, <...> (р-н Голиковка), д. 27, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, разногласия сторон урегулированы, из пункта 9.3 договора исключено второе предложение, пункты 4.1, 5.3.9 договора, приложения № 1, 1а, 2 и 3 к нему изложены в редакции ООО «Петербургтеплоэнерго»; пункты 4.2, 11.3 договора, приложение № 4 к нему изложены в редакции суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А26-12879/2017 оставлено без изменения в части урегулирования разногласий, возникших у ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Ниэмелянхови» по пунктам 9.3 и 11.3 договора теплоснабжения в горячей воде № 1026-4-17/1007.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа в частности указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства (при наличии) передачи застройщиком наружных тепловых сетей Управлению, на основании представленных в дело доказательств проверить наличие предусмотренных законом оснований для признания данных тепловых сетей общим имуществом МКД и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на изложенной ранее правовой позиции.

Ответчик в отзыве на иск и представленных суду письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ просил принять спорные пункты договора и приложения в редакции Компании ввиду следующего. В рассматриваемом случае единственным собственником всех помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, является Управление, вместе с тем каких-либо решений о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме наружных тепловых сетей Управлением не принималось, следовательно, условия договора управления указанным многоквартирным домом в части отражения наружных тепловых сетей в составе общего имущества в доме, не соответствуют нормам действующего законодательства и являются ничтожными. Из акта от 10.04.2017 № 6/17 не следует, что Дирекция по строительству в Северо-Западном округе Управления капитального строительства Службы ФСБ России передала Управлению наружные тепловые сети. Доказательств, подтверждающих включение наружных тепловых сетей в состав общего имущества многоквартирного дома, истцом и третьим лицом не представлено.

Управлением в материалы дела неоднократно представлялись письменные пояснения по иску с различной правовой позицией. 20.12.2019 Управление представило свои доводы относительно рассматриваемого спора в окончательной редакции, поддержанной представителями третьего лица в судебном заседании (л.д. 46-48 том 4). В частности, Управление со ссылкой на часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2012 № 808, указало, что спорные наружные тепловые сети были переданы на баланс Управления в составе общего имущества 80-квартирного жилого дома в г. Сортавала по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 6/17 от 10.04.2017. На запрос от 10.12.2019 от генерального заказчика в адрес Управления поступило разъяснение от 19.12.2019 № 9/4/1531 об имуществе, входящем в состав 80-квартирного жилого дома, подтверждающее нахождение наружных сетей теплоснабжения на балансе Управления и в составе общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, спорные пункты договора и приложения в части, касающейся включения тепловых потерь в расчеты тепловой нагрузки, нормативного количества тепловой нагрузки, часовых расходов теплоносителя и реализации тепловой энергии в многоквартирном доме, Управление просит принять в редакции истца.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои правовые позиции. Представители управления дополнительно представили в материалы дела разрешение на ввод 80-квартирного жилого дома (включая инженерные сети) в эксплуатацию от 30.03.2017, заявление Управления от 09.01.2020 о постановке на кадастровый учет спорных наружных тепловых сетей, а также доказательства принятия 24.01.2020 к рассмотрению регистрирующим органом заявления Управления о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации возникновении права на сооружение – спорные наружные сети теплоснабжения.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд принимает во внимание возражения представителей истца и третьего лица, неоднократное отложение рассмотрение дела, в том числе по ходатайству ответчика по аналогичной причине, представление ответчиком в материалы дела своей правовой позиции, а также отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя общества, в том числе директора ООО «Ниэмелянхови».

Поскольку в данном случае объективные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, отсутствуют, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) переданы в аренду объекты теплоэнергетики, в том числе источники теплоснабжения и тепловые сети в городе Сортавала Республики Карелия на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, заключенного с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд №51 от 13.05.2013.

В силу заключенного с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» государственного контракта № 290517/5745709/01 от 21.07.2017 ООО «Ниэмелянхови» (управляющая организация) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

29.09.2017 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор теплоснабжения в горячей воде (ГВС) № 1026-4-17/1007 в отношении указанного выше объекта теплоснабжения.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий.

Истец письмом от 31.10.2017 № 2146-РК направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, от подписания которого ответчик отказался (письмо от 02.11.2017 № 377/2), что и послужило основанием для предъявления ООО «Петербургтеплоэнерго» настоящего иска в арбитражный суд.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые, в частности, осуществляют горячее водоснабжение и отопление, в соответствии с правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Названные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и в пункте 16 предусматривают, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами № 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в разделе 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил № 808 под «границей балансовой принадлежности» понимается линия раздела тепловых сетей источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; под «границей эксплуатационной ответственности» понимается линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Пунктом 76 указанной Методики установлено, что для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Пункт 5.3.9 договора в редакции истца устанавливает, что «исполнитель обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы с учетом потерь во внутридомовых инженерных системах и находящихся в его ведении тепловых сетях за расчетный период (месяц). При наличии узла учета, находящегося не на границе раздела тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета».

Ответчик не согласен с указанным пунктом, а также с пунктом 4.1 договора, приложениями №№ 1, 1а, 2, 3 в предложенной истцом редакции, устанавливающей границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по вторым сварным швам отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах со стороны источника теплоснабжения в тепловой камере ТК-12 у жилого дома по Выборгскому шоссе, д. 103, а также учитывающей участки магистральных тепловых сетей, расположенных за внешней стеной дома, при расчете подключенной тепловой нагрузки (пункт 4.1 договора, приложение № 1).

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы. предусмотренные частью 7 статьи 46 ЖК РФ и подтверждающие принятие единственным собственником всех помещений в доме № 87А по Выборгскому шоссе в г. Сортавала решения о включении наружных тепловых сетей в состав общедомового имущества. Соглашений об установлении границы сетей теплоснабжения и эксплуатационной ответственности между собственником помещений и исполнителем коммунальных услуг не заключалось, поэтому данное условие договора устанавливает повышенную ответственность исполнителя в виде оплаты потерь в тепловых сетях, расположенных за пределами границ его эксплуатационной ответственности, что не соответствует действующему законодательству.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

Управляющая организация обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По общему правилу, установленному пунктами 5, 6 и 8 Правил № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления; внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней границе стены многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен. Указанное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней границы стены этого дома.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № 87А по Выборгскому шоссе в г. Сортавала является собственностью Российской Федерации, полномочия собственника многоквартирного дома осуществляет ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке 19.07.2017. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также представителями Управления в судебных заседаниях.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.03.2017 № 10-RU10514101-754-2015 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (л.д. 127-130 том 2).

ООО «Петербургтеплоэнерго» представило датированные 14.12.2016 справку о выполнении условий подключения МКД к источнику теплоснабжения и акт приемки в наладочную эксплуатацию теплового пункта МКД (л.д. 41-42 том 1), выданные им застройщику (ООО «Адамант-Строй»), из которых следует, что граница балансовой принадлежности по тепловым сетям на вторых сварных швах отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах со стороны источника теплоснабжения в ТК-12 установлена между Обществом и застройщиком.

В подтверждение передачи застройщиком (ООО «Адамант-Строй») Управлению наружных тепловых сетей в материалы дела третьим лицом представлены: разрешение на ввод объекта: «80-квартирный жилой дом, г.Сортавала Республика Карелия» (включая инженерные сети) в эксплуатацию от 30.03.2017, акт приемки объекта капитального строительства от 22.02.2017 с проектной документацией на тепловые сети к проектируемому жилому дому (л.д. 55-78 том 4), акт о приемке нефинансовых активов № 6/17 от 10.04.2017 (л.д. 2-54 том 3), подписанный Дирекцией по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы ФСБ России и Управлением, согласно которому на баланс Управления передано в том числе «инженерное обеспечение 80-квартирного жилого дома, г. Сортавала Республики Карелия».

Письмами от 19.12.2019 № 19/4/1531 (л.д. 51 том 3) и от 22.01.2020 (по запросу суда) Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы ФСБ России указала, что в акт приема-передачи объектов нефинансовых активов от 10.04.2017 № 6/17, переданных на баланс Управления, включена наружная сеть теплоснабжения, от точки подключения (ТК-12) до объекта «80-квартирный жилой дом в г. Сортавала».

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные инженерные сети были созданы для подключения иных объектов, а не жилого дома № 87А по Выборгскому шоссе в г. Сортавала.

Изучив материалы дела, в том числе представленную Управлением техническую документацию на строительство спорного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что инженерные сети (от точки подключения ТК-12 до внешней стены жилого дома) возводились вместе со строительством многоквартирного дома с целью его обслуживания, находятся на земельном участке, предоставленном для эксплуатации спорного жилого дома, и в силу пункта 2 Правил № 491 относятся к общему имуществу дома. Наружные тепловые сети надлежащим образом переданы застройщиком Управлению, что не оспаривается третьим лицом и подтверждено представленными им в материалы дела доказательствами.

Судом также принимается во внимание, что в силу приложения № 2 к государственному контракту № 290517/5745709/01 от 21.07.2017 на управление многоквартирным домом, заключенному между Управлением и ООО «Ниэмелянхови», к общему имуществу многоквартирного дома относятся также наружные инженерные сети, в частности тепловая сеть от многоквартирного дома до ТК-12 у жилого дома по Выборгскому шоссе, д. 102. Письмом от 06.02.2018 № 21/103/6-885 (л.д. 1 том 4) Управление сообщило истцу, что собственником наружной тепловой сети, построенной в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «Петербургтеплоэнерго», является именно Управление, и вышеуказанная сеть передана по договору управления на обслуживание управляющей компании ООО «Мой дом» (в настоящее время ООО «Ниэмелянхови»).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие согласие собственника помещений в многоквартирном доме на отнесение инженерных сетей, расположенных за внешней границей стены дома, к общему имуществу, и соответственно, согласие на несение затрат, связанных как с содержанием данных сетей, так и с потерями теплоносителя.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о ничтожности положений государственного контракта № 290517/5745709/01 от 21.07.2017 в части отражения наружных тепловых сетей в составе общего имущества в доме. Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия спора между управляющей компанией и Управлением относительно недействительности указанных положений договора на стадии его заключения или в стадии его исполнения.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подтвержденными документально доводы истца и принимает пункты 4.1, 5.3.9, а также приложения № 1, 1а, 2, 3 к договору, в редакции ООО «Петербургтеплоэнерго».

Ответчик также не согласен с пунктом 4.2 договора, приложением № 4 в предложенной истцом редакции в части, предусматривающей потери тепловой энергии при производственной промывке во внутридомовых системах отопления.

В обоснование своей позиции указывает, что промывка систем отопления и гидравлические испытания трубопроводов на герметичность проводятся после окончания отопительного сезона в период подготовки к зимнему периоду в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (утверждены приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр), СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 31.10.1985 № 178) с применением холодной воды без отбора теплоносителя из центральных сетей теплоснабжения.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом подтверждено, что приложение № 4 и пункт 4.2 договора, содержащие ориентировочный расчет реализации тепловой энергии, в редакции, предложенной энергоснабжающей организацией, учитывают потери тепловой энергии при производственной промывке во внутридомовых системах отопления. При этом, истец не обосновал, чем вызваны потери тепловой энергии с учетом данного обстоятельства, доказательств, опровергающих позицию ответчика, и подтверждающих правомерность своего расчета не представил.

Вместе с тем, истец представил альтернативную редакцию приложения № 4 (л.д. 93 том 2), в которой соответствующие потери исключены, и согласно которой ориентировочное потребление коммунальных ресурсов исполнителя в год с учетом нормативных потерь, указанное в данном приложении и пункте 4.2 договора, составляет 934,88 Гкал (в редакции договора 936,5 Гкал).

Ответчик представил в материалы дела приложение № 4 к договору в своей редакции (л.д. 107 том 2), согласно которому ориентировочное потребление коммунальных ресурсов исполнителя в год с учетом нормативных потерь составляет 857,2726468 Гкал.

Специалист по расчетам ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебном заседании 17.10.2018 пояснил, что изменение пункта 4.2 и приложения № 4 к договору в части исключения расходов на производственную промывку не влечет изменения пункта 4.1 и приложения № 1 к договору, расчет тепловых потерь, изложенный в приложении № 4 (в альтернативной редакции истца) выполнен ООО «Петребургтеплоэнерго» в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 325 и с применением специальной лицензированной программы.

На основании какого нормативного акта и с применением какой программы рассчитал ответчик данные, изложенные им в своей редакции приложения № 4 неизвестно, и из расчета не усматривается; предложенная истцом альтернативная редакция приложения № 4 ответчиком не оспорена, доказательств ошибочности не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В судебном заседании 28.01.2020 представители истца и третьего лица не возражали против принятия спорного пункта договора и приложения к нему в редакции представленного истцом альтернативного расчета.

При таких обстоятельствах суд принимает пункт 4.2 договора и приложение № 4 в альтернативной редакции, представленной ООО «Петербургтеплоэнерго».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (6000 руб. 00 коп.), а понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы (в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 суду первой инстанции предписано распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при рассмотрении кассационной жалобы) – с истца (3000 руб. 00 коп.), следовательно, в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» с ООО «Ниэменянхови» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 2 резолютивной части решения от 28.01.2020 судом допущена описка в указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: вместо «3000 руб. 00 коп.» указано «6000 руб. 00 коп.».

Поскольку исправление описки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку, изложив пункт 2 резолютивной части полного текста решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), возникшие при заключении договора теплоснабжения в горячей воде №1026-4-17/1007, и принять спорные пункты договора в следующей редакции:

- пункты 4.1, 5.3.9 договора и приложения № 1, 1а, 2, 3 принять в редакции общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»;

- пункт 4.2 договора принять в следующей редакции: «ориентировочное потребление коммунальных ресурсов исполнителем в год с учетом нормативных потерь составляет 934,88 Гкал. Ориентировочный расчет годового теплоотпуска с разбивкой по месяцам приведен в приложении №4»;

- приложение № 4 договора принять в редакции альтернативного приложения № 4 к договору, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1891 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 7671 от 14.06.2016.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.