Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А52-6383/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6383/2023
город Псков
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7» (адрес: 182111, Псковская обл, Великие Луки г, ФИО1 ул, д. 34, кабинет 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 602501001, ликвидатор: ФИО2),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 181410, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 183038, г. Мурманск, пр-д, Портовый, д. 21)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору №55/КР от 27.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов Вусал Видади оглы – представитель по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.10.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7» (далее - ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору №55/КР от 27.07.2017.

В качестве основания заявленных требований указано, что в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком в рамках договора №55/КР от 27.07.2017 работах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в образовании дефектов выполненных работ, полагая, что дефекты являются эксплуатационными, а не строительными, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» ФИО4.

Протокольным определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО "Гарант") и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом выводов судебной экспертизы просил обязать ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах с применением специальной гидроизоляционной штукатурки по требованиям ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе со ссылкой на заключение эксперта о выполнении подрядчиком работ в полном соответствии с разработанным проектом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

27.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №55/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в перечне объектов капитального ремонта, согласно Приложению №1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах следующих объектов: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В соответствии с пунктом 8.1.19 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Пунктом 10.3 договора установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки работ по объекту и составляет 5 лет.

Согласно пункту 10.4 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее - акт о недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Акты о приемке выполненных в рамках договора работ по форме КС-2 подписаны сторонами 21.02.2018, 20.03.2018, 10.04.2018 и 20.09.2018.

04.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств по договору недостатки выполненных работ, приложив соответствующие акты о недостатках (т. 1 л.д. 116), в последующем письма аналогичного содержания неоднократно направлялись в адрес подрядчика, в том числе 05.11.2020, 30.11.2022, 18.05.2023, 15.09.2023.

20.09.2023 при составлении актов осмотра фасадов многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, <...>, <...>, д. 14, выявлено наличие следующих дефектов: волосяные трещины, разрушение штукатурного и окрасочного слоев цоколя по всему периметру здания, волосяные трещины и разрушение окрасочного слоя (отдельными местами) фасада на уровне первого этажа по всему периметру здания (<...>); трещины и разрушение окрасочного слоя цоколя по всему периметру здания (<...>, д. 14); трещины, разрушение штукатурного и окрасочного слоев цоколя по всему периметру здания (ул. Железнодорожная, <...>, д. 10).

В направленном в адрес истца и ООО "Гарант" письме от 24.01.2023 ответчик сообщил о намерении исправить недостатки работ по договору до 30.06.2023 (т. 1 л.д. 115), в то время как в письме от 09.11.2023 (т. 1 л.д. 33) отказался выполнять требования истца, сославшись на отсутствие своей вины в образовании дефектов и на истечение срока гарантийного обязательства.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами договора о подряде.

В силу с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Часть 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно пункту 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющие результат работы.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривался факт наличия недостатков (дефектов) в отношении спорных объектов.

С учетом подписания актов о приемке выполненных в рамках договора работ по форме КС-2 в 2018 году и извещение заказчиком подрядчика о недостатках выполненных работ первоначально 04.07.2019 суд приходит к выводу, что соответствующие недостатки выявлены в пределах предусмотренного договором гарантийного срока.

При этом изначально в письме от 24.01.2023 ответчик в ответ на письма истца от 29.11.2022 и 30.11.2022 признавал обязанность по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Вместе с тем согласно приведенным выше нормам материального права и актам их толкования бремя предоставления доказательств того, что соответствующие недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

С целью предоставления возможности ответчику реализовать соответствующее бремя доказывания судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты), в том числе с учетом отраженных в актах осмотра от 20.09.2023 данных, в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7» в рамках Договора №55/КР от 27.07.2017 работах в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, 10, 12, 14? Соответствуют ли качество данных работ условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям нормативных документов в строительстве?

2. При наличии дефектов указать, какова причина их возникновения, условия и механизм образования? Являются ли эти дефекты строительными либо эксплуатационными, не являются ли они следствием нормального износа объектов?

3. Какие мероприятия необходимо осуществить, работы произвести для устранения выявленных дефектов (при их наличии)?

Экспертом представлено экспертное заключение от 26.04.2024, согласно выводам которого:

- выполненные ответчиком в рамках договора работы по ремонту штукатурки цоколей объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, д. 14, соответствуют условиям договора, техническим заданиям, проектно-сметной документации, но не соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве, ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005 (штукатурка для наружных и внутренних работ), в отношении ошибочного проектного решения по обмазочной битумной гидроизоляции оснований (цоколей), по которой наносился штукатурный слой;

- причина возникновения дефектов по цоколям заключается в ошибочном проектном решении, не соответствующим требованиям ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005 (штукатурка для наружных и внутренних работ). Дефекты фасада на уровне первого этажа по всему периметру дома №2 возникли из-за увлажнения стен капиллярной влагой при нарушении (отсутствии) горизонтальной гидроизоляции по обрезам фундаментов и цоколя. Все дефекты эксплуатационные, гарантийному устранению не подлежат.

- для устранения выявленных дефектов по штукатурке цоколей всех жилых домов эксперт рекомендует применять специальную гидроизоляционную штукатурку и выполнить ремонт по требованиям ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005 (для цоколя дома №2 - гидроизоляционную набетонку с армирующим каркасом усиления). Для устранения дефектов по штукатурке фасада дома №2 необходимо восстановить горизонтальную гидроизоляцию для предотвращения капиллярного подсоса и применить санирующую штукатурку (Sanierputz): испытанный на пригодность раствор для оштукатуривания увлажненных поверхностей, содержащих соли.

В судебном заседании 18.06.2024 эксперт ФИО4 подтвердил сделанные им выводы, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Относительно домов №4, №6, №8, №10, №12, №14 эксперт пояснил, что возникновение дефектов обусловлено тем, что согласно проекту при выполнении работ на гидроизоляционное обмазочное битумное основание вопреки требованиям ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005 наносилась обычная наружная штукатурка, технические свойства которой (степень адгезии) не соответствовали предъявляемым требованиям с учетом материала битумного основания, на который данная штукатурка наносилась, в связи с чем произошло отслоение этой штукатурки, в то время как должна была использоваться специальная гидроизоляционная штукатурка и подготовка (грунтовка) для усиления адгезии.

В отношении дома №2 помимо изложенного выше причинами возникновения дефектов также явилась осадка конструкции здания (конструктивные трещины свидетельствуют о подвижках конструкций дома, усадке и смещениях), а также увлажнение стен капиллярной влагой при нарушении (отсутствии) горизонтальной гидроизоляции по обрезам фундаментов и цоколя, намокание из-за неорганизованного водостока с крыши и подоконных отливов.

При этом в судебном заседании 18.06.2024 эксперт пояснил, что дефекты цоколя в отношении домов №4, №6, №8, №10, №12, №14, в отличие от дома №2, не связаны с осадкой конструкции и увлажнением, в то время как по дому №2 усадка дома являлось самодостаточной причиной образования дефектов (38-42 минута записи судебного заседания).

Оценивая выводы экспертного заключения, суд отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд не может свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта, и ставя перед экспертом вопросы, должен установить, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются знания в области науки, техники, искусства и других областях.

С учетом этого относительно указанных в заключении эксперта выводов о том, что все дефекты эксплуатационные, а потому гарантийному устранению не подлежат, суд отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для гарантийного устранения возникших дефектов относится к вопросу права, разрешаемому судом, а не экспертом.

Вместе с тем изложенное не является препятствием для использования выводов экспертизы о фактических причинах возникновения дефектов в качестве доказательства.

При этом, изучив заключение судебной экспертизы от 26.04.2024, суд находит изложенные в нем выводы относительно причин образования дефектов не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено.

Стороны в установленном порядке выводы экспертизы не опровергли и под сомнение не поставили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта от 26.04.2024 в части выводов о причинах образования дефектов в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно выводам экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании выполненные работы по ремонту штукатурки цоколей объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, д. 14, соответствуют условиям проектно-сметной документации, но не соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве, ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005, что обусловлено неверным проектным решением, которое предусматривало нанесение ординарной наружной штукатурки на битумное основание, что с учетом степени адгезии материалов не обеспечивало должного сцепления и привело к отслоению штукатурки.

Таким образом, при проведении работ подрядчик действовал в соответствии с проектной документацией, но проектное решение в указанной экспертом части являлось ошибочным.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В статье 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика и распределяют риски сторон при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

С учетом изложенного суд полагает, что подрядчик, являющийся профессиональным участником гражданского оборота в сфере строительства, при ознакомлении с проектной документацией, содержащей явные просчеты, которые с высокой долей вероятности приведут к недостаткам выполненных по такому проектному решению работ, обязан известить заказчика об этом и приостановить выполнение работ, а в противном случае не может быть освобожден от ответственности за возникновение дефектов в отношении выполненных работ.

При этом суд, изучив материалы дела, в том числе заключение экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, полагает, что характер недостатков проектной документации, а именно предусмотренное проектом нанесение ординарной штукатурки на битумное основание, с к которым штукатурка без дополнительной подготовки (грунтовка) не могла должным образом сцепиться ввиду недостаточны степени адгезии данных материалов, носил достаточно очевидный характер, который мог и должен был быть выявлен средним разумным подрядчиком, являющимся профессиональным участником рынка строительных работ.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 18.06.2024 предлагал стороне ответчика с учетом заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, а также применительно к положениям статьи 716 ГК РФ обосновать, что указанные экспертом недостатки проектной документации (наложение штукатурки на битумную гидроизоляцию при недостаточной адгезии) не являлись для подрядчика очевидными, либо обосновать соблюдение требований статьи 716 ГК РФ в части предупреждения заказчика о непригодности технической документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ согласно данной документации.

Между тем соответствующих обоснований и доказательств стороной ответчика представлено не было.

Таким образом в рассматриваемой ситуации в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, д. 14, подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за надлежащее качество работ, а доводы ответчика об осуществлении работ согласно проектной документации и отсутствии виновных действий в возникновении недостатков подлежат отклонению независимо от того, что работы осуществлены в соответствии с проектной документацией.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 №Ф06-11743/2023 по делу №А72-5294/2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2024 №Ф03-6337/2023 по делу №А04-8881/2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2023 по делу №А31-13501/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского от 29.07.2024 по делу №А45-26807/2022, в определении ВАС РФ от 21.08.2012 №ВАС-11025/12 по делу №А56-29441/2011.

Сам по себе факт, что нарушения подрядчика были обусловлены выполнением работ по разработанной иным лицом проектной документации, не препятствует возможности удовлетворения иска только к ответчику, поскольку согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявляется требование, и суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками.

Таким образом, требования истца в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, д. 14, подлежат удовлетворению.

В тоже время согласно материалам дела, в том числе заключению экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, в отношении объекта по адресу: <...> причиной образования дефектов являлось не только неверное проектное решение в части нанесения ординарной штукатурки на битумное основание, но и осадка конструкции здания (конструктивные трещины свидетельствуют о подвижках конструкций дома, усадке и смещениях), а также увлажнение стен капиллярной влагой при нарушении (отсутствии) горизонтальной гидроизоляции по обрезам фундаментов и цоколя, намокание из-за неорганизованного водостока с крыши и подоконных отливов.

Определением от 18.06.2024 суд предлагал стороне истца с учетом заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании дополнительно обосновать требования по данному дому, чего сделано не было.

При этом суд полагает, что с учетом объема подлежащих выполнению в отношении дома №2 в рамках договора работ (замена оконных блоков, ремонт штукатурки стен фасада, оконных и дверных проемов, ремонт отмостки) возложение на подрядчика ответственности за то, что он не предвидел возможность возникновения дефектов в связи с ненадлежащем состоянием иных конструктивных элементов многоквартирного дома (например, неорганизованного водостока крыши), в отношении которых работы по договору не выполнялись, было бы необоснованным.

Тем более необоснованным являлось бы возложение на ответчика обязанности устранить дефекты с учетом их возникновения из-за подвижек конструкции дома и его усадки, поскольку повлиять на данное обстоятельство либо его предвидеть подрядчик объективно не мог, по сути данный дефект связан с ненадлежащей эксплуатацией здания, в отношении которого не обеспечено надлежащей устойчивости конструкции, обоснований обратного заказчиком не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании 18.06.2024 эксперт пояснил, что по дому №2 усадка дома являлось самодостаточной причиной образования дефектов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований истца в отношении объекта по адресу: <...> надлежит отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в части обязания ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по домам №4, №6, №8, №10, №12, №14 по улице Железнодорожная города Пыталово Псковской области.

Согласно экспертному заключению для устранения выявленных дефектов необходимо применять специальную гидроизоляционную штукатурку и выполнить ремонт по требованиям ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005.

Представитель истца в судебном заседании от 17.09.2024 уточнил способ устранения выявленных недостатков, который соотносится с выводами эксперта.

Ответчик возражений относительно установленного экспертами способа устранения выявленных дефектов не заявил.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в течение двух месяца с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку с учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный срок является необходимым и достаточным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом удовлетворены неимущественные требования истца, а потому государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также в силу статьи 106 АПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении иных понесенных в связи с рассматриваемым иском расходов, а именно почтовые расходы в размере 220 руб. 80 коп.

С учетом того, что проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» экспертиза признана судом надлежащим доказательством по делу, суд считает необходимым поручить Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7» по платежному поручению №86 от 28.11.2023, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете №3241 от 26.04.2024.

Учитывая удовлетворения иска, понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы остаются на последнем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7» (ИНН: <***>) в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по договору №55/КР от 27.07.2017, а именно по домам №4, №6, №8, №10, №12, №14 по улице Железнодорожная города Пыталово Псковской области выполнить работы по устранению трещин, разрушению штукатурного и окрасочного слоев цоколя по всему периметру здания с применением специальной гидроизоляционной штукатурки по требованиям ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7» в пользу Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 220 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платежному поручению №86 от 28.11.2023, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете №3241 от 26.04.2024.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков