Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А55-34385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 июня 2022 года

Дело №

А55-34385/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Термопрофф», г. Самара


от 23 ноября 2021 года


к Обществу с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Строй», г. Самара


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой», г. Самара

- ФИО2, г. Самара


о взыскании задолженности в сумме 1 061 662 рубля 80 коп. и пени в сумме 527 412 рублей

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Строй», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Термопрофф», Самарская область, с. Курумоч

о взыскании 355 239 рублей 68 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2021 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Термопрофф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Строй» (далее – ответчик) задолженности в сумме 1 061 662 рубля 80 коп. неустойки в сумме 527 412 рублей.

От истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с истца убытков в сумме 355 239 рублей 68 коп.

Согласно доводам ответчика ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки № 11/2020 от 24.09.2020 года повлекло за собой просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда № ЭА-002/09 от 17.09.2020 года, заключенному между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой».

Данные доводы ответчика суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между допущенными нарушениями истца и возникшими убытками, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что при подаче первоначального иска истцу предоставлены отсрочка от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате 30 % государственной пошлины в сумме 8 667 рублей 30 коп. относится на истца.


Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от первоначального иска принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Термопрофф» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 667 рублей 30 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Агеенко