Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А32-38320/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38320/2022

09.03.2023г.


Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>) к ООО «ЛОБАНОФФ», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 118829,85 руб., штрафа в размере 16975,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7308,86 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2022г.

от ответчика: не явились

установил:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «ЛОБАНОФФ», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 118829,85 руб., штрафа в размере 16975,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7308,86 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-16564/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик не направил своих представителей.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении. Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между МУП СТЭ (далее – истец, заказчик) и ООО «ЛОБАНОФФ» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 5 от 11.06.2021 г.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу водосточной системы (далее - Работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора, цена по договору рассчитана на основании Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 70 % от цены договора в течение (3) рабочих дней с даты заключения договора и на основании полученного счета на оплату.

-окончательный расчет в размере 30% от цены договора осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приемки выполненных работ в соответствии с разделом 6 Договора, на основании полученного от Подрядчика счета на оплату и счет-фактуры (в случае если Подрядчик является плательщиком НДС).

Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 70% от цены договора платежным поручением № 3285 от 17.06.2021 в сумме 118 829 руб. 85 коп.

Однако, работы выполнены не были.

04.10.2021 в адрес ООО «ЛОБАНОФФ» было направлено решение № 02-15757/21 от 04.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление № 02-15756/21 от 04.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование № 02-15755/21 от 04.10.2021 о возврате выплаченного аванса в размере 118 829,85 руб., штрафа в размере 16 975,69 руб., пени в размере 105 249,29 руб., посредствам электронной почты.

Ответа на указанные уведомления от ООО «ЛОБАНОФФ» не последовало, работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Судом признается соблюденным ответчиком досудебный порядок урегулирования спора с учетом представленного доказательства о направлении претензии по юридическому адресу ответчика.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Судом установлено, 04.10.2021 в адрес ООО «ЛОБАНОФФ» было направлено решение № 02-15757/21 от 04.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление № 02-15756/21 от 04.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование № 02-15755/21 от 04.10.2021 о возврате выплаченного аванса в размере 118829,85 руб., штрафа в размере 16 975,69 руб., пени в размере 105249,29 руб., посредствам электронной почты.

Договор расторгнут с 05.10.2021г.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 118 829,85 руб. в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований. Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2021 по 04.10.2021 размере 113 737,14 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан неверным.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 11.06.2021 установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки после предъявления Заказчиком соответствующего требования

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 113 737,14 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 975,69 руб. штрафа.

В порядке п. 8.4 договора установлено, что в случае немотивированного отказа Подрядчика от исполнения своих обязательств по договору Заказчик вправе предъявить требование к Подрядчику о взыскании штрафа в размере 10% от цены настоящего договора.

Поскольку обязательства ответчика по договору не исполнены, до даты направления претензии со стороны истца, ответчик не сообщал о причинах невозможности выполнения работ, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с ООО «ЛОБАНОФФ», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>) задолженность в размере 118 829,85 руб., неустойку в размере 113 737,14 руб., штраф в размере 16 975,69 руб., государственную пошлину в размере 5 293 руб.

Взыскать с ООО «ЛОБАНОФФ», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 698 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков