Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-154005/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2019

Дело № А40-154005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Инбанк» - ФИО1 по доверенности от 18.06.2019 № 68,

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, принятое судьей Наумкиной Е.Е.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Инбанк» о признании ООО «Торговый дом «Скинкеа» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Скинкеа» несостоятельным (банкротом).

Также 21.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Торговый дом «Скинкеа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО «Инбанк» в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера требований в части основного долга до 43 649 4215 руб. 22 коп., при этом, оставил заявление ООО «Инбанк» о признании ООО «Торговый дом «Скинкеа» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Инбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании должника банкротом, включении требований Банка в реестр, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что основания для оставления без рассмотрения заявления Банка отсутствовали, поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора ООО «Торговый дом «Скинкеа» отвечало признакам банкротства, при этом, наличие или отсутствие таких признаков суд должен установить именно на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, а не на дату подачи заявления в суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции, ранее отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Торговый дом «Скинкеа» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 о принятии к производству заявления ООО «Инбанк» о признании должника банкротом, также подтвердил доводы заявителя о том, что только отсутствие признаков банкротства на дату рассмотрения судом обоснованности заявления может быть основанием для оставления его без рассмотрения. Заявитель обращает внимание, что ООО «Торговый дом «Скинкеа» начало процедуру ликвидации сразу после публикации на ЕФРСБ уведомления о намерении ООО «Инбанк» обратиться с заявлением о банкротстве общества, таким образом, должник предпринимает действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «СК Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано судебной коллегией, поскольку не соблюден порядок статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО «Инбанк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.07.2018 между ООО «Инбанк» (Банком) и АО «Скинкеа» (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии № ДКЛ-232, по условиям которого Банк обязался предоставить АО «Скинкеа» денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 450 000 000 руб. на срок с 27.07.2018 по 27.07.2021 включительно с начислением процентов за пользование кредитом 13% годовых, кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком между ООО «Инбанк» и ООО «Торговый дом Скинкеа» (поручителем) был заключен договор поручительства № 232-ДКЛ/П1 от 27.07.2018, в соответствии с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении АО «Скинкеа» обязательств по кредитному договору, поручитель обязан в течение 3-х рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении поручителем обязательств по договору, уплатить сумму, указанную в требовании кредитора.

Суды указали, что ООО «Инбанк» 22.05.2019 направило в адрес ООО «Торговый дом Скинкеа» требование № И-19-390 об уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-232 от 27.07.2018 в сумме 448 901 516 руб. 46 коп., а в связи с неисполнением поручителем указанного требования Банк уже 17.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Торговый дом Скинкеа» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 444 315 882 руб. 11 коп.

В суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ просил уменьшить сумму основного долга до 437 376 589 руб. 08 коп., размер процентов оставить неизменным, указанное ходатайство было принято и удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Вместе с тем, учитывая установленный пунктом 2.1 договора поручительства № 232-ДКЛ/П1 от 27.07.2018 порядок и срок исполнения поручителем требований Банка, а также положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании должника банкротом могло быть подано Банком не ранее 28.08.2019, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда у ООО «Торговый дом «Скинкеа» возникла обязанность погасить долг за заемщика на основании требования Банка № И-19-390 от 22.05.2019.

Таким образом, поскольку по состоянию на 17.06.2019 у ООО «Инбанк» отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также исходя из того, что до момента возникновения указанного права (28.08.2019) в арбитражный суд поступило заявление иного кредитора о признании ООО «Торговый дом «Скинкеа» банкротом (21.06.2019), суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления ООО «Инбанк» без рассмотрения на основании абзаца 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что ООО «Инбанк» обратилось в суд ранее трех месячного срока, что прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суду следовало устанавливать обоснованность требований заявителя на дату судебного заседания, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, судами было установлено, что в соответствии с договором поручительства № 232-ДКЛ/П1 от 27.07.2018 ООО «Торговый дом «Скинкеа» обязалось в течение 3-х рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии, уплатить сумму, указанную в требовании кредитора, в то же время, требование № И-19-390 об уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 448 901 516 руб. 46 коп. было направлено ООО «Инбанк» в адрес ООО «Торговый дом Скинкеа» 22.05.2019.

Таким образом, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Инбанк» обратилось 17.06.2019, то есть ранее наступления трехмесячной просрочки исполнения поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства, тогда как правильно установили суды, право на обращение в суд с соответствующим заявлением возникло у Банка не ранее 28.08.2019.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО «Инбанк» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы Банка со ссылкой на то, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора ООО «Торговый дом «Скинкеа» отвечало признакам банкротства, при этом, наличие или отсутствие таких признаков суд должен установить именно на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, а не на дату подачи заявления в суд.

Названные доводы Банка основаны на неверном толковании норм права, в частности, положений статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации. При этом кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем по смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкрот Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства законодателем установлен не только размер неисполненного требования, но и срок такого неисполнения, поскольку инициатора банкротства должника предоставляется право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий, а также кандидатура арбитражного управляющего.

Вместе с тем такое ограничение по сумме требования не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, законодатель установил совокупность двух условий для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом: неисполнение обязательств свыше трех месяцев (неплатежеспособность) и сумма неисполненного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 48 названного Постановления разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

В силу норм пункта 1 статьи 363 ГК РФ у поручителя возникла обязанность перед Банком по уплате долга за основного должника, но обстоятельства наличия признаков банкротства и оснований для принятия заявления о признании должника - поручителя банкротом подлежат установлению на дату обращения кредитора с заявлением о признании его банкротом.

Доводы кредитора о том, что при рассмотрении иной апелляционной жалобы на определение о принятии заявления Банка к рассмотрению Девятым арбитражным апелляционным судом была высказана некая правовая позиция, не могут являться основанием для отмены обжалуемых в настоящем споре судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы кассационной жалобы основанными на неправильном токовании и применении норм материального права.

Так основания для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в силу ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат установлению на дату поступления заявления в суд.

Признание требования кредитора должника обоснованным согласно ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») осуществляется судом в судебном заседании на дату их рассмотрения.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, приведенные в жалобе доводы, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, поскольку связаны с неверным толкованием заявителем норм права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-154005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова