Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-36555/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36555/2022
30 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Н2О" (адрес: 196634, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, КОЛПИНСКОЕ (СЛАВЯНКА ТЕР.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>)

к АО "Коломяжское" (адрес: 197374, <...>, ЛИТ. А КОРП. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>)


о взыскании 4 068 805,90 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2022;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Н2О" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Коломяжское" о взыскании 3 959 037,52 руб. долга и 109 768,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 344,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 21.06.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 27.09.2022 ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил отзыв, заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ УМВД по Приморскому району.

При наличии возражений со стороны истца, судом рассмотрено и отклонено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ УМВД по Приморскому району, как не соответствующее положениям ст. 51 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, представил письменные объяснения.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Н2О" (подрядчик) и ОАО "Коломяжское" (заказчик) был заключен договор № 131-з от 06.08.2021 во исполнение условий которого, истец выполнил работы, которые были приняты без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2021.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик проверяет отчетные документы в течение 15 рабочих дней и при отсутствии разногласий подписывает акты об оказании услуг.

Датой приемки работ по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения, подлежащих ручной уборке, по актам, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела Договора, считается дата подписания Заказчиком актов, в том числе после устранения замечаний Заказчика.

Согласно п.2.4 Договора оплата выполненных работ по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения, подлежащих ручной уборке, осуществляется Заказчиком - в безналичной форме в течение- 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения, указанных в пункте 2.3 Договора. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан 31.12.2021, то обязательства оплате поступили 28.01.2022, которые ответчиком исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 959 037,52 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 768,38 руб. за период с 31.01.2022 по 06.04.2022.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая факт выполнения истцом работ.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательства по договору, результат был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены исходя из того, что на момент подписания спорного акта (31.12.2021) ФИО3 обладал полномочиями на приемку выполненных работ. Трудовые отношения с указанным лицом ответчик расторгнул лишь 26.01.2022.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его не обоснованным в части периода, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов по состоянию на 31.03.2022 в фиксированном размере 96 752,37 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "Коломяжское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Н2О" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 959 037,52 руб. долга и 96 752,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 205,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.