Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-133431/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133431/2023
20 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №69-Д от 29.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №398 от 01.11.2022

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 30.01.2024, к судебному заседанию не подключилась,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области

на постановление от 23.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области

к АО «Кредит Европа Банк (Россия)»

третье лицо: ООО «Риел-Строй»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 925 752 руб. 28 коп., неустойки за период с 04.04.2023 по день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Риел-Строй» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-133431/2023 изменено в части взыскания неустойки, с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу Министерства взыскана неустойка за период с 04.04.2023 по день оплаты задолженности, исключив из ее начисления период с 11.04.2023 по 15.05.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

От представителей Министерства и ООО «Риел-Строй» в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Между тем, представитель ООО «Риел-Строй» к назначенному онлайн-заседанию не подключился, в телефонном разговоре с представителем банка, сославшись на занятость, не возражал провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения иска судебный акт не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством (истец, бенефициар, государственный заказчик) и ООО «Риел-Строй» (третье лицо, принципал, подрядчик) был заключен государственный контракт от 30.12.2021 № 250-д (далее – контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и содержанию объекта: «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор - Малиновка - Северный; Шершни города Челябинска - поселок Западный; Шершни - Северный – автодорога; Обход города Челябинска, с подходом к поселку Садовый.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства исполнителя по вышеназванному контракту АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ответчик, банк, гарант) предоставлена банковская гарантия № ЭГ-399801/21 от 19.01.2022 (банковская гарантия, гарантия) на сумму 23 925 752,28 руб.

В связи с односторонним расторжением спорного контракта истец направил ответчику требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии на всю сумму.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии с пунктом 13 гарантии за неисполнение требования была начислена ответчику неустойка за период с 04.04.2023 по день оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 369, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу № А76-11221/2023 было удовлетворено заявление ООО «Риел-Строй» о принятии обеспечительных мер, запрещено АО «Кредит Европа Банк (Россия)» производить уплату денежной суммы по спорной гарантии Министерству до вступления в силу решения суда по исковому заявлению ООО «Риел-Строй» к Министерству о признании решения № 01-1591 от 22.02.2023 об одностороннем расторжении вышеназванного контракта недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-11221/2023 исковое заявление ООО «Риел-Строй» оставлено без рассмотрения, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.04.2023.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что в период с 11.04.2023 по 15.05.2023 требование истца о выплате по спорной банковской гарантии исполнению не подлежало ввиду принятых арбитражным судом обеспечительных мер, в связи с чем начисление неустойки в данный период производиться не должно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-133431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников