Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А65-16157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16157/2024

Дата принятия решения – 06 сентября 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при составлении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Габдулхаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика», Высокогорский район РТ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кдастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра), г. Казань о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00391624 от 26.04.2024 в отношении конкурсного управляющего должника ООО «РАР» ФИО1,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО1,

с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Росреестра по РТ (далее – административный орган; ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

№ 01311619 от 11.11.2019 в отношении конкурсного управляющего должника - ООО «РАР» (далее – должник) ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен конкурсный управляющий должника ФИО1.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявления и ходатайства не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не заявило, представило отзыв на заявление, в котором выразило возражение по заявленному требованию.

Суд провел судебное разбирательство в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу № А65-30361/2022 ООО «РАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Управление Росреестра по РТ 03.04.2024 от ООО «Газ-Автоматика», как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «РАР», поступила жалоба на недобросовестные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выраженные в:

- не проведение анализа финансового состояния должника на предмет выявления денежных средств, полученных по ранее заключенным договорам купли-продажи транспортных средств;

- не размещении в ЕФРСБ сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника в части наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей;

- не отражении в отчете сведений о передаче/непередаче от руководителя должника документации;

- не выявлении дебиторов в ходе проведения инвентаризации имущества должника;

- не проведении оценки имущества (грузовых фургонов) перед проведением их продажи и не размещении в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи.

Определением № 00321624 от 04.04.2024 Управлением Росреестра по РТ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 26.04.2024 Управлением Росреестра по РТ в отношении АУ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, выраженного в том, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий не составил описи денежных средств, товарно-материальных ценностей и не разместил указанные описи в сообщении о результатах инвентаризации имущества, а также не разместил в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи автотранспортных средств.

В тот же день 26.04.2024 должностным лицом Управления вынесено постановление № 00391624 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действии (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по другим указанным заявителем в жалобе эпизодам.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Газ-Автомиатика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителя ответчика в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что

нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, содержащей сведения о фактах ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, выраженные в:

- не размещении в ЕФРСБ сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника в части наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей;

- не отражении в отчете сведений о передаче/непередаче от руководителя должника документации;

- не выявлении дебиторов в ходе проведения инвентаризации имущества должника; - не проведении оценки имущества (грузовых фургонов) перед их продажей, чем, якобы, заявителю нанесен ущерб.

Так, по мнению заявителя, арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника и т.д.

В оспариваемом постановлении отражено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «РАР» и представленных им в ходе административного расследования пояснений и материалов следует, что им проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, и в частности, по сделкам приобретения и дальнейшей продажи автомобилей им направлены 26 запросов получателям денежных средств организациям, 19 запросов в банки получателей платежей, направлены жалобы в прокуратуру, подано

заявление (КУСП от 21.11.2023) в правоохранительные органы, заявления в Арбитражный суд РТ о признании недействительными сделок по продаже автомобилей. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода Управления об отсутствии в бездействии конкурсного управляющего события административного правонарушения, выраженного в не проведении им анализа финансового состояния должника.

Указанный вывод в оспариваемом постановлении суд признает правомерным, поскольку принятые и принимаемые конкурсным управляющим меры по выявлению судьбы денежных средств от ранее проведенных должником сделок по реализации автомобилей событие вменяемого заявителем административного правонарушения исключает.

В заявлении в суд заявителем указано о нарушении конкурсным управляющим порядка составления отчета в части не указания в нем сведений о получении/неполучении им от прежнего руководителя должника документации общества. Судом установлено, что в опубликованном отчете конкурсного управляющего от 20.11.2023, сведения о получении им от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов не отражены. Вместе с тем, в представленном в ходе административного расследования в Управление отчете, датированном также 20.11.2023, в разделе «Иные сведения» конкурсным управляющим указано, что руководителем должника 12-14 декабря 2022 года передана документация и имущество должника по актам приема-передачи. Именно то, что конкурсный управляющий представил в Управление отчет с иным содержанием и явилось основанием заявителю полагать о недобросовестности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, оценка деятельности конкурсного управляющего по добросовестности и разумности по фактам не отражения в отчете сведений о передаче руководителем должника документации и (или) изготовления и представления в Управление отчета с иным, нежели в опубликованном отчете содержанием, может быть дана арбитражным судом при реализации заинтересованными лицами права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, о чем и пояснено в оспариваемом постановлении.

В рамках же настоящего дела суд не вправе давать оценку добросовестности действия управляющего и устанавливать факт наличия его вины, а вправе только дать оценку правильности определения Управлением факта наличия/отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из того, что Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, обязанность отражения в отчете сведений о передаче руководителем должника предусмотренной законом документации, штампов и печатей прямо не предусмотрена, и с четом того, что отсутствие в отчете таких сведений при фактическом получении

управляющим своевременно от руководителя должника такой документации, печатей и штампов не образует противоречивость либо недействительность сведений, свидетельствует о правомерности вывода в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях АУ по данному эпизоду события административного правонарушения.

Далее, заявитель в жалобе в Управление и в заявлении в суд указал, что в акте инвентаризации от 02.02.2023 не отражена информация о наличии дебиторской задолженности ООО «Газ-Автоматика» перед должником, хотя в начале 2024 года арбитражный управляющий обратился в общеисковом порядке с тремя исками о взыскании с ООО «Газ-Автоматика» задолженности по договорам субподряда, и «Из этого можно сделать вывод, что либо управляющий неправомерно не отразил в инвентаризационной документации факт наличия задолженности ООО «Газ-Автоматика», либо такой задолженности не имеется и арбитражный управляющий обращается с необоснованными исками в адрес ООО «Газ-Автоматика».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты её окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления её результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания».

Согласно пункту 1.2 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.3).

В силу пункта 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Сообщением в ЕФРСБ от 03.02.2023 размещены результаты инвентаризации имущества должника, согласно которым у должника имеется дебиторская задолженность четырех организаций, среди которых ООО «Газ-Автоматика» отсутствует.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что согласно представленных конкурсным управляющим в ходе административного расследования пояснений и документов предъявление им трех исковых требований к ООО «Газ-Автоматика» стало возможным лишь после составления и направления в адрес последнего актов о приемке выполненных работ от 20.07.2023, от 24.08.2023 и от 11.09.2023 по договорам подряда и получения им от ООО «Газ-Автоматика» мотивированного отказа от подписания указанных актов.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на момент окончания проведенной в трехмесячный срок инвентаризации и оформления акта инвентаризации от 02.02.2023 дебиторской задолженности ООО «Газ-Автоматика» перед должником, доказательств наличия которой даже на момент вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не содержатся, что исключает правомерность довода заявителя о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего события административного правонарушения.

Из жалобы заявителя в Управление на бездействие арбитражного управляющего и из заявления в суд по настоящему делу также следует, что конкурсным управляющим проведены торги имущества без проведения его оценки не только без привлечения оценщика, но даже самостоятельно. При этом, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее ста тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика, только в установленных Законом о банкротстве случаях, например, при определении стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), при получении требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). При этом на исполнение такого требования конкурсному управляющему дается два месяца с даты получения соответствующего запроса. Отчет об

оценке размещается на сайте ЕФРСБ, услуги оценщика по общему правилу оплачиваются за счет средств должника (ст. 59, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что конкурсный управляющий вынес на собрание кредиторов должника вопрос о порядке реализации через торги грузового фургона, не являющегося предметом залога, предложив определить начальную цену продажи в размере балансовой стоимости – 92 500 рублей. Собранием кредиторов от 03.03.3023 предложенный управляющим порядок реализации имущества и его начальная цена утверждены.

Указанные обстоятельства доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим порядка определения цены реализации недвижимого имущества опровергают.

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, подлежит признанию обоснованным и правомерным.

Оснований для признания обжалуемого постановления затрагивающим права и законные интересы заявителя (лица, считающего себя потерпевшим) судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00391624 от 26.04.2024 вынесено Управлением Росреестра по РТ при обоснованном выводе об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, требование ООО «Газ - Автоматика» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин