Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А12-23242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-23242/2019

«14» августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДоР-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Калачевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО4 представитель по доверенности,

от остальных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДоР-строй» (далее – заявитель, ООО «ДоР-строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 06.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №18464/17/34010-ИП от 15.08.2017; требования пристава – исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 10.06.2019; приостановлении исполнительного производства №18464/17/34010-ИП от 15.08.2017 и действия постановления о взыскании исполнительного сбора от 06.06.2019.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены: судебный пристав-исполнитель Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнител ФИО1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области); Калачевский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, считает что судебный пристав-исполнитель допустил нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушил права и законные интересы общества.

Представитель УФССП по Волгоградской области заявленные требования не признала, полагает, что оспариваемое постановление и требование соответствует закону и не нарушает прав общества, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу № А12-20501/2016 суд обязал ООО «ДоР-строй» безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда №9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства. Требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 изменено в части удовлетворенного искового требования об обязании ООО «ДоР-строй» безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27 октября 2015 года № 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО «ДоР-строй» безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27 октября 2015 года №9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по 4 А12-20501/2016 строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства до 20 мая 2017 года.

Решение суда в остальной части и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 по делу № А12-20501/2016 оставлены без изменения.

На основании постановления апелляционной инстанции Арбитражным судом Волгоградской области 26.06.2017 выдан исполнительный лист ФС № 016448662 с требованием обязать ООО «ДоР-строй» в пользу взыскателя ФИО2 безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27 октября 2015 года №9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по 4 А12-20501/2016 строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства до 20 мая 2017 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 постановлением от 15.08.2017 в отношении должника ООО «ДоР-строй» возбуждено исполнительного производства № 18464/17/34010-ИП вынесено 15.08.2017.

Указанное постановление согласно реестру корреспонденции от 15.08.2017 направлено в адрес должника 16.08.2017.

Сведения о дате поступления постановления о возбуждении исполнительного произволдства у ответчиков отсутствуют. Вместе с тем, 10.09.2018 в адрес Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области поступило заявление ООО «ДоР-строй» о невозможности исполнения исполнительного производства № 18464/17/34010-ИП от 15.08.2017.

Таким образом, должник ООО «ДоР-строй» с указанной даты был осведомлен о возбужденном исполнительном производстве и о требовании исполнить судебный акт в пятидневный срок со дня получения постановления об исполнительном производстве.

Указанное обстоятельство должником не оспаривается.

Кроме того, ООО «ДоР-строй» в соответствии с вступившим в заонную силу судебным актом обязано было устранить недостатки по договору субподряда до 20 мая 2017 года.

В указанный в судебном акте срок, также как в срок, установленный судебным приставом исполнителем, должник вступивший в законную силу судебный акт не исполнил.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 06.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также направлено требование должнику от 1.06.2019 о необходимости в срок до 14.06.2019 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом, регулирующим данные правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктами 11.12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ регламентировано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктами 2, 3 указанного положения закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, заявителем суду не представлено.

Судебным приставом в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ правомерно было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Доказательств того, что неисполнение вызвано непреодолимыми обстоятельствами также не представило.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского собора соответствует Закону об исполнительном производстве.

Доводы заявителя, направленные на признание оспариваемого постановления незаконным, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отменен требования судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 об исполнении судебного акта, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения, оспариваемый акт является законным и обоснованным.

Отклоняя требования заявителя о приостановлении исполнительного производства и действия постановления о взыскании исполнительского сбора, арбитражный суд руководствовался вышеприведенными выводами, а также учел следующее.

На основании статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

В части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, в силу закона с момента принятия заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора к производству суда, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДоР-строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова