Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А40-153787/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153787/21-17-1130
г. Москва
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Промэнерго" к 1) судебным приставам-исполнителям Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО "Инжтехстрой" о признании незаконными действий, бездействия

в судебное заседание явились: ФИО6 по доверенности от 11.02.2022 (до перерыва), ФИО7 по выписке из ЕГРЮЛ, от заинтересованных лица: ФИО8 по доверенности от 17.01.2022 ТО № 013099, от ГУФССП и третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГО" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебным приставам-исполнителям Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным действий Дмитровского ОСП России по г. Москве в части нарушения сроков передачи исполнительного листа ФС №037846820 судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства ИП-84156/21/77037, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства ИП-84156/21/77037, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не вынесения постановления об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении по заявлению от 03.06.2021г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не наложения ареста на счета должника в Альфа Банке, Банке «Северный морской путь», Банке «Московский индустриальный банк», а также розыске иного имущества Должника.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования Обществом неоднократно уточнялись.

Согласно последнему уточненному заявлению, заявитель просит суд признать незаконным действие Дмитровского ОСП России по г. Москве в части нарушения сроков передачи исполнительного листа ФС №037846820 судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению Общества, в не удовлетворении ходатайства Общества о наложении ареста на расчетные счета Должника и не наложении ареста на денежные средства Должника, в не установлении иного имущества Должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению Общества, в не удовлетворении ходатайства о наложении ареста на расчетные счета Должника и не наложении ареста на денежные средства Должника, в не установлении иного имущества Должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства ИП-84156/21/77037, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не вынесения постановления об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении по заявлению от 03.06.2021г. и направлении взыскателю данного постановления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного наложения ареста на денежные средства Должника, находящиеся в ПАО «Московский индустриальный банк», АО «Северный морской путь», КУ АО «Смарт банк»- ГК «АСВ», ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230 , ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» , ПАО «Росбанк», а также в не наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся в филиале №7701 Банк ВТБ (ПАО), а также в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника от 01.07.2021г. в КУ АО «Смарт банк»- ГК «АСВ», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не вынесения по ходатайству Общества постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в ПАО «Московский индустриальный банк», не вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника в банках по сообщению ИФНС: ПАО «Минбанк», филиал №7701 Банк ВТБ (ПАО), КУ АО «Смарт банк»- ГК «АСВ», ПАО «Сбербанк России», в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника от 17.06.2021г. в АО СМП Банк.

Указанное уточненное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08.12.2021.

Судом в судебном заседании 20 июня 2022 был объявлен перерыв в порядке ст. 176 АПК РФ до 27 июня 2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель заинтересованных лиц (судебные приставы-исполнители Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представители ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, решением арбитражного суда от 16 февраля 2021 по делу № А40-213046/20-51-1500 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖТЕХСТРОЙ» (далее – Должник) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭНЕРГО» взысканы долг по договору № 21/08-2018 от 21 августа 2018 года в размере 21 225 230 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 126 руб.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2021.

Во исполнение указанного выше решения суда от 16 февраля 2021 по делу № А40-213046/20-51-1500, вступившего в законную силу, судом 29.04.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 037846820, который, как указывает заявитель, 21.05.2021г. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был сдан им в Дмитровский ОСП ГУФССП России по г. Москве на принудительное исполнение, что подтверждается печатью Дмитровского ОСП по г. Москве на заявлении Общества о возбуждении исполнительного производства, копия которого имеется в деле.

Как следует из данного заявления, заявитель указал в нем все данные Должника, а также банки, в которых Должник имеет расчетные счета.

Заявитель 03.06.2021г предъявил в Дмитровский отдел ОСП отдельное заявление о наложении ареста на счета Должника с указанием конкретных банков, где находились денежные средства, достаточные для полного погашения долга, что подтверждается печатью Дмитровского ОСП по г. Москве на соответствующем заявлении Общества, копия которого имеется в материалах дела.

Между тем, как стало известно заявителю из сведений, размещенных на сайте судебных приставов, исполнительное производство № ИП-84156/21/77037 возбуждено на сновании указанного выше исполнительного документа 07.06.2021г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Также, как указывает заявитель, из материалов исполнительного производства, представленных ему заинтересованным лицом для ознакомления, следует, что исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю ФИО5 07.06.2021г., однако, представлено постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное судебным приставом ФИО2

При этом, по информации заявителя, материалы исполнительного производства не содержат сведений о передаче исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу ФИО2

Кроме этого, как указывает заявитель, в материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству от 22.03.2022г., из которого следует, что с 07.06.2021г. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава ФИО3

Таким образом, по мнению заявителя, материалы исполнительного производства № ИП-84156/21/77037 содержат противоречивые сведения о судебных приставах, в производстве которых находилось исполнительное производство, а также периоды времени такого нахождения.

Также, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2, который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства не направил в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а также не вынес постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на счета должника и данный документ в нарушение Закона заявителю также не направил.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вынес по ходатайству заявителя постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в ПАО «Московский индустриальный банк», АО «Альфа-Банк», АО «Северный морской путь», о которых заявитель сообщил в Дмитровский отдел ССП в заявлениях от 21.05.2021г. и 03.06.2021г.

Кроме этого, как указывает заявитель, 08.06.2021г. из АО «СМП Банк», из АО «Альфа-Банк», из ПАО «Сбербанк», 11.06.2021г. из ПАО «Росбанк» , а также 11.06.2021г. из ИФНС судебному приставу-исполнителю пришел ответ о наличии счетов Должника в Банках : АО «СМП Банк», КУ АО «Смарт банк»-ГК «АСВ», ПАО «Минбанк», филиал №7701 Банк ВТБ (ПАО), АО «АльфаБанк», однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника именно в этих Банках: АО «СМП Банк», КУ АО «Смарт банк»- ГК «АСВ», ПАО «Минбанк», филиал №7701 Банк ВТБ (ПАО), АО «АльфаБанк», ПАО «Сбербанк» .

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, у которой находилось исполнительное производство с 07.06.2021г., проявила бездействие и не вынесла по ходатайству заявителя постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в ПАО «Московский индустриальный банк», АО «Альфа-Банк», АО «Северный морской путь», о которых сообщено в Дмитровский ОСП 21.05.2021г. и 03.06.2021г.

Кроме того, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника в АО «СМП Банк», КУ АО «Смарт банк»- ГК «АСВ», ПАО «Минбанк», филиал №7701 Банк ВТБ (ПАО), АО «АльфаБанк», ПАО «Сбербанк» с учетом поступивших сведений о наличии счетов должника в указанных банках.

Из повторно представленных материалов исполнительного производства следует, что 17.06.2021г. судебный пристав ФИО2 передал исполнительное производство ФИО4, однако, акт передачи исполнительного производства приставами не подписан, начальником отдела не утвержден, в то время как согласно сводке в данное время исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава ФИО3

Как указывает заявитель, 17.06.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на средства должника в банке: Юго-Западный банк ПАО Сбербанк , АО «Альфа-Банк» , АО «СМП Банк», ПАО «Росбанк», однако, из материалов исполнительного производства, повторно представленного Ответчиком, следует, что ФИО4 отправил постановление о наложении ареста на счета должника в АО СМП Банк заказной почтой только 28.07.2021 г.

Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, у которой в этот период находилось исполнительное производство, согласно предоставленной сводке, неправомерно не обратила взыскание на денежные средства Должника, находящиеся на счетах в Должника: Юго-Западном банке ПАО Сбербанк , АО «Альфа-Банк», АО «СМП Банк», ПАО «Росбанк».

При этом, как указывает заявитель, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 проявили бездействие и не вынесли по ходатайству заявителя постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в ПАО «Московский индустриальный банк», не вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника в банках по сообщению ИФНС: ПАО «Минбанк», филиал №7701 Банк ВТБ (ПАО), КУ АО «Смарт банк»- ГК «АСВ», ПАО «Сбербанк России».

Помимо прочего, заявитель указывает на то, что в исполнительном производстве имеется акт о передаче исполнительного производства от судебного пристава исполнителя ФИО4 - ФИО2, однако, данный акт приставами не подписан, начальником отдела не утвержден .

Также заявитель указывает, что 01.07.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на средства Должника в банках: ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230, ПАО «Минбанк», КУ АО «Смарт Банк»-«ГК «АСВ», однако, в исполнительном производстве содержатся сведения о том, что постановления были отправлены в ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230, ПАО «Минбанк», а в КУ АО «Смарт Банк»-«ГК «АСВ» постановление о наложении ареста на денежные средства Должника направлено не было, соответственно оно не было исполнено.

Также, по информации заявителя, согласно материалам повторно представленного исполнительного производства в данное время исполнительное производство находилось на исполнении у пристава ФИО3, которая неправомерно не направила КУ АО «Смарт Банк»-«ГК «АСВ» постановление о наложении ареста на денежные средства Должника .

При этом, по мнению заявителя, судебные приставы-исполнители ФИО2 , ФИО3 также проявили бездействие и не вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника в банке по сообщению ИФНС: филиал №7701 Банк ВТБ (ПАО).

Соответственно, арест на денежные средства Должника, находящиеся в Банках по заявлению Общества судебный пристав-исполнитель должен был наложить на следующий день после подачи такого заявления, но этого сделано не было, чем нарушены ст. ст. 64.1, 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по утверждению заявителя, постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника были вынесены с нарушением установленных Законом сроков, кроме того, арест был наложен не на все счета должника в Банках, в которых находились его денежные средства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель обратился суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок предъявления заявления по части из заявленных требований заявителем пропущен без уважительной причины.

Так, суд считает, что указанный выше срок пропущен заявителем в части заявления требования о признании незаконными действий судебных приставов Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившихся в нарушении сроков передачи исполнительного листа ФС №037846820 судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, в части не направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства ИП-84156/21/77037 и, соответственно, вытекающих из них требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по заявлению Общества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по заявлению Общества.

При этом суд исходит из того, что, как указывает заявитель, ему стало известно о возбуждении исполнительного производства № ИП-84156/21/77037 07.06.2021г. из сведений, размещенных на сайте службы судебных приставов.

Между тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 16.07.2021, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте, в котором заявление поступило в суд.

Таким образом, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок предъявления заявления в суд по указанным выше требованиям заявителем пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено. Также заявителем не представлено каких-либо ходатайств о восстановлении указанного срока.

Таким образом, Общество пропустило без уважительных причин десятидневный срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд считает, что доказательств незаконности оспариваемого заявителем бездействия судебных приставов заявителем не представлено, соглашаясь при этом с заинтересованными лицами и исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень указанных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из чч. 1, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч.7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходит недоказанности наличия в действиях заинтересованных лиц бездействия, на которое ссылается заявитель, а также недоказанности нарушения бездействием заинтересованных лиц, на которое ссылается заявитель, его прав и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства № 84156/21/77037-ИП и отзыва заинтересованного лица, 04.06.2021 в Дмитровский ОСП ГУФССП России по г. Москве на принудительное исполнение поступил исполнительный документ — исполнительный лист ФС № 037846820 по делу А40-213046/20-51-1500 от 16.02.2021, выданный Арбитражным судом г. Москвы на взыскание с ООО «Инжтехстрой» в пользу ООО «Промэнерго» денежных средств в размере 21 389 166,16 руб.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении на основании указанного выше исполнительного листа исполнительного производства № 84156/21/77037-ИП.

При этом, как следует из материалов указанного исполнительного производства, судебными приставами последовательно предпринимались и предпринимаются действия по исполнению исполнительного документа.

Так, 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в адреса ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «СМП БАНК» на исполнение, что подтверждается распечатками из базы АИС ФССП России, которые имеются в материалах исполнительного производства.

Также, 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в адреса заявителя, АО «МинБанк», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается распечатками из базы АИС ФССП России, которые имеются в материалах исполнительного производства.

Также, как следует из материалов исполнительного производства, 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, согласно п. 1 которого объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Как указывает заявитель указанное постановление было направлено им в ИФНС России № 13 по г. Москве, что подтверждается распечаткой из базы АИС ФССП России, которая имеется в материалах исполнительного производства.

Также, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом 03.03.2021 направлен запрос в Росреестр из которого следует, что у должника на праве собственности отсутствует имущество; 23.03.2021 направлен запрос информации о должнике или его имуществе (более 30 банков).

Согласно ответам из кредитных организаций, у должника организации отсутствуют сведения о новых открытых счетах.

Из материалов исполнительного производства следует, что 29.06.2021 и 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ФИО2 были вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым на депозитный счет Дмитровского ОСП поступили денежные средства должника во исполнение требований исполнительного документа в размере 9 110 руб., 5380 руб. и 573,02 руб., 949 руб., соответственно, которые перечислены Дмитровским ОСП заявителю как взыскателю по исполнительному документу.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 84156/21/77037-ИП.

Таким образом, по смыслу ст. 64 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что они были выполнены ненадлежащим образом либо являются недостаточными, заявителем не представлено.

В то же время довод заявителя о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении отклоняется судом, поскольку опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что 04.06.2021 от Общества поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое был дан в форме уведомления о ходе исполнительного производства, направленного представителю взыскателя посредством системы электронного документооборота 07.06.2021.

Довод заявителя о не наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника в АО «Альфа Банк», АО «СМП Банк», ПАО «МИНБанк» отклоняется судом, поскольку опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа Банк», АО «СМП Банк», ПАО «МИНБанк».

Доводы заявителя о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства ИП-84156/21/77037, несвоевременном наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся в ПАО «Московский индустриальный банк», АО «Северный морской путь», КУ АО «Смарт банк»- ГК «АСВ», ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230 , ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» , ПАО «Росбанк», отклоняются судом, поскольку доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием не представлено с учетом того, что, как указано выше, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 84156/21/77037-ИП и частично денежные средства взысканы с должника и перечислены взыскателю.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебных приставов, с учетом того, что исполнительное производство № 84156/21/77037-ИП не окончено, ведется, исполнительские действия судебным приставом в рамках него осуществляются, и исполнительный документ частично исполнен и денежные средства по нему перечислены на счет заявителя.

Тем самым, права заявителя как взыскателя по исполнительному документу не нарушены.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Промэнерго".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова