Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А56-22229/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22229/2022
26 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39496/2023) акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-22229/2022, принятое

по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго»

к товариществу собственников жилья «НИЦ СЗК»

третьи лица: 1)Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 2)Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3)Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО2», 4)Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «НИЦ СЗК» (далее - ответчик) о взыскании 375 021,30 рублей задолженности по договору №ТС0542/2017 от 25.07.2017 за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, 4 034,67 рублей пени, начисленные с 15.11.2021 по 15.02.2022, а также 10581 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.05.2022 (мотивированное решение от 09.06.2022) требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение от 14.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-22229/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 26.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО2», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2023 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

АО «Выборгтеплоэнерго» считает, что вывод суда о том, что спорный договор прекращен с 01.07.2021 в связи с принятием общим собранием решения о переходе собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры ресурсоснабжения, в том числе с обществом, не может быть признан состоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного протокола от 05.07.2020 в адрес Общества, как это предписано нормой части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. Представленное сопроводительное письмо от 18.07.2020 исх. № 23 доказательством такого направления не является. Следовательно, доводы Товарищества об уклонении Общества от заключения прямых договоров теплоснабжения с собственниками помещений не могут быть приняты судом, как обоснованные. Кроме того, АО «Выборгтеплоэнерго» не приняло от ответчика Протокол собрания членов ТСЖ «НИЦ СЗК» № 3/2020 от 05.07.2020, т.к. он не соответствует требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В отзыве Министерство обороны указывает на то, что стороной спорного договора не является.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что довод истца о неполучении протокола собрания членов ТСЖ «НИЦ СЗК» от 05.07.2020 несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, формально у истца не имеется оснований не принимать во внимание решение собрания членов ТСЖ «НИЦ СЗК» от 05.07.2020 о переходе на прямые договоры между АО «Выборгтеплоэнерго» и собственниками помещений на оказание услуг по теплоснабжению. Решение собрания членов ТСЖ «НИЦ СЗК» не отменено.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 25.07.2017 заключен договор, согласно которому истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и/или горячую воду, необходимые для оказания коммунальных услуг отопления и/или горячего водоснабжения, а Исполнитель обязался принимать и осуществлять оплату за потребленные коммунальные ресурсы.

10.09.2018 открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго». В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации АО «Выборгтеплоэнерго» является правопреемником ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», права и обязанности ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» перешли к АО «Выборгтеплоэнерго» в объеме, определенном действующим законодательством.

Согласно п.1.2. договора датой начала поставки коммунальных ресурсов по настоящему является 01.07.2017.

Порядок расчетов между сторонам определен разделом 6 договора. Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов с учетом надбавки к тарифам, утвержденных в установленном законом порядке. Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.5 договора оплата исполнителем производится в полном размере до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не было исполнено обязательство по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, принятых за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанный период в размере 375 021,30 рублей, что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, указав на то, что оплата должна быть произведена собственником помещений.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доводы ответчика о том, что спорный Договор прекращен с 01.07.2021 в связи с принятием общим собранием решения о переходе собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры ресурсоснабжения, в том числе с Обществом, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях принятия решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен протокол собрания членов Товарищества от 05.07.2020, которым принято решение о расторжении договора теплоснабжения от 25.07.2017 № ТС0542/2017 в связи с тем, что Министерство как собственник жилых помещений в многоквартирном доме прекратило оплату коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений и возникла необходимость в заключении прямых договоров на оказание услуг по отоплению между квартиросъемщиками дома и истцом.

Между тем, названное решение общего собрания не может быть оценено апелляционным судом как принятое в порядке части 1 стать 157.1 ЖК РФ, поскольку из его буквального содержания не следует, что на собрании принято решение о переходе всех собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры ресурсоснабжения с Обществом, тогда как переход части собственников (в части квартир, закрепленных за Министерством) на прямые договоры ресурсоснабжения указанной нормой не предусмотрен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного протокола от 05.07.2020 в адрес Общества, как это предписано нормой части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. Представленное сопроводительное письмо от 18.07.2020 исх. № 23 доказательством такого направления не является.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически договор действует также и в силу того обстоятельства, что общее собрание собственников в МКД, к компетенции которого отнесено рассмотрение вопроса о переходе на прямые договоры, не проводилось. Доказательств обратного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы Товарищества об уклонении Общества от заключения прямых договоров теплоснабжения с собственниками помещений не могут быть приняты судом, как обоснованные. К компетенции собрания членов ТСЖ в силу статьи 44-46, 145, 147 ЖК РФ разрешение такого вопроса не отнесено. Протокол собрания членов ТСЖ и протокол общего собрания собственников жилья не тождественные друг другу документы. Ответчик данное обстоятельство не учитывает.

Иных оснований для прекращения спорного Договора в представленном протоколе от 05.07.2020 не заявлено.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возлагается на Товарищество в силу статей 307 и 420 ГК РФ, оснований для освобождения от её исполнения апелляционным судом не установлено.

В подтверждение факта отпуска Товариществу тепловой энергии Общество представило счета-фактуры за исковой период с указанием объема и стоимости поставленного энергоресурса.

Расчеты задолженности и неустойки проверены апелляционным судом и признаны обоснованными, как по праву, так и по размеру. Мотивированных возражений применительно к расчетам ответчиком не заявлено, равно как не представлено возражений по объему и качеству поставленной энергии.

Таким образом, исковые требования подлежали полному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-22229/2022 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «НИЦ СЗК» в пользу Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" 375 021,30 рублей задолженности по договору №ТС0542/2017 от 25.07.2017 за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, пени, начисленные с 15.11.2021 по 15.02.2022 в размере 4 034,67 рублей, и 13 581,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская