Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А43-11440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11440/2017

г. Нижний Новгород 28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-240),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 22.05.2017, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 12.01.2017, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению (уточненному) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (ОРГН1120280022411, ИНН0274166390), г.Уфа, о признании недействительным пункта 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.04.2017 №642-ФАС52-КТ-67-09/04-17(163-АС) (ГОЗ) в части признания заявителя нарушившим положения ч.5 ст.63 и ч.1 ст.64 Федерального закона №44-ФЗ,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Твин Авто", г.Уфа,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее – заявитель, Учреждение) обралось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным пункта 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) от 11.04.2017 №642-ФАС52-КТ-67-09/04-17(163-АС) (ГОЗ) в части признания заявителя нарушившим положения ч.5 ст.63 и ч.1 ст.64 Федерального закона №44-ФЗ.

В ходе судебного заседания заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования, согласно которым отказался от требований в части обжалования предписания от 11.04.2017 №642-ФАС52-КТ-67-09/04-17(163-АС) (ГОЗ).

В ходе судебного заседания заявитель поддержал свои требования в полном объеме, позиция подробно изложена в заявлении. По мнению Учреждения с его стороны не было допущено нарушений положений ч.5 ст.63 и ч.1 ст.64 Федерального закона №44-ФЗ.

Представитель Управления просит отказать в удовлетворении требования, позиция подробно изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось, мотивированного отзыва не представило.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта отечественного производства для нужд МВД по Республике Башкортостан в городе Уфа, в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения, и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступает Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан».

Оператором электронной площадки является АО «ЕЭТП».

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 500 000,00 рублей.

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа

17.03.2017 в извещение об осуществлении закупки и документацию об электронном аукциона внесены изменения.

11.04.2017 Комиссия УФАС в рамках дела №642-ФАС52-КТ-67-09/04-17(163-АС) (ГОЗ) рассмотрела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твин Авто» (далее - ООО «Твин Авто», Общество) о нарушении единой комиссией Учреждения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта отечественного производства для нужд МВД по Республике Башкортостан в г. Уфа, в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения, номер извещения 0801100000117000030 (далее также - электронный аукцион).

Согласно доводам жалобы единая комиссия неправомерно отказала ООО «Твин Авто» в допуске к участию в электронном аукционе, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, (работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения в рамках такого рассмотрения внеплановой проверки (часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункт 3.21 Административного регламента) Комиссия УФАС:

• признала жалобу ООО «Твин Авто» необоснованной;

• признала Учреждение нарушившим требования части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе;

• выдала государственному заказчику, его единой комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении допущенных нарушений;

• направила материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Данное предписание исполнено в установленный срок.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Электронный аукцион (номер извещения 0801100000117000030) проводится средисубъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческихорганизаций.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 27 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона предоставляются преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28-30 названного Федерального закона. Однако в извещении об осуществлении закупки не установлены преимущества в отношении субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Рассматриваемые ограничения не установлены и в документации о закупке.

Изложенное свидетельствует о нарушении Учреждением требований части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по её заполнению.

Описание объекта закупки определено государственным заказчиком в главе V документации об электронном аукционе.

В приложении к техническому заданию (вкладка «Расходные материалы») государственным заказчиком установлено, в том числе следующее.

-позиции 16, 19, 21. Антифриз 1, 5, 10 кг (красный). Плотность при 20°С, г/см : не менее 1,075 и не более 1,085; Температура начала перегонки, °С: не ниже 100; Температура начала кристаллизации, °С: не выше -40; Вспениваемость, объём пены, см3: не более 17; Водородный показатель (Рн) при 20°С: в диапазоне 7,5-11,0;

-позиция 330. Литол. Однородная мазь от светло до тёмнокоричневого цвета; Температура каплепадения, °С не ниже 194; Пенетрация при 25°С с перемешиванием, 10-1 мм: в диапазоне 220-250; Тюбик, масса нетто не менее 150 гр.

Требования к составу первой части заявки определены заказчиком в части 1 раздела 7 документации об электронном аукционе.

Инструкция по заполнению заявки содержится в части 3 раздела 7 документации о закупке.

В соответствии с пунктом 6 части 3 раздела 7 документации об электронном аукционе при составлении предложения о конкретных показателях поставляемого или используемого при выполнении работ (оказании услуг) товара следует указать конкретные значения показателей товара, в отношении которого Заказчиком показатели (характеристики) товара указаны в диапазонном виде.

Правила чтения символов использованных при составлении технического задания: предлог «до» означает, что требуется конкретное значение менее указанного, не включая указанное значение, предлог «от» означает, что требуется конкретное значение более указанного, не включая указанное значение; «-» (тире) означает, что необходимо выбрать одно значение из диапазона и крайние значения включаются в приведенный заказчиком диапазон (за исключением случая сопровождения диапазонного значения словами «в диапазоне», в таком случае в первой части заявки данное значение необходимо привести в виде диапазона). Символ «>» соответствует математическому знаку «больше либо равно», либо словосочетанию «не менее», символ «<» соответствует математическому знаку «меньше либо равно», либо словосочетанию «не более», символ «<» соответствует математическому знаку «меньше», или слову «менее», символ «>» соответствует математическому «больше» или слову «более». Предложение участника должно соответствовать требованиям технического задания, локальным ресурсным сметным сметному расчетам и не должно содержать таких слов как: «не менее», «не более», «должно», «должен», «может быть», «не меньше», «не больше», «около», «или», «либо», «должны» - так как это не является конкретным предложением. Все характеристики объекта закупки, указанные в техническом задании документации об электронном аукционе, обязательны для предоставления в первой части заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Таким образом, заказчик установил значения показателей, определяемых в том числе только по результатам испытаний, что указывает на невозможность указания показателей в соответствии с инструкцией по заполнению заявки по данным позициям участниками в своих заявках ввиду отсутствия на момент подачи заявки товаров и отсутствии необходимости иметь таковые при подаче заявок. Подобное требование к составу заявок ограничивает количество участников закупки ввиду изложенного выше. Данная позиция подтверждается письмом ФАС России от 01.07.2016 №ИА/44536/16.

Следовательно, Учреждение, разработав требования к составу заявки изложенным образом, нарушило положения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, следует отметить, что 27.04.2017 государственный заказчик на основании предписания Комиссии УФАС от 11.04.2017 №642-ФАС52-КТ-67-09/04-17(163-АС) (ГОЗ) внёс изменения в извещение об осуществлении закупки и документацию об электронном аукционе (номер извещения 0801100000117000030).

26.05.2017 по результатам проведения электронного аукциона между Учреждением и ООО «Автодвор+» заключен контракт №0801100000117000030_298369.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (ОРГН1120280022411, ИНН0274166390), г.Уфа, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов