Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А78-1489/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1489/2017
30 июля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу № А78-1489/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ВОСТОК» (ОГРН: 1107536000142, ИНН: 7536107220, г. Чита, впоследствии общество с ограниченной ответственностью УК «Восток», далее – ООО УК «Восток», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную на общедомовые нужды в ноябре 2016 года электрическую энергию в размере 750 479 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 15.01.2017 года в сумме 4 608 рублей 48 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 332 201 рублей 95 копеек, неустойка в сумме 2 042 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 013 рублей, всего 342 257 рублей 61 копейка; а также пени, начисленные на сумму основного долга с 16.01.2017 по дату исполнения обязательств по оплате в размере процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 6, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 5, 12, 144, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 4, 5, 21, 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 9 раздела VI), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска обязанностью ответчика как управляющей компании оплатить задолженность за поставленную на общедомовые нужды в находящиеся в его управлении многоквартирные дома электроэнергию, а также пени за просрочку оплаты, в части отказа в иске – неправомерностью произведенного истцом расчета задолженности за поставленную электроэнергию на основании приборов учета, установленных не на границе жилых домов, а также недоказанностью истцом прекращения подачи электроэнергии с часть спорных домов ввиду составления актов о введении ограничения режима потребления неуполномоченным лицом и несоответствия этих актов требованиям законодательства.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у АО «Читаэнергосбыт» полномочий на составление актов о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах, о недоказанности факта ограничения подачи электроэнергии.

22.07.2019 от АО «Читаэнергосбыт» поступило дополнение к кассационной жалобе.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не рассматривает данное дополнение, поскольку оно поступило в суд кассационной инстанции за пределами установленного законом срока на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

ООО УК «Восток» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей компании как с исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленную в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома электрическую энергию на общедомовые нужды, пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания пунктов 40, 48 Правил № 354, пунктов 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, следует, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в его управлении жилые дома, а также рассчитываться за поставленные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На стадии кассационного рассмотрения дела спорным между сторонами является вопрос об определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в дома, в которых в отношении потребителей истцом составлены акты об ограничении подачи электрической энергии.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 395, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 6, 13, 31 Правил № 354, пункты 5, 12, 144, 150 Основных положений № 442, пункт 8 Правил № 491, пункты 4, 5, 21, 25 Правил 124), оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, факт поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды в ноябре 2016 года, суды первой и апелляционный инстанций правомерно удовлетворили иск, взыскав спорную задолженность. При этом судебные инстанции сослались на недоказанность истцом объема поставленной электрической энергии на общедомовые нужды части многоквартирных домов ввиду недоказанности истцом факта прекращения подачи электроэнергии в эти дома по причине составления актов о введении ограничения режима потребления неуполномоченным лицом, относимости части актов к другим периодам, несоответствия этих актов требованиям законодательства (отсутствия в актах подписей потребителей, составления ряда актов в отношении умерших граждан).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у АО «Читаэнергосбыт» полномочий на составление актов о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах, о подтверждении объема поставленной энергии в спорные квартиры актами ограничения режима потребления электроэнергии по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу № А78-1489/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых

Л.М. Соколова