Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-139038/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139038/2018
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2 треста №16»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕТ»

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 07.09.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.12.2018),

- третье лицо: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2 треста №16» (далее – истец, ЗАО «СМУ № 2 треста № 16») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕТ» (далее – ответчик, ООО «АЛЬМЕТ») о взыскании 391 136 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 05.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Кроме того, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая длительное время, прошедшее с даты поставки товара (19.06.2018), а также непредставление истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем хранении товара до даты рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «АЛЬМЕТ» требований по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал заявление о возмещении судебных издержек.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании счета от 29.05.2018 № 12588 ООО «АЛЬМЕТ» произвело поставку ЗАО «СМУ № 2 треста № 16» материала – металлических листов (далее – товар) на сумму 1 382 554 руб. 24 коп.

Платежным поручением от 31.05.2018 № 776 истец произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

Из существа иска следует, что товар закупался истцом для последующего монтажа на фасадах объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в рамках исполнения своих обязательств по договору строительного подряда от 16.05.2018 № 00/5208, заключенного между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток».

В этой связи между ЗАО «СМУ № 2 треста № 16» и ФИО2 был заключен договор поставки от 29.05.2018 № 04/029-05-2018, в рамках которого весь поставленный товар был передан ФИО2 19.06.2018.

После вскрытия упаковки часть товара была забракована и возвращена ответчику, о чем 20.06.2018 в присутствии представителя компании ООО «АЛЬМЕТ» был составлен акт. Иной поставленный товар был принят без замечаний.

Впоследствии, 25.06.2018, при вскрытии упаковки принятого товара (63 листа размером: 1500*4000*2,0 мм), ФИО2 были обнаружено, что 46 листов имеют белый налет на обеих поверхностях листа, так же имеются места поверхностной коррозии.

В этой связи ФИО2 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы Аспект» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой в экспертном заключении от 17.07.2018 № 336/18-НЭ специалистами ООО «Центр независимой экспертизы Аспект» был сделан вывод о том, что имело место нарушение условий хранения и правил упаковки, приведшее к существенному ухудшению товарного вида и функционального назначения исследуемого товара, возникновению и развитию обширной (местами глубинной) коррозии поверхности, побежалостям, физическим дефектам (потертостям, царапинам, следам механического загрязнения). Указанное позволило эксперту сделать вывод о невозможности использования алюминиевых листов по их прямому назначению – окраске и последующей отделке фасадов. Окраска и последующая отделка фасадов без риска получения брака возможны только после тщательной специальной механической обработки и химической пассивации поверхности листов.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за поставку товара ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию письмом от 30.08.2018 № 21-6295 ООО «АЛЬМЕТ» отказало в возврате денежных средств, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «АЛЬМЕТ» указало, что перечисленные в экспертном заключении от 17.07.2018 № 336/18-НЭ недостатки, если и имели место, то могли быть обнаружены истцом визуально. Однако при приемке товара визуальные недостатки обнаружены не были и товар был принят без замечаний, о чем в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 19.06.2018 № 1800006936 с отметкой истца.

Кроме этого сторонами не оспаривается, что недостатки спорного товара были выявлены третьим лицом. Вместе с тем в материалы дела не представлено допустимых доказательств, позволяющих считать, что товар, поставленный в адрес истца, до момента его передачи ФИО2 хранился истцом надлежащим образом и не был подвергнут каким-либо внешним воздействиям. О выявленных недостатках ни истец, ни ФИО2 ответчика не уведомили, тем самым лишили последнего права на осмотр поставленного товара и его идентификацию с товаром, явившимся предметом экспертного исследования.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Между тем, вопреки указанным нормам, материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные третьим лицом недостатки товара носят существенный характер.

Согласно представленному истцом заключению, специалисты ООО «Центр независимой экспертизы Аспект» выявили, что на поверхности листов присутствует обширный белый налет с локальными небольшими черными (темными) вкраплениями, а также присутствуют иные следы: обширные белые побежалости (муарового характера), нестираемые с поверхности, локальные следы обувного протектора, локальные царапины, шероховатости и потертости, являющиеся следствием трения листов друг от друга и так далее.

Между тем, согласно пункту 3.10.1 «ГОСТ 21631-76. Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 12.03.1976 № 607) на лицевой и противоположной лицевой стороне листов обычной отделки поверхности допускаются: закаты, гнезда от выкрашивания закатов, пузыри, единичные и групповые царапины, мелкая насечка и заалюминивание и другие дефекты, обусловленные способом производства, общей площадью не более 5% поверхности листа.

Учитывая, что спорный товар согласно заключению от 17.07.2018№ 336/18-НЭ имеет недостатки, которые в соответствии с требованиями ГОСТ являются допустимыми, а также устранимыми, суд приходит к выводу о неправомерности требования истца о возврате денежных средств за поставленный товар.

Кроме того, в материалы дела ООО «АЛЬМЕТ» представило рецензию от 20.12.2018 № 552/2018 на заключение по результатам экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы Аспект», из содержания к которой следует, что представленное истцом заключение специалистов от 17.07.2018 № 336/18-НЭ содержит в себе ряд нарушений, как по формальным признакам, так и по содержательному характеру, выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд не сможет принять полученные результаты заключения ООО «Центр независимой экспертизы Аспект» в качестве допустимого доказательства по делу.

Ввиду изложенного, суд признает недоказанным со стороны истца факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов по подготовке рецензии от 20.12.2018 № 552/2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор от 25.12.2018 № 102 на оказание юридической помощи, заключенный между ответчиком (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской в рамках дела № А56-139038/2018.

Стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб.; указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 490.

Также судом установлено, что для защиты своих прав ответчик обратился в ООО «Единая Оценочная Компания» для составления рецензии на заключение специалистов от 17.07.2018 № 336-18/НЭ.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены в материалы дела договор от 19.12.2018 № Д552/2018, акт об оказанных услугах, счет на оплату от 19.12.2018 № С552 и платежное поручение от 19.12.2018 № 468 на сумму 22 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг экспертов по подготовке рецензии от 20.12.2018 № 552/2018 ответчиком подтвержден.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные издержки в заявленном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 треста № 16» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕТ» 42 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.