Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-2976/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2976/2021
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. МОРСКАЯ д.15, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1177847347150);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ СТРОИТЕЛЬСТВУ" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, 76, ОГРН: 1027810322506);

о взыскании 24 173 258руб. 79коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 24.12.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 11.03.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (далее также – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр содействия строительству» (далее также – Ответчик, Предприятие) о взыскании убытков в размере 24 173 258,79 руб. (расходы на содержание штата работников Истца) в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договоров от 24.08.2016 № ДТ-1/16, № ДТ-2/16, № ДТ-3/16.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указав на наличие преюдициальных судебных актов, установивших надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по спорным договорам, недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенными Истцом затратами, недоказанность факта несения Истцом затрат; заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (ОГРН <***>) и Ответчиком заключен договор на оказание услуг от 24.08.2016 № ДТ-1/16, согласно пункту 1.1 которого Ответчик обязан осуществлять строительный контроль (технический надзор) за ходом строительно-монтажных работ жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 81 машино-места, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 5 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести); согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Ответчика составляет 1,4 % от проверенных (завизированных) Ответчиком и принятых Истцом от генподрядчика работ по формам КС-2 и КС-3.

27.11.2017 между ООО «Управление строительными проектами», Истцом и Ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору на оказание услуг от 24.08.2016 № ДТ-1/16, согласно которому ООО «Управление строительными проектами» произвело одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору (передало договор) Истцу.

В период исполнения указанного договора сторонами подписаны акты об оказании услуг от 25.10.2016 (2 акта), от 09.10.2017, от 10.04.2018, от 19.07.2018, от 27.12.2018, от 27.12.2018; в означенных актах стороны констатировали, что услуги оказаны в соответствии со сроками, установленными в договоре, качество оказанных услуг соответствует согласованным сторонами требованиям.

Между ООО «Управление строительными проектами» и Ответчиком заключен договор на оказание услуг от 24.08.2016 № ДТ-2/16, согласно пункту 1.1 которого Ответчик обязан осуществлять строительный контроль (технический надзор) за ходом строительно-монтажных работ жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести); согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Ответчика составляет 1,4 % от проверенных (завизированных) Ответчиком и принятых Истцом от генподрядчика работ по формам КС-2 и КС-3.

27.11.2017 между ООО «Управление строительными проектами», Истцом и Ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору на оказание услуг от 24.08.2016 № ДТ-2/16, согласно которому ООО «Управление строительными проектами» произвело одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору (передало договор) Истцу.

В период исполнения указанного договора сторонами подписаны акты об оказании услуг от 14.09.2016, от 25.10.2016, от 15.11.2016, от 09.01.2017 (2 акта), от 17.02.2017, от 06.03.2017, от 15.03.2017, от 17.04.2017 (2 акта), от 02.05.2017, от 24.05.2017, от 29.05.2017 (3 акта), от 13.06.2017 (10 актов), от 18.07.2017, от 17.08.2017, от 18.08.2017, от 23.08.2017, от 24.08.2017, от 05.09.2017, от 09.10.2017 (4 акта), от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 18.12.2017, от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 31.01.2018, от 01.02.2018, от 15.02.2018, от 29.03.2018 (2 акта), от 06.04.2018, от 09.04.2018, от 24.04.2018, от 27.04.2018, от 10.05.2018, от 13.06.2018, от 15.06.2018, от 28.06.2018, от 19.07.2018 (2 акта), от 22.08.2018 (4 акта), от 29.08.2018, от 30.08.2018 (2 акта), от 05.10.2018, от 22.10.2018 (2 акта), от 21.11.2018, от 21.12.2018, от 27.12.2018, от 15.01.2019 (2 акта), от 09.04.2019 (3 акта); в означенных актах стороны констатировали, что услуги оказаны в соответствии со сроками, установленными в договоре, качество оказанных услуг соответствует согласованным сторонами требованиям.

Между ООО «Управление строительными проектами» и Ответчиком заключен договор на оказание услуг от 24.08.2016 № ДТ-3/16, согласно пункту 1.1 которого Ответчик обязан осуществлять строительный контроль (технический надзор) за ходом строительно-монтажных работ жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести); согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Ответчика составляет 1,4 % от проверенных (завизированных) Ответчиком и принятых Истцом от генподрядчика работ по формам КС-2 и КС-3.

27.11.2017 между ООО «Управление строительными проектами», Истцом и Ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору на оказание услуг от 24.08.2016 № ДТ-3/16, согласно которому ООО «Управление строительными проектами» произвело одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору (передало договор) Истцу.

В период исполнения указанного договора сторонами подписаны акты об оказании услуг от 14.09.2016, от 25.10.2016 (2 акта), от 15.11.2016, от 09.01.2017 (2 акта), от 17.02.2017, от 06.03.2017, от 17.04.2017, от 24.05.2017 (4 акта), от 29.05.2017 (9 актов), от 13.06.2017, от 18.07.2017, от 17.08.2017, от 23.08.2017, от 09.10.2017, от 30.11.2017, от 18.12.2017, от 26.12.2017 (2 акта), от 31.01.2018, от 02.02.2018, от 09.04.2018, от 11.04.2018, от 24.04.2018, от 27.04.2018, от 29.05.2018, от 13.06.2018, от 15.06.2018, от 19.07.2018, от 29.08.2018, от 30.08.2018 (2 акта), от 09.10.2018, от 22.10.2018 (2 акта), от 21.11.2018, от 21.12.2018 (2 акта), от 09.04.2019.

Также судом установлено, что исследование обстоятельств исполнения указанных договоров производилось в рамках рассмотрения дел № А56-69511/2019, № А56-135121/2019, № А56-16257/2020, № А56-122304/2019, № А56-129039/2019 по исковым заявлениям Ответчика о взыскании с Истца стоимости оказанных услуг по двусторонним актам (перечисленным выше), а также по односторонним актам.

Так, в деле № А56-69511/2019 Предприятие обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 2 560 365,09 руб. задолженности по договорам от 24.08.2016 № ДТ-1/16, № ДТ-2/16, № ДТ-3/16; 317 226,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - Суд апелляционной инстанции) от 16.12.2019, по делу № А56-69511/2019 было установлено (абз. 3 снизу с. 3 решения), что «истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по спорным договорам; акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений; доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг материалы дела не содержат».

В деле № А56-135121/2019 Предприятие обратилось в Арбитражный суд к Обществу с исковым заявлением о взыскании 899 338,19 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 24.08.2016 № ДТ-1/16 и 20 987,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Решением Арбитражного суда от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 01.09.2020 «Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 10 и № 11»; «факт надлежащего выполнения истцом обязанностей по строительному контролю на объекте согласно договору, кроме того, подтверждается выдачей Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, входящих в состав ЖК «Ленинский парк» от 27.06.2019 № 78-08-19-2019. Следовательно, работы, выполненные на объекте, освидетельствованы в полном объеме специалистами истца и результаты данного освидетельствования были использованы ответчиком при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию» (абз. 5 с. 5 постановления).

В деле № А56-16257/2020 Предприятие обратилось в Арбитражный суд к Обществу с исковым заявлением о взыскании 932098 руб. 95 коп. задолженности, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора № ДТ-1/16 от 24.08.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда от 17.09.2020 по делу № А56-16257/2020, вступившем в законную силу, установлено следующее: «Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 04.12.2019 № 9. В нарушение условий Договора (пункты 4.2.4, 3.1 - 3.2 в редакции ДС № 3 от 29.12.2017) в 10-ти дневный срок с даты передачи в адрес Заказчика актов об оказании услуг (и др. исполнительной документации) ответчиком не были возвращены подписанные акты, либо мотивированный отказ от принятия работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи чем, на основании указанных условий Договора, акт об оказании услуг от 04.12.2019 № 9 считается подписанным в двустороннем порядке и услуги, указанные в данном акте подлежат оплате».

В деле № А56-122304/2019 Предприятие обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 9 087 637,27 руб. задолженности по договорам от 24.08.2016 № ДТ-2/16 на осуществление функций строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 6 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести)» (далее – Договор № ДТ-2/16) и от 24.08.2016 № ДТ-3/16 на осуществление функций строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимый Строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести)». Решением Арбитражного суда от 06.07.2020 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 установлено следующее: «Факт оказания истцом предусмотренных Договорами № ДТ-2/16 и № ДТ- 3/16 услуг (выполнения работ) установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, факт надлежащего выполнения Предприятием обязанностей по строительному контролю на объекте согласно Договорам № ДТ-2/16 и № ДТ-3/16, подтверждается, в том числе, выдачей Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, входящих в состав ЖК «Ленинский парк» от 14.06.2017 № 78-08-32-2017 (уч. 6 корп. А), от 14.06.2017 № 78-08-31-2017 (уч. 7, корп. А). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы, выполненные на указанных объектах, освидетельствованы в полном объеме специалистами истца и результаты данного освидетельствования были использованы ответчиком при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию» (последний абзац с. 6 постановления).

В деле № А56-129039/2019 Предприятие обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности в размере 3 161 090,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины по договору от 24.08.2016 № ДТ-3/16. Решением Арбитражного суда от 16.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 установлено следующее (с. 4 постановления): «Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг № 12 от 25.09.2019, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за период с июня 2018 по январь 2019 года, подписанными без возражений между ответчиком и генподрядчиком (ООО «МАН»), согласно которым технический надзор осуществлялся с участием представителя истца. В отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом в период действия договора своих обязательств, а именно на наличие недостатков в исполнительной документации.

В нарушение условий договора (пункт 4.2.4, пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2017) в 10-ти дневный срок с даты передачи в адрес заказчика актов об оказании услуг (и др. исполнительной документации) ответчиком не были возвращены подписанные акты, либо мотивированный отказ от принятия работ.

В связи чем, на основании указанных условий договора, акт об оказании услуг № 12 от 25.09.2019, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за период с июня 2018 по январь 2019 года считаются подписанными в двустороннем порядке, а услуги, указанные в данном акте – принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того, ответчик направил адрес истца гарантийное письмо 26.12.2018 № 1177/И, в котором подтвердил отсутствие претензий к истцу по составу и комплектности исполнительной документации в части выполненных работ.

Факт надлежащего выполнения истцом обязанностей по строительному контролю на объекте согласно договору, кроме того, подтверждается выдачей Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест.1 этап строительства: корпус Б, корпус В, от 05.03.2019 № 78-08-01-2019.

Следовательно, работы, выполненные на объекте, освидетельствованы в полном объеме специалистами истца, и результаты данного освидетельствования были использованы ответчиком при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылки ответчика на письма заказчика об отказе от рассмотрения документов и подписания актов об оказании услуг, а также о расторжении уже исполненного договора не имеют правового значения, поскольку не прекращают оказанные исполнителем услуги».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства повторному исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, факт надлежащего исполнения Предприятиям своих обязательств по договорам на осуществление функций строительного надзора от 24.08.2016 № ДТ-1/16, № ДТ-2/16, № ДТ-3/16 подтверждается актами об оказании услуг, а также вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А56-69511/2019, № А56-135121/2019, № А56-16257/2020, № А56-122304/2019, № А56-129039/2019.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, Истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Вместе с тем, такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны Истца по требованию не доказано.

Как было указано выше, актами об оказании услуг, а также вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам А56-69511/2019, № А56-135121/2019, № А56-16257/2020, № А56-122304/2019, № А56-129039/2019, было установлено, что Предприятие надлежащим образом оказало Обществу услуги по Договорам, при этом акты выполненных работ подписаны Обществом без возражений, доказательства предъявления в адрес Предприятия претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Недоказанность противоправности действий Предприятия исключает исследование вопроса о наличии вины в действиях последнего.

Также истцом не доказан факт наступления вреда и размер такого вреда.

Так, в подтверждение заявленной к взысканию суммы Истцом представлена лишь сводная справка 2-НДФЛ (т. 1, л.д. 73).

Между тем, означенная справка не подписана, не соответствует форме, установленной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.10.2018 № ММВ-7-11/566, что в силу ч. 4 ст. 75 АПК РФ лишает возможности признания такой справки надлежащим доказательством.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу; следовательно, представленная справка не является доказательством несения Истцом расходов на содержание штата работников, а лишь может подтверждать сумму налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом.

При этом Истцом иные доказательства (в частности, платежные поручения, выписки по расчетным счетам), подтверждающие несение расходов, не представлены.

Суд отмечает недоказанность причинно-следственной связи между действиями Ответчика и заявляемыми расходами, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства относимости заявляемых расходов (не представлены трудовые договоры, должностные инструкции работников, которые бы подтверждали тождество выполняемой работы по трудовым договорам и предметов спорных договоров), так и доказательства исключительности вменяемых действий как основания несения расходов (Истцом не доказано, что трудовые обязанности указанных лиц состояли исключительно в выполнении действий, являвшихся предметом спорных договоров); суд соглашается с неоспоренными в порядке ст. 65 АПК РФ доводами Ответчика о том, что несение таких расходов обусловлено ведением обычной хозяйственной деятельности Истца.

Также при принятии решения судом учтено совершение Ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности (п. 3 отзыва на исковое заявление), что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.