Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-30944/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30944/2018
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА» (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОРОЩИНСКАЯ 4/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н; Россия 186790, Сортавала, Респ. Карелия, а/я 31 (к/у Федоров С. С.), ОГРН: 1127847594643; 1127847594643)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор ИРС» (адрес: 196607, ПУШКИН, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. МАГАЗЕЙНАЯ, 42, ОГРН: 1089848034297)

третье лицо: ООО «Комплексное энергоразвитие – интеллектуальная энергетика» (адрес: 420036, КАЗАНЬ, <...> лит П КОМНАТА 50

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.05.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА» (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор ИРС» (далее – Общество) о взыскании 501 782,10 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение проектных работ от 31.03.2013 № 13-1574/СП/СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие – интеллектуальная энергетика» (далее – ООО «КЭИЭ»).

Бюро и ООО «КЭИЭ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «КЭИЭ» представило отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Бюро (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 31.03.2013 № 13-1574/СП/СП, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция ПС 35 кВ № 109 с переводом на 110 кВ» для нужд филиала ОАО «Ленэнерго» «Дирекция строящихся объектов и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

По пункту 3.1 договора выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало работ – в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 2(двух) месяцев с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора определено, что датой выполнения работ по этапу является дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу.

Датой исполнения обязательств субподрядчика по договору в целом является дата подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы по выполненной проектной документации.

В силу пункта 4.2 договора обязанность согласования готовой проектной документации с инспектирующими органами, государственными органами и органами местного самоуправлении возложена на субподрядчика.

Стоимость проектной документации по реконструкции ПС составляет 4 273 486,21 руб. и строительству КЛ-110 кВ стоимостью 1 025 501,23 руб.

Согласно сводной смете на выполнение проектно-изыскательских работ, результатом данных работ, который должен быть представлен субподрядчиком является проектная документация по реконструкции ПС и строительству КЛ-110 кВ.

Срок выполнения работ – не позднее двух месяцев с момента подписания настоящего договора - до 31.05.2013.

Подрядчик перечислил субподрядчику 501 782,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2014 № 545.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-69234/2016 Бюро признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Бюро, ссылаясь на то, что работы по спорному договору в полном объеме не выполнены, 13.10.2017 направило Обществу уведомление № 13-1574/СП/СП о расторжении договора и о возврате 501 782,10 руб.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту от 05.12.2013 № 1 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 1 875 841,55 руб.

Общество представило в материалы дела уведомление о расторжении подрядчиком спорного договора в одностороннем порядке от 11.02.2014 № 059/02/14/СП. При этом договор расторгнут по причине нецелесообразного продолжения выполнения работ.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений статей 200, 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договоры от 31.03.2013 № 13-1574/СП/СП прекратили свое действие 11.02.2014, Бюро могло и обязано было узнать о нарушении своего права и получении ответчиком неосновательного обогащения не позднее указанной даты.

Предъявляя настоящий иск 14.03.2018, Бюро пропустило установленный статьей 196 ГК РФ срок, о чем ответчик заявил до вынесения судом первой инстанции решения.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 АПК РФ которая взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА» в доход федерального бюджета 13 036 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.