Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А36-4541/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4541/2016

«19» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен «19» мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Лебедянь Липецкой области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство и результат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Лебедянский район, Покрово-Казацкая слобода, ул. 2-е Пушкари, д. 115)

о взыскании 1577257 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к ООО «Лебедянский» о взыскании о взыскании 1577257 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Определением от 17.08.2016 г. суд произвёл замену ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский» на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Партнерство и результат» (далее - ООО «Партнерство и результат», ответчик).

В судебное заседание не явился представитель истца.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе судебного заседания от 20.03.2017г. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Заявлений от сторон об отложении судебного заседания, не поступило. Учитывая надлежащее извещение истца и отсутствие правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей указанного лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика оспаривал предъявленные исковые требования, ссылаясь на недоказанность наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды и отсутствие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и поведением ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2015 г. в 13 час. 20 мин. по адресу Липецкая, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ» г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Лебедянский», и автомобиля «Скания Р113М» г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль «Скания Р113М» г/н <***> получил повреждения переднего бампера, облицовки кабины, маркировки модели транспортного средства, фонаря правого габаритного и указателя поворота, лобового стекла (л.д. 8а т. 1).

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.09.2015г. по делу № 2-464/2015г. установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3, являющийся работником ООО «Партнерство и результат» и выполняющий трудовую функцию водителя. Гражданская ответственность виновника застрахована ОАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса СС №0683417474 от 21.03.2014г. Судебный акт вступил в законную силу 09.11.2015 г. (л.д. 27-31 т.2).

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2011г. ООО «Партнерство и результат» (арендатор) и ООО «Лебедянский» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств № 536, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование ряд автомобилей, в том числе и автомобиль «КАМАЗ» г/н <***>. На основании акта приема-передачи транспортных средств от 20.09.2011г. автомобиль «КАМАЗ» г/н <***> передан ООО «Партнерство и результат». Дополнительным соглашением от 20.01.2015г. срок действия договора аренды транспортных средств № 536 от 09.09.2011г. продлен до 31.12.2015г. (л.д. 5-26 т.2).

Следовательно, в момент ДТП владельцем автомобиля «КАМАЗ» г/н <***> являлось ООО «Партнерство и результат». К аналогичному выводу пришел суд общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-464/2015г.

Как установлено Лебедянским районным судом Липецкой области при рассмотрении дела № 2-464/2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р113М» г/н <***> составила 179 100 руб. ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.09.2015г. по делу № 2-464/2015г. с ООО «Партнерство и результат» в пользу истца взыскано 59100 руб. в возмещение ущерба. Указанную сумму ответчик выплатил истцу 10.12.2015г., что не оспаривается истцом.

Полагая, что в результате причинения механических повреждений автомобилю «Скания Р113М» г/н <***> и, как следствие, простоя автомобиля в период ремонта, виновными действиями работника ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также лицо, виновное в данном ДТП, установлены вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда при рассмотрении дела № 2-464/2015г. и принимаются судом в качестве не требующих доказывания фактов по правилу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование наличия упущенной выгоды ссылается на простой автомобиля «Скания Р113М» г/н <***> в период его ремонта с 26.05.2015г. по 21.12.2015г. в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП 02.02.2015г. При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в указанный период на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 120115-1400 от 12.01.2015г., заключенного с ООО «ПРИМ СТРАЖ», он оказывал услуги перевозки грузов с использованием автомобиля «Скания» г/н <***> в результате чего им получен доход в сумме 1767000 руб. (л.д. 9-116 т. 1). Истец полагает, что с учетом произведенных расходов на топливо в сумме 164742,40 руб., износа автомобиля в сумме 25000 руб. прибыль от данной деятельности должна составлять 1577257,60 руб.

Вместе с тем, доказательств передачи спорного автомобиля лицу, осуществляющему ремонтные работы, принятия иных мер к ремонту автомобиля, обоснования продолжительности ремонтных работ истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в период с 03.02.2015г. по 23.05.2015г. автомобиль «Скания Р113М» г/н <***> осуществлял перевозку грузов на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № РТ-ТРАНСКО-12/1 от 01.11.2012г., заключенного между ООО «Лебедянский» и ООО «Транспортная группа Транско» (л.д. 119-152 т. 2). Указанное обстоятельство истцом не оспорено и принимается судом в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приглашенный по ходатайству представителя истца в судебное заседание 16.05.2017г. в качестве специалиста эксперт-техник ООО «Оценка.Право.Страхование» ФИО5, включенный в государственный реестр экспертов-техников, имеющий квалификацию судебного эксперта, оценщика, пояснил, что автомобиль «Скания Р113М» г/н <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 02.02.2015г., имел техническую возможность самостоятельно передвигаться. В соответствии с установленными государственным стандартом ГОСТ Р51709-2001, единственным повреждением, препятствующим эксплуатации спорного автомобиля на дорогах общего пользования, является повреждение фонаря указателя поворота (пункт 4.3.2.1. ГОСТ Р51709-2001). Согласно имеющимся методикам и нормативам, установленным заводом-изготовителем, для устранения указанного повреждения требуется 0,2-0,3 часа (см. протокол судебного заседания от 16.05.2017 г.).

Из имеющихся в материалах дела экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» № 288/134 от 07.08.2015г. и экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 № 305 от 03.03.2015г. следует, что, согласно установленным нормативам, суммарная продолжительность ремонтного воздействия на спорный автомобиль с целью устранения всех причиненных в результате ДТП 02.02.2015г. повреждений должна составлять не более 18,1 час. (л.д. 26-68 т. 3).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец в нарушение статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал период простоя спорного автомобиля, не обосновал продолжительность простоя и ее причинно-следственную связь с полученными в результате ДТП повреждениями.

С учетом установленного факта эксплуатации автомобиля «Скания Р113М» г/н <***> в течение 2,5 месяцев непосредственно после ДТП суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, размер упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой истца.

Поскольку истец не доказал совокупности обстоятельств, свидетельствующих об упущенной выгоде, то требование истца о взыскании с ответчика 1577257 руб. 60 коп. упущенной выгоды не подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 29893 руб., что подтверждается чеком-ордером № 9 от 24.03.2016г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 28 773 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 28 773 руб. подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 120 руб. возвращается истцу по правилу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1120 руб. Справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяУ.В. Серокурова