Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-173741/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-173741/22-131-1629
г. Москва
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОРА" (адрес: 355014, <...> ДВЛД. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.2015)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 568 114 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 568 114 руб. 36 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 23.08.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Ответчик в установленный судом срок до 19.09.2022г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 10.06.2022 г. ОАО «РЖД» забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением ВУ-23М № 4397 от 10.06.2022 г. грузовой вагон № 29079134 по неисправности «ФИО3 обода колеса», код неисправности 107- право собственности ООО «РБ ЛИЗИНГ», право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения несет ООО «АДОРА» в соответствии с п. 3 акта приема-передачи № CRM000923 от 04.03.2021 г.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагона в ВДР Курск - филиал ООО «НВК». 21.06.2022 г. выпущен из ремонта вагон № 29079134.

Согласно транспортной ЖД накладной ЭТ224276 (Люберцы 2 - Рышково) и квитанции о приеме груза ЭТ224276 вагон № 29079134 принят Ответчиком к перевозке в технически исправном состоянии.

Для участия в комиссионном осмотре был вызван представитель ОАО "РЖД". В комиссионном осмотре принял участие представитель перевозчика Начальник ПТО ст. Курск ФИО1, которым составлен акт проверки узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона № 29079134.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре вагона письмом № 283 от 09.06.2022 г. Осмотр проведен комиссией в составе начальника ПТО ст. Курск ФИО1 и представителя Истца ФИО2

Осмотр вагона произвел представитель ООО «АДОРА» ФИО2 на основании договора № 1 от 08.06.2022 г., доверенности № 65 от 08.06.2022 г. совместно с представителем перевозчика Начальником ПТО ст. Курск ФИО1 По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона № 29079134 от 11.06.2022 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено:

На колесной паре № 1175-26409-2020 - толщина обода 73 мм, имеется выщербина обода колеса 50 х 1.5 мм на одностороннем ползуне.

На колесной паре пары № 1175 29271 2020 - толщина обода 75мм, односторонний ползун длиной 48 мм.

На колесной паре № 1175 26865 2020 - толщина обода 75 мм, имеется выщербина обода колеса 90 х 1,5 мм на одностороннем ползуне.

На колесной паре № 1175 00938 2021 - толщина обода 75 мм, выщербина обода колеса 77 х 2,0 мм на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждением колес, вызванные неправильной эксплуатацией колесных пар. К акту комиссионного осмотра вагона № 29079134 также прилагаются фотоматериалы. Акт пописан представителем Истца ФИО2 Квалификация представителя подтверждается дипломом.

На вагоне № 29079134 проведен текущий отцепочный ремонт в ВДР Курск - филиал ООО «НВК», что подтверждается актом выполненных работ № АКУР06000191 от 21.06.2022 г. стоимость проведенного ремонта составила 29 806,61 руб.

ФИО3 обода колеса на одностороннем ползуне является следствием неправильной эксплуатации колесной пары, так как выщербина обода колеса образуется путем выкрашивания металла в месте одностороннего ползуна. Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Классификатора КЖА 2005 образование неисправности «односторонний ползун» происходит по вине перевозчика, причинами которой могут быть: неисправность тормозных приборов; нарушения правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые; нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов и выщербин на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Сам характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар - односторонние вышербины на месте односторонних ползунов (т.е. дефект только на одном колесе колесной пары) - свидетельствует о том. что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения.

Согласно ст.ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом. Ответчик является владельцем инфраструктуры. Уставом Ответчика и ст.6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Ответчик принял вагон № 29079134 к перевозке 28.05.2022 г. со станции Люберцы-2 до станции Рышково, что подтверждается копией квитанции о приеме груза № ЭТ224276. Таким образом, в момент принятия вагона к перевозке, он был исправный.

Отсутствие неисправностей вагона № 29079134 поданного к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и. в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности «выщербина на одностороннем ползуне» четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину Ответчика. Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса. В результате обточки колесных пар. они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы находятся в приложении.

Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной. Согласно данным листка № АКУР06000191 от 21.06.2022 г. учета комплектации грузового вагона № 29079134 и коммерческому предложению ООО «ТД «СВ-ОПТ» на колесные пары с толщиной обода 73 мм+ модели РВ2Ш стоимостью 580 000 руб. + НДС 20%. Модель указана в ВУ-36М - тип торцевого крепления.

Поскольку указанная модель колесных пар на момент ремонта отсутствует в обращении, расчет производится на основании стоимости доступной новой/восстановленной запчасти и тонкомерной, где тонкомером на основании абз. 22 п. 3.7 Приказа Минтранса РФ от 25.12.2018 г. № 472 признается колесная пара с толщиной обода колеса по кругу катания у грузовых вагонов менее 22 мм.

Данные для расчета составляют:

Колесная пара модели РВ2Ш с толщиной обода колеса по кругу катания 73мм+ = 580 000 руб. + НДС 20% = 696 000 руб.

Колесная пара модели РВ2Ш с толщиной обода колеса по кругу катания 22 мм = 0 руб.

Разница толщины обода колеса между новой/восстановленной колесной парой РВ2Ш составляет 51 мм.

Для расчета требуется стоимость 1 мм, которая получается путем деления стоимости на количество мм до признания колесной пары тонкомерной: 696 000 руб. / 51 мм. = 13 647,05 руб. за 1 мм сточенной колесной пары.

1. Колесная пара№ 1175-29271-2020:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 75 мм, после - 66 мм. Разница составила 9 мм.

13 647,05 руб. х 9 мм. = 122 823.45 руб. ущерб за обточку 9 мм.

2.Колесная пара№ 1175-26865-2020:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 76 мм, после - 68 мм. Разница составила 8 мм.

13 647,05 руб. х 8 мм. = 109 176,4 руб. ущерб за обточку 8 мм.

3.Колесная пара № 1175-26409-2021:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 73 мм, после - 62 мм. Разница составила 11мм.

13 647,05 руб. х 11 мм = 150 117,55 руб. ущерб за обточку 11 мм.

4.Колесная пара№ 1175-938-2021:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 76 мм, после - 65 мм. Разница составила 11 мм.

13 647,05 руб. х 11 мм. = 150 117,55 руб. ущерб за обточку 11 мм.

Всего убытки за обточку колесных пар составили:

122 823,45 руб. + 109 176,4 руб. + 150 1 17,55 руб. + 150 117,55 руб. = 532 234,95 руб.

Истец вынужден ремонтировать вагон в результате действий ОАО «РЖД», повлекших за собой неблагоприятные последствия в виде образования односторонних ползунов и выщербин на колесных парах. Без проведения текущего отцепочного ремонта невозможна дальнейшая эксплуатация вагона, в связи с чем, компенсации подлежат так же расходы на доставку вагона № 29079134 на вагонно-ремонтное предприятие ВДР Курск - филиал ООО «НВК».

Стоимость доставки вагона в ремонт составила 447 руб. + НДС20% = 536 руб. в соответствии с накладной ЭУ888326. Стоимость доставки из ремонта составила 447 руб. + НДС20% = 536 руб. в соответствии с накладной ЭУ254316. Всего: 536 руб. + 536 руб. = 1 072,8 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» 28.05.2022 со ст. Люберцы-2 до ст. Рышково приняло к перевозке исправный вагон №29079134 собственности ООО «АДОРА», 10.06.2022 г. вагон был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», «в связи с чем истец полагает, что данная неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации колесной пары и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.

ОАО «РЖД» ознакомившись с исковыми требованиями не согласно, полагает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований».В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «АДОРА» не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязательств (совершения незаконных действий или бездействия).

ООО «АДОРА» не доказано наличие прямой причинно - следственной связи между действиями перевозчика и образованием «ползунов», «выщербин», «неравномерных прокатов по кругу катания выше нормы».

ООО «АДОРА» не доказан размер убытков, кроме того истцом необоснованно в заявленные

Контрагенты ОАО «РЖД» внесли изменения в договоры на текущий отцепочный ремонт, согласно которым стороны согласились, что отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 107 и «выщербина обода колеса» код 106 являются эксплуатационными неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации.

Перечень контрагентов: ПАО «ПГК», ООО «Мечел-Транс», ООО «РК «Новотранс», ООО «Атлант», ООО «Гарант Рейл Сервис», Фирма «Трансгарант», ООО «Спецэнерготранс», АО «НПК», АО УГМК-Транс, АО «ФГК», АО «СГ-Транс», ООО «Модум-Транс», АО «Уголь-Транс», ООО «ППО»Рефсервис, АО «Транс-Логик Траст», ООО «Транспортные технологии», ООО «БалтТрансСервис», Уралкалий, ПАО «ТрансГруз», ООО АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», ООО «ТЕЗКО», ЗАО «Итек Логистик», ООО «МТС», ООО «Полярная грузовая компания», ООО «ТК «Вагонпарк» (Рейлкрафт Сервис), ООО «Ай Эм Ти Экспресс», ООО «Осколтранс», ООО «Адепт Логистик», ООО «ТК «Мотекс», АО «КФС-Транс», ООО «ПромСтройМаш», АО «ВРК-1», АО ВРК-2, АО «ОМК Стальной Путь», АО «ВРК-3», АО «Депо-ЕвроХим», ООО «ННК-Транс», АО ПК «Альянс», ООО «Межрегионсервис», ООО «ТЛК», ООО «Т-Сервис Логистикс, ООО «ТТК-Транс», ООО «Финтранс ГЛ», ООО «НТК», АО «СУЭК», ООО «Уралвагонзавод-Транс», ООО «РЕМЭКС», ООО «РБ ГРУПП», ООО «ЮВТ-РЭЙЛ», «СТС - Групп», ООО «Ачинский Цемент», ООО «Хавквтормет», ООО «Жефко», ТК «Союз», АО «РН-Транс», ООО «Инпром», «РэйлПро», ООО «Орентранс», ООО «Атлант», ООО «СПб».

Так, 28.12.2021 г. крупнейший вагоновладелец ПАО «ПГК» заключил с ОАО «РЖД» договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 (далее - Договор)

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали следующее: отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 106 и «выщербина обода колеса» код 107 согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) (далее - Классификатор) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

ООО «АДОРА» не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» возложенных нанего обязательств (совершения незаконных действий или бездействия).

Как указывает истец, принятие ответчиком вагонов к перевозке свидетельствует о их технической исправности, следовательно образование дефектов в виде «ползунов», «выщербин», «неравномерных прокатов по кругу катания выше нормы» образовалось в момент перевозки вагонов №№ 29101946, 52111861, 52145497, 52400355, 52470812.

Указанный вывод носит предположительный характер, противоречит действующему законодательству и не подкреплен какими-либо доказательствами по делу.

Между тем, в соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Далее - Инструкция осмотрщику вагонов) ред. от 18.05.2012 г. (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009 г.) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, указанная инструкция содержит запрет на выпуск вагонов на инфраструктуру только если «ползуны», «выщербины», «неравномерные проката по кругу катания выше нормы» превышают допустимые значения, определенные в указанной Инструкции. Если размер выявленных неисправностей колесных пар меньше, перевозчик обязан принять вагон к перевозке, а действующее законодательство в сфере перевозки и Устава железнодорожного транспорта РФ не содержит ссылок на обязанность перевозчика фиксировать допустимый размер указанных дефектов при приемке вагона к перевозке.

При проследовании вагона до следующего ПТО, в силу естественного износа, глубина или длина «ползунов», «выщербин», «неравномерных прокатов по кругу катания выше нормы» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

За эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет.

Таким образом, довод истца о том, что принятие вагонов к перевозке свидетельствует об отсутствии дефектов колесных пар противоречит требованиям действующего законодательства.

ООО «АДОРА», в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказано наличие прямойпричинно - следственной связи между действиями перевозчика и образованием«выщербин» обода колеса.

В свою очередь, в качестве подтверждения своих требований истец представляет в материалы дела только документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что перевозчиком была неправильно организована перевозка и повреждение вагонов произошло по вине ответчика, вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы или было допущено неправильное управление локомотивом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 г. № СА-16/3729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному транспорту.

Начиная с 01.12.2005 г. действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Таким образом, начиная с 01.12.2005 г., действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Он является общепринятым нормативным документом, который признан регулированию на межгосударственном уровне, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор (Определение Верховного Суда РФ №№ 305-ЭС15-2566, 305-ЭС16-1685, 305-ЭС16-2521, 305-ЭС 16-6927).

Согласно представленным документам, выявленная неисправность, в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 отнесены к коду 107. Причина возникновения неисправности - эксплуатационная. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При нормальной эксплуатации вагонов указанные дефекты вагонов появляются не сразу и не одномоментно в процессе одной перевозке, а образовываются в течение определенного времени.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо повреждениям в результате неправильной эксплуатации должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов.

Как усматривается из расчетно-дефектных ведомостях, составленных специалистом подписанных без возражений со стороны истца, указанная неисправности отнесены к кодам неисправности - 107 то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационныя и не подпадают под категорию «повреждение».

В уведомлении формы ВУ-23, составленном осмотрщиком вагонов, являющегося специалистом в соответствующей области, также указан код неисправностей 107.

Акт осмотра вагона №29079134 также свидетельствует, что вышеуказанные эксплуатационные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, вина ОАО «РЖД» отсутствует.

На момент отцепки вагонов истец своих возражений по данному поводу не выразил, а согласился с данной причиной отцепки и впоследствии принял указанные работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных истцом.

Если ООО «АДОРА» полагало, что данные неисправности не являются эксплуатационными, а технологическими или являются повреждениями (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта выразить свое несогласие с выводами специалистов и требовать проведения независимой металлографической экспертизы, что в свою очередь истцом не сделано.

ООО «АДОРА» своим правом не воспользовалось, а по окончании ремонта и устранения неисправностей, в одностороннем порядке, заявил о повреждении вагонов, ссылаясь только на односторонние акты проверок состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагонов, составленных лицом, не являющимся специалистом в данной области.

При этом в указанных актах фиксируется только наличие и размер дефектов, что сторонами не оспаривается. Причины и характер их образования, а также в результате каких действий они образованы данные акты не содержат.

На момент отцепки вагона специалистами проверено и зафиксировано, что тормоз вагона работает исправно, неисправности тормозного оборудования не выявлены, вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, доказательства наличия вины перевозчика, выразившееся в неправильной эксплуатации поездного формирования и причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ОАО «РЖД» и возникшими техническими неисправностями вагона в настоящем споре отсутствуют. Истец таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Указанные выводы подтверждены судебными актами, в том числе: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 г. по делу № А40-122600/2020 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 г. по делу № А40-217712/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г. по делу № А40-19720/2020.

В нарушение ст. 15 ГК РФ ООО «АДОРА» не доказан размер убытков, кроме того истцом необоснованно в заявленные требования включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки.

Как полагает истец, обточка толщины колеса повлекло за собой ухудшение технических свойств колесной пары и снижение ее рыночной стоимости.

Однако указанный вывод не подтвержден ссылками на действующее законодательство, а всего лишь является утверждением истца.

Материалы дела не содержат доказательств, которые указывали бы на то, что к спорной перевозке истец предъявил вагоны с новыми колесными парами, которые не эксплуатировались истцом до этого.

В свою очередь, обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных неисправностей и входит в регламент работ при совершении действий по устранению спорных неисправностей.

В силу ст. 210 ГК РФ, истец являясь собственником вагона, должен поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и подавать его к перевозке в технически исправном состоянии.

Следовательно, совершение определенных регламентированных действий в отношении имущества собственника для восстановления технических и функциональных характеристик, утраченных естественным износом не образует на стороне истца убытки и относятся к расходам истца на содержание имущества (расходы по эксплуатации).

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колесные пары изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что уменьшение стоимости в процессе эксплуатации может быть взыскана с ОАО "РЖД" как убытки собственника.

Кроме того, проверив расчет истца, полагаем, что он незаконен и необоснован и в случае удовлетворения исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Исходя из основания заявленных истцом требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя из указанного, рассчитывать убытки пропорционально степени износа.

При этом необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесной пары. Т.е. истцом не доказано, что исключительно возникновение «ползунов», «выщербин», «неравномерных прокатов по кругу катания выше нормы» послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.

Данная позиция подтверждается Постановлениями 9ААС от 27.09.2018 г. по делам №№ А40-25117/18 и А40-60643/18.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчет, убытки рассчитаны исходя из средней рыночной стоимости новых колесных пар.

Истец не представил документов, которые бы указывали, что к перевозке были поданы вагоны с новыми колесными парами, которые до этого не эксплуатировались.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОРА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья Ю.В.Жбанкова