Решение от 13 марта 2017 г. по делу № А43-34422/2016

8912/2017-37945(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-34422/2016

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-807), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.01.2017), от ООО «Ритейл-Сити»: ФИО3 (по доверенности от 05.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области о привлечении к административной ответственности ООО «Ритейл-Сити», г.Москва (ИНН <***>), по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, компании Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед,

установил:

заявитель просит привлечь ООО «Ритейл-Сити» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходного с ними обозначения для однородных товаров.

В ходе судебного заседания 27.02.2017 представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ООО «Ритейл-Сити» с заявленным требованием не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменных отзывах на заявление, дополнениях к отзыву, считает, что изображение, содержащееся на реализуемых товарах (джинсах) не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 268939, правообладателем которого является Вранглер Эппэрел Корп.

Представитель правообладателя - компания Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддержала позицию заявителя по доводам, изложенным в письменных отзыве, объяснениях.

В судебное заседание 27.02.2017 третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр изъятой у общества по протоколу досмотра и изъятия документов и вещей от 21.04.2016 продукции, а также оригинальной

продукции Вранглер Эппэрел Корп., содержащей изображение товарного знака № 268939, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 марта 2017 года до 14 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержали изложенные ранее позиции.

Компания Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед, после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего заявления Компании Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед (вх. № 5676 от 19.04.2016) должностными лицами отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области проведена проверка магазина "Lady&Gentleman; City", расположенного в ТРЦ "Мега" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Федяково, на предмет реализации товаров с использованием товарных знаков, принадлежащих компании "Wrangler Apparel Corp.".

В ходе проведенной 21 апреля 2016 года проверки должностными лицами административного органа выявлен факт реализации ООО «Ритейл-Сити» в названном магазине продукции (джинсы "Ritter Jeans") с изображением, по мнению заявителя, товарного знака № 268939 (сходного с ним до степени смешения обозначения), права на который принадлежат компании "Wrangler Apparel Corp.".

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.04.2016. В этот же день произведено изъятие продукции (джинсы) в количестве 39 единиц, что отражено в протоколе досмотра и изъятия документов и вещей № 1, 2, 3 от 21.04.2016.

По данному факту 21.04.2016 должностным лицом ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении определением от 25 июля 2016 года в целях подтверждения (опровержения) факта размещения на изъятой у общества продукции товарного знака, либо обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 268939, административным органам назначена экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ФИО4 (регистрационный номер № 1034).

По результатам проведенного исследования и полученного заключения эксперта от 19.09.2016, должностное лицо административного органа, усматривая в действиях ООО «Ритейл-Сити» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 21.10.2016 получено обществом 28.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением 60765192074025), при участии представителя ФИО5, действовавшей по доверенности от 03.06.2016, составлен протокол об административном правонарушении 52БЖ № 722495.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлены заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходного с ним обозначения для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды (в том числе реализация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное

воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Кроме того, в соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Согласно пункта 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину реализация джинсов с изображением, сходным, по мнению заявителя и третьего лица, до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 268939, права на который принадлежат компании "Wrangler Apparel Corp.".

Согласно свидетельству № 268939, названный товарный знак представляет собой букву латинского алфавита "W" и размещается правообладателем в том числе на одежде, обуви, головных уборах (всех товарах, включенных в 25 класс МКТУ).

В качестве доказательства сходности до степени смешения обозначений, размещенных на реализуемой обществом продукции, с товарным знаком № 268939 административный орган ссылается на заключение эксперта от 19.09.2016, подготовленное патентным поверенным ФИО4

Между тем, в силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело

об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Таким образом, экспертное заключение не имеет преимущественного значения перед иными доказательствами и подлежит оценке судом наряду со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд считает, что представленное административным органом экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства сходности до степени смешения обозначений, размещенных на реализуемой обществом продукции, с товарным знаком № 268939, в силу следующего.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 г. N 197) (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Пунктом 5.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями;

с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано в пунктах 5.2.1 - 5.2.4 Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство.

Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть

основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2016 эксперт ФИО4 в ходе проведения исследования не задействовал соответствующие изделия (джинсы) с нанесенным спорным товарным знаком № 268939 ("W"). То есть, экспертом фактически не производилось натурное сличение на предмет сходства до степени смешения способа исполнения товарного знака "W" на оригинальной продукции с обозначениями, изображенными на реализуемом обществом товаре.

Как следует из названного заключения, эксперт, при анализе признаков для определения сходства изобразительных обозначений сделал вывод о сходстве только по двум признакам (внешняя форма и вид и характер изображения), фактически игнорируя остальные три признаки, указав, что наличие или отсутствие симметрии, а также цвет, не выделяют исследуемые обозначения и товарный знак по отношению друг к другу и не влияют существенным образом на их восприятие. В качестве смыслового значения изображений, размещенных на товарах общества, эксперт указал на ассоциации с буквой "W", не рассмотрев никаких других вариантов, с учетом особенностей данных изображений.

При описании критериев сходства спорного товарного знака с изобразительными обозначениями с товаров общества эксперт указал на двойственность линий, образующих спорные изобразительные обозначения и товарный знак. Однако, экспертом не учтено, что в отличие от товарного знака "W", на продукции общества линии изображений не являются параллельными, а перекрещиваются друг с другом, тем самым меняя зрительное восприятие изображения и позволяя отличить его от простого буквенного символа ("W").

По признаку наличия или отсутствия симметрии эксперт в заключении от 19.09.2016 подтвердил, что в отличие от зарегистрированного товарного знака исследуемые изобразительные обозначения выполнены ассиметричными, одна из частей обозначения в каждом случае выполнена большей по размеру в сравнении другой, тогда как в товарном знаке асимметрии не выявлено.

Как указывалось выше, товарный знак № 268939 представляет собой натуралистическое изображение буквы "W". Из имеющихся в материалах дела изображений данного товарного знака, а также его изображения на оригинальной продукции, осмотр которой произведен в ходе судебного заседания, следует, что грани и линии фигуры, символизирующие букву "W", выполнены в четкой (строгой), правильной форме, являются прямыми и параллельными, что влечет к однозначному толкованию данного товарного знака как буква "W". Также, названное обозначение исполнено в единой цветовой гамме (желто-оранжевой нитью).

Вместе с тем, линии изображенных на спорных товарах (изъятой продукции) фигур не являются прямыми, а представляют собой изогнутые (закругленные) линии в виде "галочки", в различных образцах продукции имеют разные цветовые и фактурные решения, что свидетельствует о наличии определенной графической проработки, позволяющей отличить такие изображения от простого буквенного символа.

Сами по себе линии, входящие в состав спорных изображений, могут восприниматься в различных значениях: как "галочка", "крылья чайки", в том числе и как несиммитричная буква "W".

Выраженная асимметрия изображений, размещенных на изъятой продукции, в целом, различные цветовые и фактурные решения двух составляющих каждого из изображений (на различных образцах каждое изображение состоит из двух пересекающихся линий, исполненных в разных цветах и различным способом - стежками или сплошной линией), существенно

меняют восприятие изображения и порождают иные ассоциации и образы относительно прямолинейного, однотонного зарегистрированного товарного знака "W".

Учитывая вышеназванные особенности спорных обозначений (закругленные края, различные цветовые и фактурные решения и пр.), очевидно, что при их изображении принимался во внимание иной смысл, нежели имитация линейного буквенного символа "W".

По признаку сочетания цветов и тонов эксперт указал, что цвет при сравнении товарного знака и обозначений не имеет решающего значения, поскольку не влияет существенным образом на их восприятие.

Вместе с тем, суд считает, что с точки зрения рядового потребителя цветовое восприятие изображения, применительно к рассматриваемой ситуации, является одним из основных при первом впечатлении потребителя и существенным образом влияет на его восприятие. Изображение линий спорных обозначений разными цветами и способами (стежками или сплошной линией), с учетом формы данных линий (закругленные), безусловно способствует созданию первого впечатления потребителя от увиденного изображения и позволяет придти к выводу, что данное обозначение представляет собой не просто букву "W", а определенное изображение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сравнение противопоставляемых обозначений по графическому и семантическому критериям, а также общему впечатлению не позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения по причине существенных отличий.

При сравнительном анализе зарегистрированного товарного знака и противопоставляемых изображений, суд, действуя как обычный рядовой потребитель, пришел к выводу, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения в силу различного общего впечатления, которое создают на потребителя.

Кроме того, обществом в материалы дела представлено заключение эксперта АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ № 026-06-01967 от 18.11.2016, в котором также содержится вывод о том, что спорные обозначения, размещенные на представленной для экспертизы продукции артикулов J/3/030/468/S6, J/3/030/431/S6, J/3/030/410/S6, J/3/030/453/S6, J/3/030/464/W5 не обладают сходством до степени смешения с товарным знаком № 268939, имеют значительны отличия, и лишь один артикул джинсовых брюк из представленных изделий (Т/1/091/412/S6) имеет потенциальные признаки сходства до степени смешения, которые требуют дополнительной проверки.

Также в материалы дела ответчиком представлена аналитическая записка по итогам опроса жителей Нижнего Новгорода от 10.02.2017 на предмет определения сходства до степени смешения спорных изображений, размещенных на изъятой у общества продукции, с изображением товарного знака "W", согласно которой при визуальном сравнении вышивок Wrangler и Ritter (марка, под которой реализуются джинсы ООО «Ритейл-Сити»), размещенных на джинсах артикулов J/3/030/468/S6, J/3/030/431/S6, J/3/030/410/S6, J/3/030/453/S6, J/3/030/464/W5, Т/1/091/412/S6 большинство опрошенных жителей города указали на различность спорных обозначений и невозможности их перепутать.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении изделия (джинсы) реализовывались ООО «Ритейл-Сити» под маркой "Ritter Jeans", помимо спорного изображения, как установлено в ходе проведенного в судебном заседании осмотра, данные изделия содержат также кожаные лейблы с наименованием марки "Ritter Jeans" (зарегистрированный товарный знак «Ritter», свидетельство № 210388), что дополнительно индивидуализирует и отличает спорную продукцию от оригинальных изделий "Wrangler".

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует графическое и семантическое сходство изображений с продукции Общества с товарным знаком третьего лица, в связи с чем не усматривается угроза смешения продукции лица, привлекаемого к административной ответственности, с товарным знаком третьего лица.

В связи с чем, поскольку критерий наличия тождества либо сходства до степени смешения сравниваемых обозначений является императивным элементом состава вменяемого административного нарушения и в данном деле указанный критерий административным органом в нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден достаточными и объективными доказательствами, при наличии неустранимых сомнений, суд находит недоказанным наличие в действиях общества противоправного события и состава правонарушения, охватываемого ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, заявление отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области о привлечении ООО «Ритейл-Сити» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Изъятая при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу досмотра и изъятия документов и вещей от 21.04.2016 продукция на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возврату ООО «Ритейл-Сити», г.Москва.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отделу МВД России по Кстовскому району Нижегородской области в удовлетворении заявления отказать.

Изъятую, при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу досмотра и изъятия документов и вещей от 21.04.2016 продукцию возвратить ООО «Ритейл- Сити», г.Москва (ИНН <***>).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья Л.В.Соколова