Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-87220/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

26.12.2018                                                                              Дело № А40-87220/17


Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» – ФИО1 по доверенности от 25.11.2016;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, явился лично, предьявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Связь-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,  завершена реализация имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное обществ Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность  и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены обстоятельства, наличие которых является препятствием для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В частности, абзацем 3 указанной нормы установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Основным доводом кредитора, возражавшего против освобождения  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, является довод о том, что должник предоставил заведомо ложные сведения о цели получения кредита, не имел намерений самостоятельно исполнять взятые на себя по кредитному соглашению, наличие у должника возможности получения дебиторской задолженности в связи с признанием ее потерпевшей по уголовному делу № 315893, в рамках которого установлено право должника на возмещение материального ущерба, связанного с хищением у нее денежных средств.

Между тем, названные доводы кредитора уже были предметом оценки со стороны суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены ими, поскольку не представлено соответствующих доказательств и не усматривается из материалов дела, что должник не имел намерений возвращать денежные средства.

Напротив, задолженность им была частично погашена, а должник, в свою очередь,  сам признан потерпевшим по уголовному делу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что должник сама является потерпевшим лицом, о чем вынесено постановление от 30.06.2016, где указано, что подозреваемая ФИО4 совершала противоправные действия совместно с неустановленными лицами, в том числе с работниками банков.

Как следствие, суды отметили, что в том случае, если судом будет вынесен обвинительный приговор, кредитор будет вправе обратиться с исками к лицам, совершившим преступление, а если предположить, что должник получит удовлетворение своих требований к ФИО4 по гражданскому иску, это не лишит банк возможности предъявления требований о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения доводы банка признал необоснованными, дав им соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированными и обоснованными, оставил обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Существенным обстоятельством, позволяющим признать доводы банка необоснованными, является добросовестное поведение должника в процедуре банкротства.

Должником не было допущено злоупотреблений правом, препятствий финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства должник не оказывал.

Более того, должник не имеет постоянного дохода, равно как и имущества, которое могло бы быть реализовано для целей погашения ее обязательств.

Поскольку банком не представлены доказательства недобросовестного поведения должника, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции установлено также не было.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений!! давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А40-87220/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова


                                                                                                  Н.А. Кручинина