Решение от 19 января 2018 г. по делу № А79-15006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15006/2017
г. Чебоксары
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428027, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский тракторный завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428008, <...>, пом;оф. 7;217,

о запрете использования тождественного фирменного наименования (сходного до степени смешения),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 747 от 07.10.2017,

установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский тракторный завод" (далее – ответчик, ООО "Чебоксарский тракторный завод") об обязания прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения в части словосочетания "Чебоксарский тракторный завод", путем внесения изменений в учредительные документы.

Исковые требования основаны на статьях 54, 1225, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием истца в части словосочетания "Чебоксарский тракторный завод".

Суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в нем не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" зарегистрировано 28.12.1993 (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 118 серия АО).

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2017 № 2130201501226992 основными видами деятельности истца являются:

-28.30.3 Производство машин и сельскохозяйственного оборудования для обработки почвы (внесено 08.12.2010);

-28.30.5. Производство машин для уборки урожая (внесено 08.12.2010);

-28.30.6. Производство механических устройств для разбрасывания или распыления жидкостей или порошков, используемых в сельском хозяйстве или садоводстве (внесено 08.12.2010);

-28.30.7. Производство самозагружающихся или саморазгружающихся прицепов и полуприцепов для сельского хозяйства (внесено 08.12.2010);

-28.99.9. Производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки (внесено 22.07.2009).

Согласно представленной в материалы дел выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский тракторный завод" зарегистрировано 01.09.2016, к основным направлениям деятельности общества относятся, в том числе:

-28.30 Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства (внесено 01.09.2016),

-28.99 Производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки (внесено 01.09.2016).

Ссылаясь на использование ответчиком фирменного наименования, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, то есть схоже до степени смешения, что нарушает его права и законные интересы, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из существа исковых требований, правоотношения истца и ответчика, связанные с использованием фирменного наименования, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Пунктом 13 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации средством индивидуализации юридических лиц, приравненным к результатам интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), названо фирменное наименование.

Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Согласно положениям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (часть 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.

В силу части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Частью 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Следовательно, фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Как следует из содержания приведенных выше части 6 статьи 1252, части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием применения предусмотренных данными статьями способов защиты является тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований двух юридических лиц, когда в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 17 данного Информационного письма, для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 (далее - Конвенция)).

То есть, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

При этом под актом недобросовестной конкуренции Конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то, что фирменное наименование истца – открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский тракторный завод ".

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что с учетом направления деятельности истца и ответчика следует, что данные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность. Кроме того, оба юридических лица зарегистрированы и осуществляют свою деятельность на территории одного населенного пункта.

При этом фирменные наименования истца и ответчика - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" и ООО "Чебоксарский тракторный завод" являются схожими до степени смешения, исходя из звукового, зрительного и смыслового восприятия.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в адрес истца ошибочно поступило исковое заявление, адресованное к ООО "Чебоксарский тракторный завод", из содержания которого следует, что ООО "Чебоксарский тракторный завод" была осуществлена поставка своему контрагенту бульдозера производства ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании в качестве ключевого (базового) элемента "Чебоксарский тракторный завод" создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов экономической деятельности. Фирменные наименования истца и ответчика схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию, способно создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между ответчиком и законным правообладателем фирменного наименования, что не соответствует действительности.

С учетом того, что право истца на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, истец обладает приоритетом в использовании фирменного наименования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) и удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский тракторный завод" использовать в фирменном наименовании словосочетание "Чебоксарский тракторный завод" и обязать внести в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу соответствующие изменения в учредительные документы с их последующей регистрацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский тракторный завод" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Васильев