Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-17039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-17039/2023

Дата принятия решения в полном объеме 21 февраля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.К.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб – конференции дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань о взыскании убытков в размере 37 655 053.00 руб.,

с участием:

третьего лица СРО Союз «Правосознание» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2023 г.,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва – представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2024 г.,

ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 06.10.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о взыскании убытков с ФИО2 убытки, причиненных истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) размере 37 655 053,00 рублей .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 года завершено предварительное слушание и назначена дата судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании представитель третьего лица по существу заявления возражал, пояснил, что в части не оспаривания сделок исполнение обязанностей исполнял иной арбитражный управляющий, ходатайствовал о приобщении письменных возражений.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 07.02.2024 г.

После перерыва, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменного отзыва к материалам дела, по существу заявления возражал.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2016 года по делу А69-1494/2016 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 19 января 2017 года, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 19 октября 2016 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»

Определением от 19 декабря 2018 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных Союз «Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определениями от 21.10.2016 по делу А69-1494/2016, от 18.07.2017 г., от 08.11.2018 г. требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника включены в реестр требований кредиторов должника в размере 37 655 053 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2021 г. по делу №А69-1494/2016 признаны несоответствующим закону действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2, выразившееся:

- в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» за период с 17.09.2019 по 22.05.2020;

- в нарушении периодичности представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и иной информации, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»;

- в неисполнении обязанности по размещению информации о результатах торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

- в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника;

- в нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при погашении требований кредиторов должника;

- в необоснованном привлечении юриста;

- в проведении оценки с завышенной стоимостью услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2021 г. по делу №А69-1494/2016 производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (667000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), прекращено.

Согласно заявлению, противоправное поведение арбитражного управляющего, установленное судебным актом, находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением уполномоченным органом налоговых платежей в установленном законом порядке и причинением тем самым убытков, который лишен возможности в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсервис» удовлетворить свои требования за счет денежных средств должника в связи с недостаточностью для погашения требований имущества должника.

Поскольку, сумма задолженности ООО «Стройсервис» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет 37 655 053 руб. в том числе 28 962 272 руб. основного долга, заявитель просит взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 37 655 053 руб.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно заявлению, причинно-следственной связью между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и понесенных убытков, заявитель указывает на следующее:

- конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист оплата услуг, которого возлагается на имущество должника в размере 300 000 рублей, поскольку ФИО2, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он ведет процедуру банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- необоснованное проведение оценки с завышенной стоимостью услуг оценщика. Заключив договор на оценку общей стоимостью 350 000 рублей, конкурсный управляющий действовал неразумно и необоснованно, поскольку существовала возможность заключить договор по меньшей стоимости и не расходовать средства конкурсной массы. В ходе мониторинга стоимости аналогичных услуг по оценке имущества уполномоченный орган выяснил, что стоимости таких услуг (по оценке имущества должника) варьируется в пределах от 25 000 до 120 000 рублей, что значительно ниже стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика. В связи с чем, уполномоченным органом убыток рассчитан в размере 230 000 рублей;

- неисполнение обязанности конкурсного управляющего за период с 17.09.2019 по 22.05.2020 при ежемесячном вознаграждении в размере 30 000 рублей, убыток составил 246 000 руб. (сентябрь 2019 - 14 000 руб., октябрь-апрель 210 000 руб., май - 22 000 руб.);

- непринятие мер по пополнению конкурсной массы в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ГБУ РТ «УКС», ООО «Сигма», а также по взысканию убытков с ИП ФИО7., с которой был заключен договор хранения имущества ООО «Стройсервис», арбитражного управляющего ФИО6 за не принятие мер обеспечению сохранности имущества, по привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Как установлено, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2021 г., согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности для обеспечения исполнения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2019 – индивидуальный предприниматель ФИО9 с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Привлечение конкурсным управляющим для исполнения своей деятельности специалиста для оказания юридических услуг является необоснованным, не обусловлено целями конкурсного производства, необходимость в привлечении специалиста отсутствует.

В материалах дела доказательства ведения работы, указанной в договорах возмездного оказания услуг, акты выполненных работ, доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций, для которых был привлечен данный специалист, отсутствуют.

Материалы дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обособленные споры, при рассмотрении которых могла бы потребоваться квалифицированная юридическая помощь, не рассматривались.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления привлеченным лицом - ИП ФИО9 квалифицированных юридических услуг, в том числе процессуальные документы, подготовленные привлеченным юристом, доказательства участия в судебных производствах в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист оплата услуг, которого возлагается на имущество должника.

Таким образом, в указанной части, необоснованность привлечения специалиста подтверждена судебным актом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» от 13.04.2021 г., текущая задолженность первой очереди перед ИП ФИО9 составляет 80 000 руб.

Между тем, заявителем в данной части заявлены убытки на сумму 300 000 руб., однако, несение расходов в указанном размере заявителем не доказано, в связи с чем, судом установлены основания для частичного удовлетворения заявления и взыскании убытков в размере 80 000 руб.

По доводу заявителя о необоснованном проведении оценки с завышенной стоимостью услуг оценщика, заключив договор на оценку общей стоимостью 350 000 рублей, судом установлено следующее.

Как установлено, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2021 г., конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» заключен договор от 04.02.2019 № 16/19 об оказании услуги по оценке имущества должника. Стоимость оказанной услуги в соответствии с договором составила 350 000 рублей.

В ходе мониторинга стоимости аналогичных услуг по оценке имущества уполномоченный орган выяснил, что размер стоимости таких услуг (по оценке имущества должника) варьируется в пределах от 25 000 рублей до 120 000 рублей, что значительно ниже стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика.

Заключив договор на оценку общей стоимостью 350 000 рублей, конкурсный управляющий действовал неразумно и необоснованно, поскольку существовала возможность заключить договор по меньшей стоимости и не расходовать средства конкурсной массы.

Согласно заявлению, уполномоченным органом убыток рассчитан в размере 230 000 рублей (350 000 руб. выплаченная сумма -120 000 руб. рыночная стоимость услуг).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» от 13.04.2021 г., следует, что за счет конкурсной массы должника произведено погашение в пользу ООО «Контраст» на сумму 350 000 руб.

Таким образом, в данной части размер убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, составляет 230 000 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на неисполнение обязанности конкурсного управляющего за период с 17.09.2019 по 22.05.2020 гг.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2021 г. установлено неисполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» за период с 17.09.2019 по 22.05.2020 гг.

Согласно представленного расчета за период с 17.09.2019 по 22.05.2020 при ежемесячном вознаграждении в размере 30 000 рублей, убыток составил 246 000 руб. (сентябрь 2019 - 14 000 руб., октябрь-апрель 210 000 руб., май - 22 000 руб.).

Таким образом, поскольку вступившем в законную силу судебным актом установлено неисполнение обязанностей конкурсного управляющего в указанный период, требование заявителя о взыскании с ответчика убытков в указанном размере является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В части довода о непринятии мер по пополнению конкурсной массы в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ГБУ РТ «УКС», ООО «Сигма», а также по взысканию убытков с ИП ФИО7., с которой был заключен договор хранения имущества ООО «Стройсервис», арбитражного управляющего ФИО6 за не принятие мер обеспечению сохранности имущества, по привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 поступило заявление к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.02.2019 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО11 о признании договором купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2019 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры по пополнению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсных кредиторов с требованием об оспаривании сделок должника, указанных в исковых заявлениях.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку процент кредиторской задолженности истцов, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет более десяти процентов, то кредиторы имели право на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными в самостоятельном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Между тем, признание арбитражными судами действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными само по себе не свидетельствует о том, что именно в результате допущенных им нарушений уполномоченному органу причинены убытки в заявленной сумме; данные судебные акты, установленные обстоятельства в которых учтены судами при рассмотрении настоящего дела в качестве преюдициальных, не содержат выводы относительно размера убытков и того, что суммы задолженности реально могли поступить в конкурсную массу должника и быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, заявителем в данной части не доказаны обстоятельства возможности реального пополнения конкурсной массы при оспаривании сделок.

Возражая по существу заявления, ответчик ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2021 г. по делу А69-1494/2016 производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (667000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Поскольку в деле о банкротстве любое неправомерное уменьшение конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо исчислять с даты прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 16.06.2023 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований судом признаны несостоятельными и отклонены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, убытки в размере 556 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 953 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Л.К. Нургатина