Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А60-8613/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8649/19

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.


Дело № А60-8613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (далее – ООО "А1 АГРО ГРУПП", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А60-8613/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "А1 АГРО ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ДАНКО" (ответчик) о взыскании 79850 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2018 N СПБ-5, а также 63 749 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.12.2018 по 02.07.2019 с ее начислением по день фактической оплаты долга и 63749 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2018 по 02.07.2019 с их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанное решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1 АГРО ГРУПП" основной долг в размере 79 850 руб., 63 749 руб. 10 коп. неустойки.

Неустойка подлежит начислению и взысканию с 03.07.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга 79850 руб. 00 коп. из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А1 АГРО ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 197 руб.".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "А1 АГРО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются мерой ответственности в связи с чем, указанные проценты могут быть взысканы при наличии договорной неустойки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 N СПБ-5, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.1 договора цена, сроки оплаты и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара.

Во исполнение названного договора по универсальному передаточному документу от 05.12.2018 N 1698 истец поставил ответчику товар на общую сумму 290 850 руб.

По условиям договора (приложение N 1) покупатель обязался выплатить поставщику предоплату в размере 131 000 руб. и оплатить остаток денежных средств в течение 7 дней с момента выгрузки товара.

Принятый товар ответчик оплатил частично на сумму 211 000 руб., из которых, 14.11.2018 - авансовый платеж в размере 131 000 руб.; 14.02.2019 - частичное погашение долга.

Гарантийный письмом от 05.02.2019 ответчик обязался оплатить остаток долга в сумме 79 850 руб. в срок до 21.02.2019.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к договору (спецификации к договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки с момента поставки товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, неустойки за просрочку оплату товара, начисленной на основании п. 5.2. договора, и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 5.3. договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, гл. 30 ГК РФ, ст. 823 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара и просрочки его оплаты, наличия оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, верности представленного истцом расчета, а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил указанное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания 63 749 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2018 по 02.07.2019 с их начислением по день фактической оплаты долга, а также в части выводов суда первой инстанции о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции изменил, отказав во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются мерой ответственности в связи с чем, указанные проценты могут быть взысканы при наличии договорной неустойки.

Относительно указанного довода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2018 по 02.07.2019 составил 63 749 руб. 10 коп.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст. 1, ст. 421 ГК РФ) и доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не выявил.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользованием коммерческим кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, постольку при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ положения п. 5.3. договора, которым, по мнению апеллянта, установлено соглашение о процентах за пользование коммерческим кредитом, в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, п. 5.2. договора, принимая во внимание характер доводов ответчика, суд апелляционной инстанции не выявил достаточных оснований для квалификации названных в п. 5.3. процентов в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что положения п. 5.3. договора о процентах расположены в разделе об ответственности сторон; начисление процентов предусмотрено в случае просрочки исполнения обязательства, а размер ставки процентов (0,3% за каждый день просрочки) тождествен установленному в п. 5.2. договора размеру неустойки за просрочку оплаты.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что в пунктом 5.3. договора, по существу, установлена дополнительная мера гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара в виде процентов, правовая квалификация которых соответствует ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А60-8613/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Г.Н. Черкасская


О.В. Абознова