Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А51-10649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10649/2017
г. Владивосток
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

к открытому акционерному обществу «Терминал ФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.11.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва ФИО3, по доверенности;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности, после перерыва ФИО5, по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Терминал ФИО6» (далее - ОАО «Терминал ФИО6») о взыскании 1 031 рубля 32 копеек платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования за 09.03.2016 по договору от 01.08.2013 № 438 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования станция Мыс ФИО6.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие истца и его представителей на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск оспорил, просил отказать в иске в виду пропуска срока исковой давности.

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 21.09.2017 объявлялся перерыв до 16.ч. 30 мин. 25.09.2017, после окончания которого, истец и ответчик в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик просил отказать в иске в виду пропуска срока исковой давности, по ходатайству истца возражал.


Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Терминал ФИО6» (далее - владелец) был заключен договор № 438 от 01.08.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащий ОАО «Терминал ФИО6», примыкающего через стрелочный перевод № 38 к железнодорожному пути № 14 станции Мыс ФИО6.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в ред. от 31.12.2014), за нахождение в ожидании подачи на железнодорожных путях общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе.

В период с 09.03.2016 - 05:10 час. по 09.03.2016 - 08:50 час. на путях общего пользования станции Мыс ФИО6 простаивали вагоны, прибывающие в адрес ОАО «Терминал ФИО6», вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов грузополучателя другими вагонами.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Мыс ФИО6 зафиксирован актами общей формы (приложены к иску), составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Обстоятельства, изложенные в актах общей формы, фиксирующих факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждаются также памятками приемосдатчика, подтверждающими занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени.

Накопительная ведомость № 260313 и акты общей формы, которыми зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, были предъявлены на подпись представителям ответчика, уполномоченным на то руководством в соответствии с выданными доверенностями.

От подписи накопительной ведомости представители ответчика отказались, о чем в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлен акт общей формы и в накопительной ведомости произведена соответствующая отметка.

Акты общей формы подписаны представителем ответчика с разногласиями.

Неподписанная накопительная ведомость с приложением актов общей формы направлены ответчику заказным письмом.

В соответствии с со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в ред. от 31.12.2014 г.) начислена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, в размере 1 031 рубль 30 копейки (с учетом НДС), на которую был выставлен счет на оплату.

Направленный в адрес ОАО «Терминал ФИО6» счет и акт сверки, ответчиком до настоящего времени не оплачен.

В связи с тем, что ответчик не оплатил 1 031 рубль 30 копейки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив в полной мере все представленные стонами доказательства, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исковой давности относится к срокам, определенным периодом времени.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьями 197 и 797 ГК РФ, а также статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

События, послужившие основанием для предъявления иска по рассматриваемому делу, имели место 09.03.2016, на что указано в исковом заявлении и подтверждено приложенными к нему накопительной ведомости № 260313, актами общей формы № 1/791 и № 1/796.

Следовательно, срок обращения в суд по заявленным требованиям истек 09.03.2017.

Исковое заявление было подано истцом по почте 21.04.2017, что подтверждается штемпелем отделения «Почты России» на конверте письма, т.е. было подано по истечении срока предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.

До предъявления иска в адрес ответчика направлялось письмо, по мнению истца, являющееся претензией, однако в данном случае срок рассмотрения письма не прерывает срок течения исковой давности.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит обязательных для перевозчика требований на предъявление претензий к грузополучателям/отправителям, пассажирам, владельцам пути необщего пользования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд пришел к выводу, что условиями договора № 438 от 01.08.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащий ОАО «Терминал ФИО6», примыкающего через стрелочный перевод № 38 к железнодорожному пути № 14 станции Мыс ФИО6, обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Так как в тексте данного договора нет соответствующего пункта, который содержит четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

В рассматриваемом споре стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», согласно статье 2 которого данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В рассматриваемом споре направление истцом в адрес ответчика письма от 28.03.2016 № 76 с требованием о необходимости оплаты задолженности в пределах течения срока исковой давности не приостанавливало течения данного срока, поскольку в рассматриваемом случае в период сложившихся правоотношений в 2016 (09.03.2016) и на дату направления претензии (28.03.2016) обязательный претензионный порядок не был предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция поддерживается вышестоящими судами: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015 № Ф10-1230/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017 № Ф06-18457/2017 по делу № А55-6352/2016.

Направление истцом в адрес ответчика письма от 28.03.2016 № 76 в данном случае носило информационный характер, а не правовой.

Поскольку письмо от 28.03.2016 № 76 было направлено до 01.06.2016, то по деликтным отношениям, возникшим также до 01.06.2016 приостановление течение срока исковой давности на 30 календарных дней для досудебного порядка урегулирования гражданского спора, установленного в пункте 5 статьи 4 АПК РФ действующего с 01.06.2016 в рассматриваемой ситуации неприменимо (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 21.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.