Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А33-8719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2018 года


Дело № А33-8719/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Новосибирской области дело

по иску акционерного общества «Корпорация «Капитал-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 30.10.2002, юридический адрес - город Новосибирск, улица семьи Ш-ных, дом 97а, этаж 3, офис 10)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно - строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 31.12.2002, юридический адрес - <...>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9» ФИО1 (620000, г. Екатеринбург, а/я 155)

в присутствии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Новосибирской области:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3



установил:

акционерное общество «Корпорация «Капитал-Технология» (далее – общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – предприятие, ответчик, заказчик)

об обязании осуществить приемку результата работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2: № 1 от 25.11.2016 на сумму 350 533 рублей; № 2 от 25.11.2016 на сумму 294 511 руб.; № 3 от 25.11.2016 на сумму 321 425 руб.; № 4 от 25.11.2016 на сумму 482 183 руб.; № 5 от 25.11.2016 на сумму 144 572 руб., выполненных по договору № 15-2511-1/7345/ТЗ от 25.11.2015 на монтаж оборудования вышки радиорелейной связи на объекте «РЛС ВЗГ г. Енисейск, Красноярского края (шифр объекта 7345/ТЗ),

о взыскании задолженности по договору № 15-2511-1/7345/ТЗ от 25.11.2015 на монтаж оборудования вышки радиорелейной связи на объекте «РЛС ВЗГ г. Енисейск, Красноярского края (шифр объекта 7345/ТЗ) в сумме 1 573 225,56 руб.

Определением от 23.05.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Определением от 17.07.2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1 (620000, г. Екатеринбург, а/я 155).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования об обязании ответчика осуществить приемку результата работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2: № 1 от 25.11.2016 на сумму 350 533 рублей; № 2 от 25.11.2016 на сумму 294 511 руб.; № 3 от 25.11.2016 на сумму 321 425 руб.; № 4 от 25.11.2016 на сумму 482 183 руб.; № 5 от 25.11.2016 на сумму 144 572 руб., выполненных по договору № 15-2511-1/7345/ТЗ от 25.11.2015 на монтаж оборудования вышки радиорелейной связи на объекте «РЛС ВЗГ г. Енисейск, Красноярского края (шифр объекта 7345/ТЗ).

Определением от 14.08.2018 суд принял отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика осуществить приемку результата работ и прекратил производство по делу в указанной части.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее. По договору № 15-2511-1/7345/ТЗ от 25.11.2015 у истца имеются встречные неисполненные обязательства в части неоплаченных генподрядчиком услуг, а также гарантийные обязательства, предусмотренные разделом 8 договора. В нарушение условий договора истец не подписал акт оказанных услуг, своевременно направленный ответчиком в его адрес. Кроме того, истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 8.3.1 договора, согласно которому поставщик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 8 договора, в течение 25 календарных дней с даты заключения договора перечисляет покупателю гарантийный депозит в размере 8% от цены договора без НДС – 2 203 389 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.11.2015 между предприятием «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (покупателем) и обществом «Корпорация «Капитал-Технология» (поставщиком) заключен договор № 15-2511-1/7345/ТЗ на поставку и монтаж оборудования вышки радиорелейной связи на объекте «РЛС ВЗГ г. Енисейск, Красноярского края (шифр объекта 7345/ТЗ)», скорректированный впоследствии дополнительными соглашениями № 1 от 16.12.2015, 2 от 21.11.2016, 3 от 27.04.2017, 4 от 15.08.2017, 5 от 23.10.2017.

По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательство выполнить поставку и монтаж оборудования вышки радиорелейной связи на объекте «РЛС ВЗГ г. Енисейск, Красноярского края (шифр объекта 7345/ТЗ), а покупатель – принять и оплатить оборудование и выполняемые работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2016 до утверждения и выдачи в производство работ заказчиком проектно-сметной документации приблизительная стоимость договора составляет 1 958 451,39 руб.

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2016 предусмотрен порядок оплаты стоимости поставки и монтажа оборудования, включающий следующий поэтапную оплату работ, в т.ч.:

1 этап. В рамках настоящего договора может осуществляться авансирование на основании отдельного дополнительного соглашения, в котором указывается конкретный размер аванса в рублях (не более 30% стоимости договора) и условия его выплаты. Общий размер аванса, выплачиваемого в рамках настоящего договора не может быть более 30 % от стоимости договора. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по договору,

2 этап. По факту выполненных монтажных работ поставщик предъявляет акт выполненных работ по форме КС-2, который подлежит рассмотрению покупателем в течение 15 дней с даты предъявления к приемке. Оплата выполненных монтажных работ производится покупателем после получения денежных средств от заказчика, но не позже 60 календарных дней на основании подписанных покупателем и оформленных поставщиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного оригинала счета и счета-фактуры, предъявленных поставщиком покупателю. Оплата выполненных монтажных работ производится в порядке, установленном разделом 3 договора, до предела, не превышающего 95% от стоимости монтажных работ. Оставшаяся часть от стоимости монтажных работ будет выплачена поставщику при окончательном расчете.

3 этап. Окончательный расчет по договору будет производиться покупателем в течение 15 дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанного покупателем и оформленного поставщиком акта о готовности оборудования к эксплуатации на объекте «РЛС ВЗГ г. Енисейск, Красноярского края (шифр объекта 7345/ТЗ) при наличии выставленных счетов, счетов-фактур и товарных накладных (ф. ТОРГ-12), акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.1 стороны установили срок поставки оборудования – 30.10.2015 и срок выполнения монтажных работ:

дата начала работ – дата, следующая за датой поставки оборудования;

окончание работ – 15.11.2015.

Согласно пункту 2.5. договора за оказываемые покупателем поставщику услуги поставщик производит оплату на основании выставленного счета покупателя. Общий размер услуг составляет 6 % от стоимости монтажных работ, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 2 поставщик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 8 договора, в течение 25 календарных дней с даты заключения договора перечисляет покупателю гарантийный депозит в размере 8% от цены договора в размере 132 776,37 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 15-2511-1/7345/ТЗ от 25.11.2015 истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2016 № 1 на сумму 330 533 руб. 34 коп., от 25.11.2016 № 2 на сумму 294 511 руб. 48 коп., от 25.11.2016 № 3 на сумму 321 424 руб. 92 коп., от 25.11.2016 № 4 на сумму 482 183 руб. 40 коп., от 25.11.2016 № 5 на сумму 144 572 руб. 42 коп., а также подписанные обеими сторонами акт готовности оборудования РРС МИК-РЛ6/8 к эксплуатации на объекте «РЛС ВЗГ г. Енисейск, Красноярского края (шифр объекта 7345/ТЗ) от 28.10.2016, акт проведения пуско-наладочных работ оборудования РРС МИК-РЛ6/8 к эксплуатации на объекте «РЛС ВЗГ г. Енисейск, Красноярского края (шифр объекта 7345/ТЗ) от 28.11.2016.

Кроме того, представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 573 225 руб. 56 коп., счет на оплату от 25.11.2016 № 00 и счет-фактура от 25.11.2016 № 196 на указанную сумму.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, направленные ответчику в ноябре 2016 года, повторно направлялись в его адрес письмами от 01.02.2017 № 41 (заказное почтовое отправление получено 16.02.2017), от 23.10.2017 № 654 (направлено курьером 23.10.2017).

Претензией от 12.04.2017 № 214 общество обратилось к предприятию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе и по договору № 15-2511-1/7345/ТЗ от 25.11.2015 (претензия получена предприятием 04.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления).

14.12.2017 общество повторно направило предприятию претензию, в которой указало на необходимость подписать акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в том числе и по договору № 15-2511-1/7345/ТЗ от 25.11.2015, и оплатить фактически выполненные работы (направлено курьером 14.12.2017).

В связи с невыполнением предприятием своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор № 15-2511-1/7345/ТЗ от 25.11.2015 по своей правовой природе является смешанным договором (купля-продажа (поставка) и подряд).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В этой связи отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2, от 25.11.2016 № 3, от 25.11.2016 № 4, от 25.11.2016 № 5 стоимость выполненных в рамках договора № 15-2511-1/7345/ТЗ от 25.11.2015 работ составила 1 573 225 руб. 56 коп. Письмами от 01.02.2017 № 41, от 23.10.2017 № 654 истец направил вышеуказанные документы в адрес ответчика. Между тем, акты приемки выполненных работ по спорному договору подписаны не были, оплата работ не произведена.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте. Доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ предприятие арбитражному суду не представило. При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным факт сдачи-приемки выполненных работ заказчику.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд считает, что истец доказал наступление срока оплаты выполненные работы в полном объёме исходя из следующего. Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет должен быть осуществлен покупателем в течение 15 дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанного покупателем и оформленного поставщиком акта о готовности оборудования к эксплуатации на объекте «РЛС ВЗГ г. Енисейск, Красноярского края (шифр объекта 7345/ТЗ) при наличии выставленных счетов, счетов-фактур и товарных накладных (ф. ТОРГ-12), акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При принятии решения по рассматриваемому спору суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о правомерности условия договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а также с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос № 2). В целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит. При этом в ответе на вопрос № 2 отмечена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Акты приемки выполненных работ датированы 25.11.2016, акт готовности оборудования РРС МИК-РЛ6/8 к эксплуатации на объекте «РЛС ВЗГ г. Енисейск, Красноярского края (шифр объекта 7345/ТЗ) подписан сторонами 28.10.2016, акт проведения пуско-наладочных работ оборудования РРС МИК-РЛ6/8 к эксплуатации на объекте «РЛС ВЗГ г. Енисейск, Красноярского края (шифр объекта 7345/ТЗ) - 28.11.2016.

Ответчик не обосновал, что все разумные сроки ожидания им каких-либо денежных средств от заказчика еще не истекли. Более того, суду не подставлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договоров с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты предприятию денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности. Позиция ответчика, выражающаяся в длительной неоплате работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду), не соответствует стандартам добросовестности и, по сути, является злоупотреблением договорными условиями.

Поскольку истцом доказана добросовестность его действий, выразившаяся в своевременном исполнении обязательств по договору субподряда, учитывая истечение всех разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, суд признает обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, наступившим.

Арбитражный суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии встречных неисполненных обязательств истца в части неоплаченных услуг (п.2.5 договора), а также обязательств по оплате суммы гарантийного депозита, предусмотренных разделом 8 договора, поскольку согласно условиям спорного договора перечисление гарантийного депозита и оплата услуг покупателя не являются условиями оплаты выполненных и принятых работ. Предприятием встречный иск не предъявлен.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело № А33-13756/2016 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9». Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что определение денежного обязательства в качестве текущего платежа связано с моментом окончания расчетного периода, возникновением обязанности по исполнению обязательств по оплате за расчетный период и датой принятия заявления о банкротстве ответчика к производству арбитражного суда.

Задолженность в размере 1 573 225 руб. 56 коп. по договору № 15-2511-1/7345/ТЗ от 25.11.2015 (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.11.2016, № 2 от 25.11.2016, № 3 от 25.11.2016, № 4 от 25.11.2016, № 5 от 25.11.2016) возникла после даты возбуждения производства по делу определением от 10.06.2016, в связи с чем является текущей задолженностью.

На основании изложенного, заявление общества «Корпорация «Капитал-Технология» к предприятию «Главное военно - строительное управление № 9» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Государственная пошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 28 732 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 732 руб. 26 коп. на основании платёжного поручения от 22.03.2018 № 201. Поскольку в части требования об обязании ответчика осуществить приемку результата работ производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000,26 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 732 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно - строительное управление № 9» в пользу акционерного общества «Корпорация «Капитал-Технология» 1 573 225 руб. 56 коп. задолженности, 28 732 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Е. Р. Смольникова