Постановление от 28 ноября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018

(судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Шарова Н.А., Рожков Д.Г.) по делу № А46-1468/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (644085,

<...>, литера АА, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора

по заявлению ФИО2 о включении требования

в размере 9 070 025 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее по тексту – общество «Панорама», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 070 025 руб. 90 коп., обеспеченного залогом имущества должника, основанного на договоре займа от 10.02.2017, заключённом между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик), а также договорах поручительства и залога

от 10.02.2017, заключённых между ФИО2 (залогодержатель), ФИО4 (заёмщик) и обществом «Панорама» (поручитель, залогодатель), в отношении следующего движимого имущества:

- транспортного средства – полуприцепа бортового, категория – прицеп, идентификационный номер <***>, марка (модель) 945500, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2011, государственный знак: <***>;

- транспортного средства – тягача седельного, категория – С, идентификационный номер <***>, марка (модель)

Камаз 44108-24, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2011, государственный знак: <***>;

- экскаватора HITACH1 ZX240-3, сертификат соответствия от 18.01.2006

РОСС JP.МР03.В04651, заводской номер машины (рамы) HCM1V100K00022905, двигатель номер 4НК1-427580, цвет оранжевый,

вид двигателя гусеничный, год выпуска 2008, государственный знак: тип 3 код 55 серия МТ № 8282.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявление ФИО2 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов общества «Панорама» включено требование ФИО2 в размере 6 767 649 руб. 86 коп., в том числе: 6 228 050 руб. 35 коп. – основной долг; 187 784 руб. 86 коп. – проценты

за пользование займом, 350 698 руб. 23 коп. – неустойка, 1 116 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты в части отказа в установлении статуса залогового требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о своей недобросовестности, злоупотреблении правом, основанным лишь

на факте аффилированности между ФИО4 (заёмщик)

и обществом «Панорама» (поручитель, залогодатель).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической целесообразности и выгоды для общества «Панорама» от участия в сделках, гарантирующих исполнение обязательств ФИО4, кассатор считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ФИО2, при заключении договора займа он был извещён ФИО4 о том, что денежные средства ему необходимы

для обеспечения стабильной хозяйственной деятельности группы предприятий – обществ с ограниченными ответственностями «Панорама», «Панорама-Такси», «Такси-Панорама», в которую входит ФИО4

Предоставление займодавцу гарантий заинтересованных взаимосвязанных с заёмщиком лиц, обеспечение ими исполнения обязательств заёмщика, как указывает кассатор, полностью соответствует сложившейся практике выдачи займов (кредитных договоров) и критериям добросовестности в заёмных правоотношениях.

Вывод суда апелляционной инстанции о неплатёжеспособности ФИО4 на момент заключения обеспечительных сделок ФИО2 считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций

только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа судами в установлении статуса залогового требования ФИО2

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для предъявления ФИО2 своего требования

к должнику явились заключённые между ними договоры поручительства

и залога от 10.02.2017, обеспечивающие исполнение ФИО4

своих обязательств заёмщика по договору займа от 10.02.2017 на сумму 6 302 530 руб., эквивалентной 100 000 Евро на дату выдачи займа

по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту –

ЦБ РФ), под 3,5 % в месяц за пользование займом со сроком возврата займа не позднее 10.12.2017 (с учётом дополнительных соглашений от 10.05.2017 и 10.08.2017).

В случае невыполнения в установленный срок обязательств по договору займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку исходя из ставки 0,1 %

в день от суммы неисполненного обязательства, начиная со следующего

дня за каждый день просрочки (подпункт б пункта 4.1 договора займа

от 10.02.2017).

Поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно в том же объёме,

что и заёмщик, включая уплату процентов за пользование займом, возмещение убытков и уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, уплату штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств

по договору займа (пункт 1.2 договора поручительства от 10.02.2017).

Согласно пункту 1.1 договора залога от 10.02.2017 залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в счёт обеспечения исполнения обязательств по договору займа вышеуказанное движимое имущество.

Предмет залога остаётся у залогодателя (пункт 1.2 договора залога

от 10.02.2017).

Предоставление ФИО2 займа ФИО4 подтверждается распиской от 10.02.2017.

Передача обществом «Панорама» ФИО2 движимого имущества

в залог подтверждена актом приёма-передачи паспортов транспортных средств от 10.02.2017.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения,

данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том,

что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов,

в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия

и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику

и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 334 – 338, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений,

данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды квалифицировали сделку залога, при совершении которой со стороны ФИО4 допущено злоупотребление правом,

как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приняв во внимание состав участников общества «Панорама»,

в который входит ФИО5 с долей участия 20 %, апелляционный суд констатировал, что договор поручительства с залогом заключён в обеспечение личных заёмных обязательств ФИО4 –

сына одного из участников должника и не имеет экономического смысла

для должника помимо формирования кредиторской задолженности

в деле о банкротстве общества «Панорама».

Кроме того, ФИО4 на период заключения договоров займа, поручительства и залога являлся коммерческим директором должника.

Установив отсутствие экономической выгоды для должника

по заключению договора залога от 10.02.2017, суд усмотрел в этом противоправную цель – вывод основных средств.

Представленные в материалы дела доказательства одобрения собранием участников общества «Панорама» заключения договоров поручительства

и залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, исходя из наличия родственной связи между заёмщиком и одним из участников должника.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства в размере

6 000 000 руб. были внесены ФИО4 в кассу должника,

то есть направлены в общество «Панорама», также обосновано отклонён апелляционным судом со ссылкой на то, что в тот же день указанная сумма денежных средств получена ФИО4 из кассы должника под отчёт. При этом доказательств возврата ФИО4 обществу «Панорама» подотчётных денежных средств в материалы дела не представлено.

В этой связи действия должника по принятию на себя риска неисполнения ФИО4 своих заёмных обязательств правильно расценены апелляционным судом как совершённые не в соответствии

с его обычной хозяйственной деятельностью, а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов, реализация договорённостей между ФИО2 и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл

к обоснованному выводу о злоупотреблении правом сторонами спорных договоров созданием искусственной залоговой обеспеченности солидарной задолженности заёмщика и поручителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой установленных

по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой

и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А46-1468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. ФИО6


ФИО1