Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А76-19362/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4888/17

Екатеринбург 27 сентября 2017 г. Дело № А76-19362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу

№ А76-19362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» – Антонов С.Ю. (доверенность от 28.12.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Зеленский В.А. (доверенность

от 29.12.2016), Чуманов С.Л. (доверенность от 22.09.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2016 № 17 в части доначисления налога на имущество за 9 месяцев 2015 года в сумме

1 024 421 руб.


Решением суда от 13.02.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали положения п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку буквальное толкование примененное судом не учитывает наличие обязательных условий для правильного (законного) применения данной нормы, что является важным обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора; анализ указанной налоговой нормы закона свидетельствует о том, что для правильного ее применения необходимо наличие в совокупности двух условий; первое условие определяет способ получения налогоплательщиком движимого имущества (реорганизация или ликвидация юридических лиц; передача, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 Кодекса взаимозависимыми); второе условие определяет (должно определять) перечень движимого имущества; фраза, указанная в п. 25 ст. 381 Кодекса, «за исключением следующих объектов движимого имущества...» никак не может относиться к способу получения движимого имущества; данную фразу нельзя понимать иначе как указание (отсылку) на наличие оформленного по принципу рубрикации списка или перечня объектов движимого имущества, в отношении которых указанная льгота по налогу на имущество не действует; отсутствие такого списка (перечня) не дает налоговому органу право произвольно, по собственному усмотрению, определять перечень движимого имущества, облагаемого налогом на имущество.

Общество указывает на то, что в решении от 29.03.2016 № 17 налоговый орган распространил норму п. 25 ст. 381 Кодекса на все движимое имущество, руководствуясь исключительно способом его получения; для правильного понимания указанной нормы общество 29.11.2016 обращалось за соответствующими разъяснениями к специалисту Шлемовой Н.Н., которая выдала заключение по результатам лингвистического исследования, подтвердив наличие «смысловой неясности» данной нормы, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясности применяемой нормы, иначе говоря, о наличии правовой неопределенности и необходимости применения п. 7 ст. 3 Кодекса.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 25 ст. 381 Кодекса, считает, что если реорганизуемое юридическое лицо имело право на льготу по налогу на имущество в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, то и правопреемник в соответствии с п. 1, 2 ст. 50 Кодекса вправе рассчитывать на такую льготу, так как к нему перешли не


только обязанности, но и права; гражданское законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы реорганизации, также подтверждает, что правопреемник в полной мере получает все права и обязанности, которые были на момент реорганизации у реорганизуемого юридического лица (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета общества по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 г. инспекцией составлен акт от 12.02.2016 № 14 и вынесено решение от 29.03.2016 № 17, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 г. в сумме 1 024 421 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.06.2016 № 16-07/002457 решение налогового органа от 29.03.2016 № 17 оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления к уплате налога на имущество за 9 месяцев 2015 года в сумме 1 024 421 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном использовании обществом льготы по налогу на имущество в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в состав основных средств, в результате реорганизации юридического лица.

Полагая, что решение инспекции от 29.03.2016 № 17 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что в нарушение п. 25 ст. 381 Кодекса общество неправомерно применило льготу в отношении объектов движимого имущества, приобретенных открытым акционерным обществом «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» (далее – ОАО «КХП им. Григоровича») в качестве основных средств с 01.01.2013 по 30.04.2014 и переданных в результате реорганизации обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» (далее – ООО «КХП им. Григоровича»); при этом суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо неустранимых сомнений, неясностей, противоречий законодательства о налогах и сборах, которые подлежали бы истолкованию в пользу налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Плательщиками налога на имущество в соответствии с п. 1 ст. 373 Кодекса признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том


числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно подп. 8 п. 4 ст. 374 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве объектов основных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 374 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 № 366- ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

На основании п. 25 ст. 381 Кодекса, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Судами установлено, что налогоплательщик является правопреемником

ОАО «КХП им. Григоровича»: 30.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ОАО «КХП им. Григоровича» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «КХП им. Григоровича»; 30.04.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «КХП им. Григоровича» о создании юридического лица в форме преобразования; 06.05.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ООО «КХП им. Григоровича» на общество; согласно представленным налогоплательщиком ведомости амортизации основных средств с указанием перечня объектов движимого имущества, приобретенного ОАО «КХП им. Григоровича» с 01.01.2013 и переданного на учет в результате реорганизации в ООО

«КХП им. Григоровича», паспортов транспортных средств и самоходных машин и других документов, основные средства, остаточная стоимость которых заявлена обществом как подпадающая под условия п. 25 ст. 381 Кодекса, приняты к учету 30.04.2014 в результате реорганизации; движимое имущество,


по которому налогоплательщик претендует на применение положений п. 25

ст. 381 Кодекса, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1; из буквального толкования п. 25 ст. 381 Кодекса следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация-правопреемник, принявшая 30.04.2014 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться правом на освобождение данных объектов от налогообложения на основании п. 25 ст. 381 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Судами установлено, что п. 25 ст. 381 Кодекса в данном случае ограничивает применение льготы по налогу на имущество у реорганизованных организаций именно с 01.01.2015, тем самым ставя всех налогоплательщиков в равное положение независимо от того, когда состоялась реорганизация - до 01.01.2015 либо после указанной даты; в данном случае следует принимать во внимание норму ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой п. 25 ст. 381 Кодекса действует с 01.01.2015, в связи с чем до 01.01.2015 у организаций-правопреемников обязанности уплачивать налог на имущество не возникает и корректировка налоговых обязательств по налогу на имущество за 2013, 2014 гг. не производится; в то же время, если у объектов движимого имущества в 2015 году еще имеется их остаточная стоимость, такие объекты уже в 2015 году подлежат налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

При этом каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий в п. 25 ст. 381 Кодекса не содержится, в том числе в сравнении с положениями, установленными в п. 2, 3 ст. 50 Кодекса, так же, как не имеется обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 5 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суды правомерно и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.


Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу

№ А76-19362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи А.Н. Токмакова

Ю.В. Вдовин