Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А75-10292/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10292/2024
21 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.11.2005, адрес: 628260. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 11) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2012, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании суммы ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.05.2023 № 03-06-Дов-19 (участвовал онлайн),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 6,

от третьего лица - не явились,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 37 265 руб. 31 коп., в том числе 33 914 руб. 28 коп. - основной долг, 3 351 руб. 03 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 90 коп.

Определением суда 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску.

Определением суда от 26.08.2024 судебное разбирательство назначено на 07.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на исковое заявление, в которых просили в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент) и ОМВД России по г. Югорску (далее - ОМВД) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.01.2016 № 01 с дополнительным соглашением (далее - договор), предметом которого является передача в безвозмездное пользование муниципального имущества - помещение №1, площадью 74,9 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, (далее имущество) (пункт 1.1. договора).

По условиям договора имущество предназначено для размещения опорного пункта полиции, в целях реализации данного договора по данному адресу расположен участковый пункт полиции, расположенный в границах административного участка обслуживаемой территории участковыми уполномоченными полиции ОМВД.

Согласно пункту 2.2.2. договора ссудополучатель обязался поддерживать имущество в технически исправном состоянии и осуществлять своими силами и за свой счет текущий ремонт и нести все необходимые расходы по его содержанию.

В силу пункта 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 1 ссудополучатель вправе нести все расходы по содержанию объекта, возникшие в связи с его эксплуатацией (в том числе текущий ремонт, оплата коммунальных услуг, охрана здания, уборка помещений и прилегающих к нему территорий, установку приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, приборов учета электроэнергии, установку охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и др.).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ссудополучатель обязался в течение десяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора, заключить договору на оказание коммунальных услуг, электроснабжения и техническое обслуживание систем тепло-водоснабжения и канализации в полном объеме со специализированными организациями, производить их своевременную оплату.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Партнёр Югорск» (далее - общество, управляющая компания) на основании решения собственников осуществляет управление многоквартирным домом № 7 корпус 5, расположенным по улице Чкалова в г. Югорске, на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.11.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, ООО «Партнёр Югорск» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску с требованиями об обязании заключить договор и о взыскании 33 914 руб. 28 коп. задолженности за услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.11.2021 по 28.02.2023, 3 352 руб. 95 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу № А75-10714/2023 исковые требования ООО «Партнёр Югорск» к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска удовлетворены частично. С Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Югорск» взыскано 37 265 руб. 28 коп. , в том числе 33 914 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 3 351 руб. 03 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска отказано. В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску отказано.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда Департаментом перечислены денежные средства ООО «Партнёр Югорск» в размере 39 265 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2024 №№ 114, 115, 116.

Полагая, что взысканная решением суда по делу № А75-10714/2023 денежная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком, Департамент направил в адрес ответчика письмо о необходимости оплата указанной суммы.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64)).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества МКД на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями договоров ссуды и вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают перечень общего имущества в МКД, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в МКД, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из законодательно установленной обязанности истца, как собственника нежилого помещения в спорном МКД, нести расходы по содержанию общего имущества МКД и оплачивать коммунальные услуги; установив отсутствие в заключенном договоре условий, обязывающих ответчика (ссудополучателя) содержать места общего пользования и оплачивать коммунальные услуги за их использование, суд полагает требования не истца не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что обязанность по содержанию спорного помещения с момента заключения договора безвозмездного пользования возложена на ссудополучателя, судом отклоняется, поскольку договор с учетом дополнительного соглашения к нему регулирует взаимоотношения ответчика с собственником нежилого помещения, управляющая компания стороной указанного договора не является. Доказательств наличия прямого договора о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией суду не представлено.

Также суд отклоняет довод истца о возложении на ссудополучателя обязанности по содержанию мест общего пользования в силу акцессорного характера данного обязательства, следующего судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме. Данный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2024 по делу № А75-16528/2023.

Учитывая, что нежилое помещение № 1 общей площадью 74,9 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, в спорный период было передано ответчику по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, суд приходит к выводу о возникновении обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг у истца, а не у ответчика.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований и то, что истец в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожденот уплаты государственной пошлины, судом в данном случае не рассматривается вопросо взыскании её в бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш