Решение от 15 января 2018 г. по делу № А45-30855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30855/2017
г. Новосибирск
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 15.01.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК "Премимусмстрой", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Данил", г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 96 579 рублей 05 копеек

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 96 579 рублей 05 копеек по договору подряда от 20.04.2016 года № 02.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление в установленном порядке размещено в сети «Интернет», определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и код доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле, в установленном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыва не представил, письменно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-756/2017, в рамках которого ООО СК "Премиумстрой" требует с ООО "Данил" взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.04.2016 года № 02.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Суд считает, что в рассматриваемом случае объективная невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-756/2017 отсутствует, поскольку в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ, при этом наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, Справками КС-3 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017, подписанным ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела № А45-756/2017 придет к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом или установит задолженность в иной сумме, ответчик имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворение же ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу повлечет нарушение прав истца на своевременную судебную защиту в порядке упрощенного (ускоренного) судопроизводства, предоставленную ему положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, безусловных оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 года (в форме резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.12.2017 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит мотивированное решение.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 20.04.2016 года между ООО СК "Премиумстрой" (Подрядчиком) и ООО ИСК "Данил" (Заказчиком) заключен договор подряда № 02, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов нулевого цикла, согласно сметы Заказчика на объекте: "Общественное здание административного назначения с гостиницей и магазином смешанных товаров по ул. Волочаевская в Дзержинском районе г. Новосибирска", кад. номер земельного участка 54:35:013685:143 и сдать их результат Заказчику.

В последующем, к указанному договору сторонами заключено шесть Дополнительных соглашений на дополните6льные работы.

Согласно п. 3.5 Договора оплата фактически выполненного и принятого объема работ осуществляется в течение 3-х банковских дней после подписания акта о приемке работ по форме КС-2.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 14 215 823,91 рублей, о чем свидетельствуют двусторонние Акты КС-2 и Справки КС-3.

Оплачено ответчиком 13 173 978,68 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 041 845 рублей 23 копейки. Указанная задолженность подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 года.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. Договора за нарушение сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 06.11.2016 по 09.10.2017 составила 96 579 рублей 05 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в силу следующего.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, для опровержения заявления о снижении неустойки кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора. действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства.

С учетом положений п.п. 74, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, следует признать, что неустойка в размере 0,03% в день является ниже средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота, не ущемляет прав как истца, так и ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

При указанных обстоятельствах неустойка в сумме 96 579 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данил" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Премиумстрой" (ОГРН <***>) 96 579 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда № 02 от 20.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данил" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 863 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина