Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А47-1781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1781/2018
г. Оренбург
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306561433200081, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Продукт", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

о взыскании 1 356 272 руб. 19 коп.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3 по доверенности от 16.12.2016, ФИО4 по доверенности от 16.08.2016,

представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 16.08.2016.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Продукт" с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 6/14-н от 21.04.2014 за период с 01.09.2016 по 24.03.2017 в размере 1 122 516 руб. 13 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 126 756 руб. 06 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ринг-продукт" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №62/14-н от 21.04.2014.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает в аренду часть нежилого помещения встроенного помещения магазина "Малыш", назначение нежилое, общая площадь 1496, 1 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, для организации продовольственного магазина, с правом торговли всеми сопутствующими товарами.

В пункте 1.2 договора указано, что помещение обустроено холодным и горячим водоснабжением, канализацией, отоплением, электроэнергией, телефоном.

В соответствии с пунктом 1.4 договор считается заключенным с даты его подписания и действует 6 лет. Договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Договор зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Арендодатель передает арендатору помещение в день подписания договора, который одновременно имеет силу передаточного акта (пункт 1.7 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.04.2014 арендатор уплачивает арендную плату в размере 181 500 руб., которая включает в себя плату за пользование помещением (эксплуатационные расходы), плату за пользование земельным участком, пропорционально площади помещения и плату за пользование оборудованием.

В стоимость арендной платы не включена стоимость телефонной связи, электроэнергии, коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, канализация, теплоснабжение).

Данные услуги оплачиваются арендатором в суммах, равных стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в помещении, и по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными государственными или муниципальными органами. В случае отсутствия приборов учета в помещении, оплата за снабжение коммунальными услугами производится пропорционально занимаемой арендатором площади на основании счетов арендатора по тарифам, уполномоченными государственными или муниципальными органам.

Стоимость телефонной связи, электроэнергии и коммунальных услуг оплачивается арендатором в течение пяти банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего счета, с приложением документов, выставляемых арендодателю сбытовой компанией.

Между сторонами 08.01.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014, согласно которому пункт 4.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: "В период с 01.01.2015 по 30.04.2015 арендная плата устанавливается в размере 163 350 руб.". Согласно пункту 5 дополнительного соглашения изменения, указанные в настоящем Дополнительном соглашении, вступают в силу с 01.01.2015.

Также 30.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014, согласно которому пункт 4.1 Договора дополнен абзацем следующего содержания: "В период с 01.12.2015 по 30.04.2016 арендная плата устанавливается в размере 154 275 руб.". Согласно пункту 5 дополнительного соглашения изменения, указанные в настоящем Дополнительном соглашении, вступают в силу с 01.12.2015.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 203 от 16.12.2015 о расторжении договора аренды с 16.02.2016.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №62/14-н от 21.04.2014 за период май 2016 года - август 2016 года, истец обращался в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, суд, в рамках дела №А47-8752/2016, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Продукт" задолженность в размере 794 766 руб. 71 коп., за период с мая 2016 года по август 2016 года.

Истец, ссылаясь, что решением суда от 25.04.2017, установлена дата прекращения указанного договора аренды 14.08.2016, а ответчик возвратил помещение лишь 24.03.2017, просит суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 229 516 руб. 13 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 126 756 руб. 06 коп., всего 1 356 272 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик, возражая по предъявленным исковым требованиям, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в данном случае поведение истца содержит признаки недобросовестности, которые выражаются в систематическом неполучении почтовой корреспонденции, отказе от приемки помещения с целью получения прибыли, несмотря на тот факт, что о готовности ответчика передать помещение истцу было известно, в том числе и при рассмотрения дела № А47-8752/2016, при этом представитель истца каждый раз отвечал отказом в принятии помещения из-за отсутствия электроэнергии, однако был осведомлен о том, что у арендатора был прямой договор энергоснабжения, согласно которому арендатор самостоятельно оплачивал электроэнергию. Электроэнергия отсутствовала в помещении в связи с расторжением договора энергоснабжения, иных причин ее отсутствия не имелось, в связи с чем у истца отсутствовало право требования того, что им не было обеспечено и передано.

В дополнительном отзыве на иск, ответчик, в том числе, ссылается на аудиозапись судебного заседания в рамках дела №А47-8752/2016, в котором ответчик настаивал на передаче помещения истцу, а также на письмо №13 от 22.02.2017, которым повторно предлагает истцу явиться для приемки помещения и подписания акта приема-передачи.

На основании изложенных доводов, ответчик в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017 по делу № А47-8752/2016 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017), установлено, что договор аренды нежилого помещения от 21.04.2014 № 62/14-н расторгнут с 14.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, выводы, положенные в основу судебных актов по делу №А47-8752/2016, являются преюдициальными в рамках настоящего дела и переоценке не подлежат.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу указанных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Ринг-Продукт" обязано вносить арендную плату до момента исполнения обязательства по возврату недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав доводы ответчика, судом установлено, что ответчик документально не подтвердил тот факт, что арендуемое помещение было своевременно возвращено истцу после прекращения действия договора аренды (14.08.2016).

Ссылки ответчика, изложенные в отзыве на иск, а именно: на уведомление о досрочном расторжении договора (№34 от 13.04.2016), письмо о расторжении договора аренды № №51 от 24.05.2016, письмо № 89 от 12.07.2016 о согласовании вопроса передачи помещения, письмо № 138 от 26.10.2016 с приложением акта приема-передачи, на обстоятельства отключения электроэнергии и невозможности принятия помещения без нее, а также обстоятельства согласования приема-передачи арендованного помещения (телефонные звонки, пояснения в судебных заседаниях) в период июня, июля, августа 2016 года, судом не принимаются, поскольку указанным обстоятельствам была дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А47-8752/2016.

Исходя из доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве и дополнительном отзыве на иск, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А47-8752/2016 вступившим в законную силу решением суда, переоценка обстоятельств недопустима в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные доводы не могут быть переоценены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи нежилого помещения встроенного помещения магазина "Малыш", назначение нежилое, общая площадь 1496, 1 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> был подписан сторонами 24.03.2017 (л.д. 57, т. 1), что сторонами не оспаривается.

Документальных доказательств передачи арендованного помещения ранее 24.03.2017 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на освобождение арендуемого помещения в июне 2016 года, что зафиксировано экспертным заключением №092-19-2-0148 от 23.06.2016, судом не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции указанному заключению дана правовая оценка, в том числе сделан вывод, что вне возврата помещения на основании акта приема-передачи возврат помещения не может считаться надлежащим образом состоявшимся.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом с целью уклонения от принятия помещения не нашли своего подтверждения.

Ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела №А47-8752/2016 ответчик настаивал и предлагал принять помещение, в подтверждении чего представлена аудиозапись судебного заседания от 26.01.2017 по делу №А47-8752/2016.

В судебном заседании 07.06.2018, судом исследовалась аудиозапись судебного заседания от 26.01.2017 по делу №А47-8752/2016, представленная ответчиком, из указанной аудиозаписи следует, что ответчик готов передать арендуемое помещение, а истец в свою очередь готов принять указанное помещение, однако, указанное не свидетельствует о надлежащем уведомлении арендодателя о готовности арендатора возвратить помещение, поскольку не обговорены ни дата, ни время возврата помещения.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства (аудиопротокол судебного заседания от 09.08.2018) по ходатайству ответчика свидетели ФИО6 и ФИО7, пояснили, что 22.07.2016 принимали участие при приемке арендованного помещения, однако приемка помещения со стороны арендодателя осуществлена не была, в связи с отсутствием электроэнергии в арендованном помещении и отсутствием полномочий у лица, явившегося для передачи помещения.

Показания указанных свидетелей касаются только обстоятельств приемки помещения, проходившего 22.07.2016. Указанному факту передачи помещения, проходившего 22.07.2016, дана оценка по ранее рассмотренному делу №А47-8752/2016, и установлено, что в силу объективных препятствий помещение из аренды не могло быть принято надлежащим образом.

Оценив письмо №13 от 22.02.2017, которым ответчик уведомлял истца о необходимости явиться в 10 час. 00 мин. 27.02.2017 для осуществления возврата спорного арендованного помещения (л.д. 42, т. 3), суд исходит из того, что почтовое оправление с указанным уведомлением поступило в отделение почтовой связи 462422 ОПС ОРСК22, только лишь 27.02.2017 в 18 час. 53 мин., вероятность прибытия представителя истца ко времени установленным ответчиком для передачи помещения отсутствовала.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выраженных в уклонении от принятия помещения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не принимаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи, лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, из обстоятельств по делу не усматривается факт недобросовестного поведения истца, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что, что надлежащих действий, совершенных в период наличия у арендодателя обязанности по принятию помещения из аренды, ответчиком не было совершено, объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата надлежащим образом арендуемого помещения и оборудования в заявленный истцом период взыскания арендной платы ответчик суду не представил, в то время как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

Более того, общество с ограниченной ответственностью "Ринг-Продукт" при должной заботливости и осмотрительности, которая требуется от сторон, зная о прекращении договора аренды, должен был предпринять меры к надлежащей и своевременной передаче помещения арендодателю.

Учитывая, факт подписания акта приема-передачи помещения 24.03.2017, требование истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением признается обоснованным.

Расчет суммы основного долга судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен, в связи с чем, признается верным, с в пользу истца взыскивается сумма в размере 1 229 516 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 126 756 руб. 06 коп. (затраты на отопление помещения).

Из пункта 4.1 договора аренды от 21.04.2014 следует, что в стоимость арендной платы не включена стоимость телефонной связи, электроэнергии, коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, канализация, теплоснабжение).

Данные услуги оплачиваются арендатором в суммах, равных стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в помещении, и по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными государственными или муниципальными органами. В случае отсутствия приборов учета в Помещении, оплата за снабжение коммунальными услугами производится пропорционально занимаемой Арендатором площади на основании счетов Арендатора по тарифам, уполномоченными государственными или муниципальными органам. Стоимость телефонной связи, электроэнергии и коммунальных услуг оплачивается Арендатором в течение пяти банковских дней с момента получения от Арендодателя соответствующего счета, с приложением документов, выставляемых Арендодателю сбытовых компаний.

В качестве основания данного требования истцом представлены в материалы дела акты, счета-фактуры (т.1, л.д.19-56, т. 3, л.д. 3-26), договор с ресурснабжающей организацией.

Ответчиком указанная сумма не оспорена.

Расчет суммы долга по коммунальным услугам судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, уплатившего её при подаче иска в суд. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 773 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Продукт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 356 272 руб. 19 коп., а также 26 563 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 773 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья Т.А. Долгова