Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А60-23854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-716/23

Екатеринбург

22 марта 2023 г.


Дело № А60-23854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу № А60-23854/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – ФИО1 (доверенность от 19.09.2022); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 04-13/28120)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – МРИ ФНС № 25 по Свердловской области, налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Техкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Промсервис»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество ТД «Техкомплект») о признании недействительными (ничтожными) сделок – договоров, заключенных обществом «Техкомплект» и обществом «Промсервис», от 12.12.2019 купли-продажи транспортных средств: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (VIN <***>), SН 345 (полуприцеп) (VIN <***>), SН 345 (полуприцеп) (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), 945501 (прицепы прочие) (VINХ89945501Н0DW5073), 945501 (полуприцеп прочий) (ВВ7581/66, VIN <***>), СКАНИЯ G440 СА6Х4ННZ (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), от 18.12.2019 купли-продажи транспортных средств: СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>); от 01.12.2019 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Автолизинг» автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG (VIN <***>) № 2124839-ФЛ/ЕПА-19 от 21.06.2019; договор, заключенного обществом «Техкомплект» и обществом «ТД «Техкомплект, от 01.12.2019 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) № 2023556-ФЛ/ЕКТ, от 08.02.2019, заключенного с публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», дополнительного соглашения от 01.12.2019 к договору лизинга от 08.02.2019 № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19, заключенного обществом «Техкомплект», обществом «ТД «Техкомплект», публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан»; договора, заключенного обществом «ТД «Техкомплект» и обществом «Снабтрубсервис», от 01.03.2021 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) от 08.02.2019 № 2023556- ФЛ/ЕКТ-19, заключенного с публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору лизинга от 08.02.2019 № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19, заключенного обществом «ТД «Техкомплект»,обществом «Снабтрубсервис», публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», применении последствий недействительности сделок, обязании общества «Промсервис» вернуть обществу «Техкомплект» имущество: автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (VIN <***>), полуприцеп SН 345 (VIN <***>), полуприцеп SН 345 (VIN <***>), автомобиль СКАНИЯ G440 СА6Х4ННZ (VIN <***>), прицеп 945501(VINХ89945501Н0DW5073), прицеп 945501 (VIN <***>), возместить обществу «Техкомплект» денежные средства в сумме 26 534 225 руб. 36 коп. путем перечисления денежных средств на банковские счета, из них 26 136 747 руб. 36 коп. – за автомобили, ранее принадлежавшие на праве собственности должнику обществу «Техкомплект»: СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), 397 478 руб. – стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG (VIN <***>), обязания общества «Снабтрубсервис» и общества «Техкомплект» солидарно возместить обществу «Техкомплект» денежные средства в сумме 2 276 331 руб. – стоимость выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) путем перечисления денежных средств на банковские счета (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Снабтрубсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Снабтрубсервис»), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЛК «Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Автолизинг»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кривское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Кривское»), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Орион»), общество с ограниченной ответственностью «АТП Промстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «АТП Промстрой»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техкомлпект» ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что сделки между обществом «Техкомплект» и обществом «Промсервис» не могут быть квалифицированы в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации как совершенные с нарушением требования закона или иного правового акта, в связи с чем к заявленному истцом требованию не может быть применен трехгодичный срок исковой давности. Поскольку сделки между обществом «Техкомплект» и обществом «Промсервис» совершены в период с 01.12.2019 по 18.12.2019, решение налогового органа о привлечении общества «Техкомплект» к ответственности вступило в силу 04.02.2020, налоговым органом 19.02.2020 были приняты меры по принудительному взысканию задолженности, поэтому ответчик полагает, что к февралю 2020 года истец уже знал о совершении оспариваемых сделок, и, следовательно, исковое заявление от 18.05.2021 подано им за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор указывает, что суды дали неправильную оценку представленным доказательствам, подтверждающим наличие встречного предоставления со стороны общества «Промсервис» по заключенным договорам.

Ответчик также не согласен с выводами экспертизы в части стоимости автомобилей.

МРИ ФНС № 25 по Свердловской области представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Промсервис». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От общества «Техкомплект» также поступил письменный отзыв, в котором ответчик соглашается с доводами кассатора, указывает на наличие признаков возмездности оспариваемых сделок, нарушение судами положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении повторной экспертизы, неверное применение законодательства о сроках исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Управлением ФНС России по Свердловской области в отношении общества «Техкомплект» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с 27.12.2017 по 19.10.2018. Проверка проведенана основании решения заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области о проведении повторной выездной налоговой проверки от 27.12.2017 № 13.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверкиот 18.12.2018 № 17-12/13 и дополнением к акту повторной выездной налоговой проверки от 08.04.2019.

Заместителем руководителя УФНС России по Свердловской общества «Техкомплект» по результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки УФНС России по Свердловской области принято решение от 30.08.2019 №17-12/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлена не полная уплата налогов в сумме 112 422 397 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 53 347 452 руб., налога на прибыль в сумме 5 974 945 руб.

На основании указанного решения общество «Техкомплект» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 959 400 руб., пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации – 30 000,00 руб. Также налоговым органом начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме – 40 332 661,18 руб. Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов по решению составила153 744 458 руб. 18 коп.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение от 22.01.2020 № 17-12/13-ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа дебиторской задолженности, транспортных средств, основных средств, готовой продукции и материалов на общую сумму 80 807 217 руб. 88 коп., а также приостановления операций по счетам в банках на сумму 69 417 924 руб. 76 коп.

В период проверки налогоплательщиком приняты меры по реализации имущества, а именно: транспортных средств (30.10.2018 снято с регистрации транспортное средство Lexus LX570 ГОС НОМЕР <***> и перерегистрировано на взаимозависимое лицо, ФИО4; 27.06.2019 снято с регистрации транспортное средство Lexus ЕS250 ГОСНОМЕР <***> и перерегистрировано на сотрудника ООО «Техкомплект» ФИО5; 15.02.2018 снято с регистрации транспортное средство PORSCHE Cayenne ГОСНОМЕР <***> и перерегистрировано на директора ООО «Техкомплект» ФИО6, снято с регистрации транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА ГОСНОМЕР <***>; 24.10.2018 снято с регистрации транспортное средство MERCEDES-BENZ CLS ГОСНОМЕР <***>); установлен рост кредиторской задолженности по операциям с взаимозависимыми лицами (перед обществом «Промсервис», обществом «Железная логика»); выставлено требование об уплате штрафов, налогов, пеней, которое не исполнено налогоплательщиком; общество «Техкомплект» является ответчиком в арбитражном суде по иску контрагента о взыскании 16 002 304 руб. 47 коп., что свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств перед контрагентами.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки не исполнялись требования налогового органа о предоставлении документов, что препятствовало ее проведению. На дату подачи искового заявление размер задолженности общества составлял 139 934 346 руб. 80 коп. Погашение имеющейся задолженности перед бюджетом налогоплательщиком не осуществляется.

В связи с тем, что сумма задолженности по требованию организациейне погашена в полном объеме, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах общества «Техкомплект» от 23.12.2019 № 24142 на общую сумму 153 743 285 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества «Техкомплект» вынесены решения о приостановлении операций по счетам № 61330, 61331, 61332 от 23.12.2019.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 23.12.2020 направлены инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетного счета общества «Техкомплект» № 40702810300250030960 в общество с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» на общую сумму 153 743 285 руб. 29 коп.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 25.02.2020 №11940/20/66062-ИП.

МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области в арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании общества «Техкомплект» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-1777/2021).

Кроме того, в результате проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о возможном совершении должностными лицами общества налогового преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области направлено соответствующее сообщение и материалы проверки (сопроводительное письмо от 20.02.2020 № 01623дсп).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля после окончания выездной налоговой проверки налоговым органом установлено совершение налогоплательщиком действий по сокрытию имущества и денежных средств, за счет которых должно осуществляться взыскание задолженности по налогам (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области установлено, что в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и после ее окончания должностными лицами общества «Техкомплект» совершены действия по «выводу» активов налогоплательщика и прекращению финансово-хозяйственной деятельности с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Налоговым органом по информации регистрирующих органов установлено, что у общества «Техкомплект» имущество и земельные участки, принадлежащие на праве собственности, отсутствуют, имеется в собственности 3 транспортных средства.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в период после проведения выездной налоговой проверки общество «Техкомплект» практически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

В иске налоговый орган ссылался на то, что ответчики являются взаимозависимыми, взаимосвязанными, подконтрольными, на заключение нескольких последовательных сделок по передаче имущества (прав на имущество), что представляет собой одно совместное деяние взаимосвязанных лиц, направленное на причинение ущерба консолидированному бюджету, который недополучит законно установленные и определенные проверкой налоги.

Истец обращал внимание на то, что большую часть транспортных средств общество реализовало обществу «Промсервис» за 16 515 000 руб. по договорам от 12.12.2019 – 18.12.2019, выставив счета-фактуры от 12.12.2019, 18.12.2019 № П52, П52/2, П52/3, П52/4, П52/5, П53, П53/1, П54, П55, П58, П57.

Налоговый орган полагал, что действия обществ «Техкомплект», «Промсервис», «ТД «Техкомплект», «Снабтрубсервис» нарушают пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам общества «Техкомплект».

По мнению истца, сделки по реализации имущества должника совершены для целей отчуждения имущества налогоплательщика, избежания взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством. Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформляя данные сделки, преследовал наступление иных, не предусмотренных договором отношений, то есть имело место недобросовестное поведение участника правоотношений.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, признавая сделки недействительными (ничтожными), применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции признал приведенные истцом доводы обоснованными, возражения ответчиков отклонил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах предусмотрено, что к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 названного Закона.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в период проведения выездной налоговой проверки и непосредственно после ее проведения обществом «Техкомплект» и его взаимозависимыми, взаимосвязанными, подконтрольными лицами совершены сделки об отчуждении имущества налогоплательщика, по которым эквивалентное встречное предоставление (уплата денежных средств по рыночной стоимости имущества) обществу «Техкомплект» его контрагентами не предоставлено, впоследствии имущество реализовано иным лицам, суды признали оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделок.

Суды признали обоснованными доводы истца о направленности совместных действий ответчиков на сокрытие имущества общества «Техкомплект» от законных притязаний налогового органа, обусловленных выводами налоговой проверки и судебных актов по делу № А60-35014/2020, указали на то, что заключение нескольких последовательных сделок по передаче имущества (прав на имущество) представляет собой одно совместное деяние взаимосвязанных лиц, направленное на причинение ущерба консолидированному бюджету, который недополучит законно установленные и определенные проверкой налоги. Действия обществ «Техкомплект», «Промсервис», «ТД «Техкомплект», «Снабтрубсервис» признаны судом нарушающими положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду направленности на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам общества «Техкомплект».

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске налоговым органом срока исковой давности исследован судами нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив, что оспариваемые сделки совершались в ходе проведения налоговой проверки, а также после ее окончания, принимая во внимание, что с рассматриваемым иском в суд истец обратился 18.05.2021, суды пришлик обоснованным выводам об обращении истца в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка общества «Промсервис» на то, что сделки являются оспоримыми, следовательно, применению подлежит годичный срок исковой давности, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку позиция ответчика основана на неверном толковании норм права и неверной квалификации правоотношений.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки имели возмездный характер, обязательства по уплате денежных средств по оспариваемым сделкам прекращены зачетом, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и с учетом установленной взаимозависимости ответчиков, а также характера их взаимоотношений (выдача беспроцентных кредитов при наличии длительное время неоплаченных задолженностей, одновременное заключение двух зеркальных договоров займа, отсутствия в материалах дела доказательств реальности совершения ответчиками сделок (поставка, займ) правомерно отклонены.

Доводы заявителя относительно достоверности экспертного заключения также подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение, а также заслушав исчерпывающие пояснения эксперта, явившегося 06.07.2022 на судебное заседание, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришли к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы в части определения стоимости транспортных средств, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отменев силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу№ А60-23854/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – без удовлетворения.

Меры о приостановлении исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Гайдук


Л.В. Громова