Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А41-60325/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60325/22
16 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО"(141367, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ЗАГОРСКИЕ ДАЛИ ПОСЕЛОК, 6-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ЗВУКОВЫЕ СИСТЕМЫ" (123112, <...>, ЭТАЖ 9 ПОМЕЩЕНИЕ IN КОМНАТА 16 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - АО "НИЦ Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Звуковые Системы" (далее – ООО "Русские Звуковые Системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2021 № 1202/36-21 в размере 11 152 757 руб. 33 коп., неустойки в размере 10 691 438 руб. 73 коп. за период с 10.08.2021 по 20.07.2022, неустойки, рассчитанной с 21.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 152 757 руб. 33 коп., неустойки в размере 9 809 357 руб. 02 коп. за период с 10.08.2021 по 15.11.2022, неустойки, рассчитанной с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Уточненные требования приняты к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 15.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2022. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НИЦ Строительство" (Арендодатель) и ООО "Русские Звуковые Системы" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1202/36-21 от 01.08.2021 (далее – договор).

АО "НИЦ Строительство", по утверждению истца, исполнило свои обязательства по договорам, предоставив нежилые помещения во временное владение и пользование, в то время как Арендатор не исполнил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей по указанным ниже договорам.

Настоящее исковое заявление подано истцом в связи с наличием у ООО "Русские Звуковые Системы" перед АО "НИЦ Строительство" на момент обращения в арбитражный суд задолженности по ежемесячным платежам по указанным договорам на сумму 11 152 757 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении № 1, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, 109428, <...>, этаж: 1, ком. 1, общей площадью 1849,90 кв. м. в целях осуществления уставной деятельности предприятия Арендатора.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АН191050 от 11.03.2011.

В силу пункта 2.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до государственной регистрации долгосрочного договора аренды с Арендатором на помещения, указанные в пункте 1.1.Договора, но не более чем 11 месяцев.

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату, установленную настоящим Договором (пункт 3.2.5 Договора).

Сумма ежемесячной платы по настоящему Договору составляет 1 013 887 руб. 03 коп., в том числе НДС 20% 168 981 руб. 18 коп. и состоит из постоянной и переменной составляющих и рассчитывается их суммированием (пункт 4.1 Договора).

Ежемесячная оплата производится путем предоплаты в срок до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 Договора).

При невозможности решения споров или разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области (пункт 9.2 Договора).

Обязательства, по утверждению истца, не исполнялись ответчиком за период с август 2021 г. – июнь 2022 г.

По состоянию на 20.07.2022 сумма задолженности по оплате ежемесячных платежей по всем договорам аренды нежилых помещений по расчету истца составила 11 152 757 рублей 33 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 14.06.2022 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа, по утверждению истца, не последовало.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом представлен расчет долга ответчика по договору аренды от 01.08.2021 № 12-02/36-21 за период с августа 2021 г. по июнь 2022 г., который составляет 11 152 757 рублей 33 копеек.

Ответчик расчет истца не оспорил, собственный контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств произведенной оплаты стоимости арендной платы за использование помещения ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты по вышеуказанному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 809 357 руб. 02 коп. за период с 10.08.2021 по 15.11.2022, неустойки, рассчитанной с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 Договора, Арендатор обязан оплатить на расчетный счет Арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы платы (пункт 5.1 Договоров).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплаты по вышеуказанному договору, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) и исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с расчетом по ставке 0,1% до суммы 1 961 871 руб. 40 коп.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ее к взысканию по ставке 0,1% за каждый день просрочки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учел компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, и необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Такой размер ответственности соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за просрочку оплаты арендной платы в сумме 1 961 871 руб. 40 коп.

Также истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 0,5% рассчитанную с 16.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению исходя из фактического размера задолженности в размере 0,5% рассчитанную с 16.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности (11 152 757 руб. 33 коп.).

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнений, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ЗВУКОВЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" задолженность в сумме 11 152 757 руб. 33 коп., неустойку в сумме 1 961 871 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 811 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ЗВУКОВЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" неустойку в размере 0,5% рассчитанную с 16.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности (11 152 757 руб. 33 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4410 руб. по платежному поручению №4911 от 22.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова