Решение от 23 января 2023 г. по делу № А57-9477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9477/2022
23 января 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Саратовэлектросетьремонт»

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области

МРИ ФНС РФ № 20 по Саратовской области

Управление ФНС РФ по Саратовской области

о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Саратовской области № 1 от 17.01.2022 года о привлечении ООО «Саратовэлектросетьремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании недействительным Решения УФНС по Саратовской области от 01.04.2022 года № 15-17/007299@ по апелляционной жалобе общества,

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 323 от 17.01.2022 г. МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области,

о признании недействительным требования об уплате налога и пени № 8602 от 05.04.2022 г МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Саратовэлектросетьремонт» – ФИО2, по доверенности от 17.06.2022 г., диплом о ВЮО обозревался; директор ФИО3, паспорт обозревался,

от МРИ ФНС РФ № 20 по СО – ФИО4, по доверенности от 27.10.2021 г., диплом о ВЮО обозревался; ФИО5 по доверенности от 10.03.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС по СО – ФИО4, по доверенности от 08.11.2021 г., диплом о ВЮО обозревался,

от МРИ ФНС РФ № 12 по СО – специалист ФИО6, по доверенности от 16.06.2022 г., ФИО7 по доверенности от 22.09.2021 г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, измененным (уточненным) в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил суд (том 25 л.д. 25 - 26):

о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Саратовской области № 1 от 17.01.2022 года о привлечении ООО «Саратовэлектросетьремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (эпизод – «услуги Почты России») в сумме 1 352 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 627,06 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость (эпизод – «взаимоотношения с контрагентом ООО «ТОСОДО») в сумме 5 494 327 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 548 262,87 руб., в связи с применением налоговым органом положений ст. 54.1 НК РФ,

- доначисления налога на прибыль (эпизод – «взаимоотношения с контрагентом ООО «ТОСОДО») в сумме 6 104 808 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 365 503,32 руб., в связи с применением налоговым органом положений ст. 54.1 НК РФ,

- о признании недействительным требования об уплате налога и пени № 8602 от 05.04.2022 г МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области,

- о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 323 от 17.01.2022 г. МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области.

Уточнения судом приняты. Требования уточнены с учетом количества оспариваемых эпизодов, а также п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Саратовэлектросетьремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Инспекцией принято решение от 17.01.2022 № 1 о привлечении ООО «СЭСР» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 29 678 руб. (с учетом применения статьи 113 НК РФ). Указанным Решением Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 220 127 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 499 340 руб., а также начислены пени в общей сумме 4 960 775, 26 руб.

Оспариваемое Решение по выездной налоговой проверке № 1 от 17.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в УФНС России по Саратовской области посредством подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Саратовской области от 01.04.2022г. оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и выездной налоговой проверки, основная суть доводов заявителя и возражений налогового органа заключается в следующих эпизодах:

- занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТОСОДО» (1-й эпизод),

- применение налоговых вычетов по эпизоду «Почта России» (2-й эпизод).

Не согласившись с позицией налогового органа в части доначисления соответствующих сумм НДС и налога на прибыль, ООО «СЭСР» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Рассмотрев спор, суд признает частичную правомерность позиции заявителя, а также частичную правомерность позиции налогового органа, при этом исходит из следующего.

В части доводов о процессуальных нарушениях по рассмотрению материалов налоговой проверки и вынесению решения по итогам налоговой проверки налогоплательщиком в УФНС по Саратовской области были заявлены возражения. Налогоплательщик считает, что злоупотребление налоговым органом своим правом, выразившееся в многократном продлении сроков рассмотрения материалов проверки, по мнению заявителя, привело к необоснованному затягиванию срока вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки, что повлекло необоснованное увеличение сумм пени по налогу на прибыль и по НДС.

Данный довод управлением рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Управление отмечает, что по смыслу положений статьи 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов ООО «СЭСР», гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Принятие мер, связанных с отложением рассмотрения материалов проверки, вызвано объективными причинами и является необходимым условием вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки, поскольку направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности, а именно: необходимости ознакомления Налогоплательщика со всеми материалами проверки, в том числе, с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решения Инспекции об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки приняты Инспекцией обоснованно в связи с подачей ООО «СЭСР» возражений на акт налоговой проверки, представления с возражениями дополнительных документов, с проведением Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, с необходимостью ознакомления Налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отклоняя доводы Заявителя со ссылкой на процессуальные нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, Управление учло, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение сроков при составлении акта налоговой проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и отложении рассмотрения материалов налоговой проверки не является существенным основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки так как не может привести к принятию неправомерного решения.

Установлено, что Инспекцией обеспечено вручение ООО «СЭСР» акта проверки, ознакомление с результатами мероприятий налогового контроля, возможность представления возражений как по акту проверки, так и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участие в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Само по себе продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не является существенным и не нарушает права и законные интересы Налогоплательщика и не препятствует праву Заявителя на обжалование решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «СЭСР». Также, управление отметило, что в законодательстве о налогах и сборах отсутствует запрет на изменение членов проверяющей группы до вынесения решения по существу. Существенного нарушения процедуры проверки не установлено.


В части первого эпизода установлено следующее.

В рассмотренном случае суд считает подтвержденными доводы Инспекции вчасти выводов о нарушении статьи 54.1 НК РФ.

Общество считает, что при заключении договоров с ООО «ТОСОДО» была проявлена должная осмотрительность: запрошены учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, организация проанализирована на предмет риска. Налоговым органом не учтено, что до момента исключения ООО «ТОСОДО», ООО «МЕЖТЭК», ООО «СМК», ООО «ИНЖЕНЕРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» из ЕГРЮЛ, указанные организации являлись действующими, осуществляющими хозяйственную деятельность.

Заявитель указывает, что Инспекцией не доказано, что главной целью Общества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность со спорным контрагентом. Общество полагает, что все необходимые условия для признания хозяйственной деятельности реально выполнены, а именно: по заключенным с ООО «ТОСОДО» договорам произведена поставка оборудования, а также его оплата в соответствии с условиями договоров. Инспекцией не доказано наличие рисков у ООО «ТОСОДО», а утверждение налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия необходимого количества персонала является голословным. Налогоплательщик просил учесть, что причиной приобретения оборудования не у заводов-изготовителей, а у третьих лиц, послужило то обстоятельство, что данные третьи лица предоставили отсрочку платежа.

Заявитель отмечает, что не должен отвечать за действия своих контрагентов и не контролирует их финансовые потоки. Доказательства того, что перечисленные в адрес ООО «ТОСОДО» за оборудование денежные средства впоследствии возвращены Обществу, отсутствуют. Также, поясняет, что IP-адреса ООО «ТОСОДО», ООО «МЕЖТЭК», ООО «СМК», ООО «ИНЖЕНЕРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» не пересекаются с IP-адресом ООО «СЭСР»; взаимозависимость и подконтрольность Общества с контрагентами не установлена.

Суть доводов заявителя заключается в том, что поставка оборудования ООО «ТОСОДО» в адрес Общества носила реальный характер, что счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ.

Общество полагает, что налоговым органом в решении не представлено ни одного допустимого и бесспорного доказательства, свидетельствующего об отсутствии результата хозяйственной деятельности, в виде фактически поставленного оборудования по договору поставки с ООО «ТОСОДО».

Налоговый орган в рамках настоящего спора доказал отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «ТОСОДО».

При этом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что поставка оборудования, приобретение которого оформлено документально с ООО «ТОСОДО», фактически была осуществлена, в связи с чем, частично доначисления налогового органа подлежат уменьшению («налоговая реконструкция»).

Факт наличия поставленного заказчику (ПАО «МРСК Волги») оборудования также подтверждается подписанными актами выполненных работ между ООО «СЭСР» и Заказчиком данного оборудования.

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что материалы и оборудование действительно были поставлены и установлены.

Однако перепродажа спорного оборудования через несколько юридических лиц (с целью «искусственного» увеличения цены), без подтверждения реальности данных операций, совершена в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд в данном случае учитывает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «СЭСР» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с тем, что путем согласованных действий с взаимосвязанной организацией ООО «Объединенная дирекция технического обеспечения и сооружения объектов) (далее - ООО «ТОСОДО») Заявителем оформлен документооборот с целью искусственного наращивания стоимости оборудования и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) для увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

Данное обстоятельство подтверждается установленными при проверке обстоятельствами и фактами.

ООО «СЭСР» образовалось в результате реорганизации ОАО «Саратовэлектросетьремонт» с 21.11.2014, зарегистрировано по адресу Саратовская область. <...>. Руководителем ООО «СЭСР» с 22.12.2016 по настоящее время является ФИО3

В проверяемом периоде ООО «СЭСР» имело 16 обособленных подразделений, среднесписочная численность работников ООО «СЭСР» по состоянию на 01.01.2016 составляла 73 человека, на 01.01.2017 - 88 человек, на 01.01.2018 - 109 человек, на 01.01.2019 - 100 человек.

ООО «СЭСР» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству междугородних линий электропередачи и связи на основании лицензии № 64-Б/00267, выданной 19.04.2017 Главным управлением МЧС России по Саратовской области.

Из представленных Налогоплательщиком документов следует, что между ПАО «МРСК Волги» (Заказчик) и ООО «СЭСР» (Подрядчик) заключены договоры:

договор подряда от 18.05.2016 № 1691-000692 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ПС 110/35 кВ «Воскресенская». Замена ПСН-35кВ на вакуумные выключатели 35кВ (Т-1, Т-2)»;

договор подряда от 01.04.2016 № 1691-000444 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ПС Путь Ленина (Т1) - замена ПСН-35 кВ на В-35, монтаж под трансформатор Т-1 маслоприемник, маслоотвод и маслосборник»;

договор подряда от 24.03.2016 JVo 1640-000830 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ Веселовская, ВЛ-0,4 кВ от ТП № 908, 2, 4896, 913, 1, 907, 898, 4, 912, 3, 1998 в мкр. Веселовка, строительство РП- 10 кВ»;

-договор подряда от 17.04.2017 № 1791-000490 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ с. Давыдовка (замена опор, провода на СИП 27,7 км, 11 КТП, установка ПУ у физлиц)».

Согласно условиям вышеуказанных договоров, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с техническим заданием, со сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами, с утвержденной проектной и рабочей документацией осуществить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на вышеуказанных объектах и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

Также согласно условиям данных договоров все работы на объектах ведутся под полным контролем со стороны Заказчика, ведется строгий контроль и учет оборудования, используемого Подрядчиком для производства работ. Вся документация по оборудованию, используемому Подрядчиком для производства работ по договорам, передается Заказчику.

ООО «СЭСР» с целью исполнения договоров подряда, заключенных с ПАО «МРСК Волги», подписаны договоры с ООО «ТОСОДО» от 05.07.2016 № 07-2016/4, от 13.06.2017 № 06-2017/12 на поставку оборудования, которое подлежит установке на объектах ПАО «МРСК Волги».

Согласно спецификациям, приложенным к договорам, поставке подлежат:

- «Реклоузер TER_Rec35_Smart 1-SUB7» в количестве 3 штук (поставка осуществляется транспортом за счет поставщика до п. Тепличный Саратовского района Саратовской области; общая стоимость оборудования составляет 7 930 690,09 руб., в том числе НДС);

«Комплектная трансформаторная подстанция 10 кВт» в количестве 1 штуки (поставка осуществляется транспортом за счет поставщика до п.Тепличный Саратовского района Саратовской области; общая стоимость оборудования составляет 22 677 236,34 руб., в том числе НДС);

«Комплект программного обеспечения с количеством точек учета 509» в количестве 1 штуки, «Счетчик СЭБ-1ТМ.02Д.06» в количестве 478 штук, «Счетчик ПСЧ-4ТМ.05МК.20.02» в количестве 31 штуки, «Счетчик ПСЧ-4ТМ.05МК.16» в количестве 12 штук, «Коммутатор GSM С-1.02» в количестве 12 штук, «Комплект УСД 2.04/1» в количестве 12 штук (поставка осуществляется транспортом за счет поставщика до п. Тепличный Саратовского района Саратовской области; общая стоимость оборудования составляет 5 410 440,93 руб., в том числе НДС);

«ЩРУ 1Н12 3Ф IР54» в количестве 509 штук, «Выключатель авт. ВА 47-29 1р 25А С 4,5 кА» в количестве 478 штук, «Выключатель авт. В А 47-29 3р 25А С 4,5 кА» в количестве 31 штуки (поставка осуществляется транспортом за счет поставщика до п.Тепличный Саратовского района Саратовской области; общая стоимость товара составляет 2 396 712,56 руб., в т.ч. НДС).

Налогоплательщиком по операциям с ООО «ТОСОДО» помимо договоров поставки с приложенными к ним спецификациями также были представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Инспекцией с целью исследования вопроса реальности поставки ООО «ТОСОДО» в адрес ООО «СЭСР» вышеуказанного оборудования и ТМЦ были проведены контрольные мероприятия как в отношении ООО «ТОСОДО», так и в отношении его контрагентов по цепочке.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что поставщиками оборудования и ТМЦ в адрес ООО «ТОСОДО» являлись ООО «Универсал РТИ», ООО «Инжстройконструкция», ООО «МЕЖТЭК», ООО «СМК».

Анализом книг покупок и книг продаж ООО «ТОСОДО» и его контрагентов (ООО «Универсал РТИ», ООО «Инжстройконструкция», ООО «МЕЖТЭК», ООО «СМК») было установлено, что на всех звеньях цепочки поставщиков происходило наращивание стоимости оборудования и ТМЦ, которая, в конечном итоге, составила 36 018 367,22 руб.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «ТОСОДО» и его контрагентов ООО «Универсал РТИ», ООО «Инжстройконструкция», ООО «МЕЖТЭК», ООО «СМК» установлено, что все вышеперечисленные организации (ООО «ТОСОДО» ИНН <***>, ООО «Универсал РТИ» ИНН <***>, ООО «Инжстройконструкция» ИНН <***>, ООО «СМК» ИНН <***> и ООО «МЕЖТЭК» ИНН <***>) совершали платежи за бухгалтерское обслуживание в адрес ООО «БАУ И КО» ИНН <***>. Руководителем и одним из участников ООО «БАУ И КО» является ФИО8 ИНН <***>, которая в 2017 году получала доход и в ООО «ТОСОДО». Основным зарегистрированным видом деятельности ООО «БАУ И КО» является «69.20.2 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета» (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Установлено и не опровергнуто, что ООО «ТОСОДО» и ООО «МЕЖТЭК», ООО «Универсал РТИ» имеют единый IP-адрес; ООО «Универсал РТИ» имеет единый IP-адрес с ООО «ТОСОДО», ООО «Инжстройконструкция», ООО «СМК»; ООО «Инжстройконструкция» имеет единый IP-адрес с ООО «Универсал РТИ»; ООО «МЕЖТЭК» имеет единый IP-адрес с ООО «ТОСОДО», ООО «СМК»; ООО «СМК» имеет единый IP-адрес с ООО «Универсал РТИ», ООО «МЕЖТЭК».

Помимо этого, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «ТОСОДО», ООО «Универсал РТИ», ООО «Инжстройконструкция», ООО «МЕЖТЭК», ООО «СМК» в проверяемом периоде полностью отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия необходимого количества персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и пр. В настоящее время данные лица исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль указанными организациями налоги исчислены в минимальных размерах, несоразмерных с оборотами. Также установлено, что никто из указанных организаций налог с наценки по операциям купли-продажи в бюджет не уплачивал.

Генеральный директор ООО «СЭСР» ФИО3 как в ходе допроса, так и в ходе судебного разбирательства пояснил, что не выгодно работать с производителем, который требует предоплаты, а выгодней найти поставщика, поставляющего товар с отсрочкой платежа по цене, равной смете.

Согласно условиям договоров на поставку продукции, заключенных ООО «СЭСР» с ООО «ТОСОДО», оплата оборудования и товаров по договору производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (ООО «ТОСОДО»). Вместе с тем, из представленных Налогоплательщиком спецификаций к договорам поставки продукции следует, что по поставке всего оборудования и ТМЦ предусмотрена отсрочка платежа.

Однако проверкой установлено, что отсрочка оплаты действительной стоимости оборудования и ТМЦ не применялась, фактически отсрочка предоставлена ООО «ТОСОДО» на величину наценки на оборудование и ТМЦ, сделанную организациями-посредниками (поставщики ООО «ТОСОДО» по цепочке), при этом источником денежных средств, перечисляемых на счета Организаций-производителей оборудования, являлось ООО «СЭСР».

В данном случае довод Заявителя об исключительной выгоде заключения договорных отношений не с производителем и не с официальным дилером, а с ООО «ТОСОДО» по указанной в договоре цене, которая существенно отличается в сторону увеличения, является необоснованным.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «ТОСОДО», ООО «Универсал РТИ», ООО «Инжстройконструкция», ООО «МЕЖТЭК», ООО «СМК», по результатам проведения которого установлен транзитный характер движения денежных средств, наценка на оборудование и ТМЦ, сформированная организациями-посредниками, в значительной мере выводилась из хозяйственного оборота на счета физических лиц, то есть обналичивалась.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по счетам ООО «ТОСОДО», ООО «Универсал РТИ», ООО «Инжстройконструкция», ООО «МЕЖТЭК», ООО «СМК» установлено, что данными лицами денежные средства также перечислялись на счета ЗАО «МИТЕП-ВОЛГА», оказывающего влияние на деятельность ООО «СЭСР», поскольку ЗАО «МИТЕП-ВОЛГА» является владельцем всего имущества, используемого проверяемым Налогоплательщиком для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности на условиях аренды, и одним из основных поставщиков.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всей группы лиц по имитации расчетов за оборудование и ТМЦ и выводу денежных средств, представляющих собой наценку (наращивание стоимости), с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя.

Согласованность действий указанных лиц также подтверждается тем, что договоры на поставку оборудования и ТМЦ, которые необходимы Налогоплательщику для исполнения заключенных договоров с ПАО «МРСК Волга», ООО «ТОСОДО» и контрагентами по цепочке (ООО «Универсал РТИ», ООО «Инжстройконструкция», ООО «МЕЖТЭК», ООО «СМК») заключены с поставщиками ранее (от 7 до 37 дней), чем заключены договоры ООО «ТОСОДО» с ООО «СЭСР». Соответственно, данные лица, заранее закупая оборудование и ТМЦ, знали, что позднее ООО «ТОСОДО» будет заключен договор с Налогоплательщиком.

При этом проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено также следующее.

Производителем оборудования «Комплектная трансформаторная подстанция 10 кВт» является ООО ПКФ «Электрощит» (завод-изготовитель), с которым у ООО «СЭСР» имелись прямые договорные отношения.

Вместе с тем, ООО «СЭСР» заключило договор на поставку оборудования «Комплектная трансформаторная подстанция 10 кВт» не напрямую с ООО ПКФ «Электрощит», а с ООО «ТОСОДО», которое для поставки данного оборудования использовало еще посредника - ООО «Универсал РТИ», которым заключен договор на поставку данного оборудования непосредственно с его производителем ООО ПКФ «Электрощит». В результате стоимость данного оборудования составила 19 217 996,90 руб. (без НДС), тогда как стоимость данного оборудования, учитывая прямую поставку, составила 9 406 779,66 руб. (без НДС), то есть удорожание стоимости оборудования произошло в 2,04 раза.

ООО «ТОСОДО» и ООО «Универсал РТИ» не участвовали в непосредственной поставке данного оборудования, поскольку оборудование было поставлено за счет производителя (ООО ПКФ «Электрощит»), нанятым им транспортом сразу на площадку проведения работ ООО «СЭСР» - г. Пенза мкр. Веселовское.

Факт наличия прямых договорных отношений в проверяемом периоде между Налогоплательщиком и ООО ПКФ «Электрощит» подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за 2016 год, представленной ООО «СЭСР», а также документами, представленными ООО ПКФ «Электрощит» по операциям с Обществом (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), и не оспаривается обществом.

Производителем оборудования «Реклоузер TER_Rec35_Smart 1-SUB7» является ООО «Таврида Электрик Самара», с которым у Заявителя также имелись прямые договорные отношения.

При этом Налогоплательщик заключил договор на поставку оборудования «Реклоузер TER_Rec35_Smart 1-SUB7» не напрямую с ООО «Таврида Электрик Самара», а с ООО «ТОСОДО», которое для поставки данного оборудования использовало еще посредника - ООО «Инжстройконструкция», которым заключен договор на поставку данного оборудования непосредственно с его производителем ООО «Таврида Электрик Самара». В результате стоимость данного оборудования составила 6 720 923,81 руб. (без НДС), тогда как стоимость данного оборудования, учитывая прямую поставку, составила 4 460 457,36 руб. (без НДС), то есть удорожание стоимости оборудования произошло в 1,51 раза.

ООО «ТОСОДО» и ООО «Инжстройконструкция» не участвовали в непосредственной поставке данного оборудования, поскольку оборудование было поставлено за счет группы компаний производителя (ООО «Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры»), нанятым транспортом сразу на площадки проведения работ ООО «СЭСР».

Факт наличия прямых договорных отношений в проверяемом периоде между ООО «СЭСР» и ООО «Таврида Электрик Самара» подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за 2016 год, представленной Налогоплательщиком, и не оспаривается.

Производителем ТМЦ: «Комплект программного обеспечения с количеством точек учета 509» в количестве 1 штуки, «Счетчик СЭБ-1ТМ.02Д.06» в количестве 478 штук, «Счетчик ПСЧ-4ТМ.05МК.20.02» в количестве 31 штуки, «Счетчик ПСЧ-4ТМ.05МК.16» в количестве 12 штук, «Коммутатор GSM С-1.02» в количестве 12 штук, «Комплект УСД 2.04/1» в количестве 12 штук является АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (АО «ННПО имени М.В. Фрунзе»).

При этом ООО «СЭСР» заключило договор на поставку указанных ТМЦ не напрямую с АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», а с ООО «ТОСОДО», которым заключен договор на поставку данного товара непосредственно с производителем товара АО «ННПО имени М.В. Фрунзе». В результате стоимость указанных ТМЦ составила 4 585 119,43 руб. (без НДС), тогда как стоимость данных товаров, учитывая прямую поставку, составила 2 563 266,11 руб. (без НДС), то есть удорожание стоимости товара произошло в 1,79 раза.

ООО «ТОСОДО» не участвовало в непосредственной поставке товара, поскольку товар либо отгружался производителем непосредственно в адрес ООО «СЭСР» через транспортную компанию ООО «Деловые линии», либо забирался самим Налогоплательщиком у производителя водителем ФИО9, который является работником ООО «СЭСР» (что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ), с использованием транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> собственником которого с 29.12.2015 является ООО «СЭСР».

Таким образом, действительная стоимость вышеназванных оборудования и ТМЦ (без посредников: ООО «ТОСОДО», ООО «Универсал РТИ», ООО «Инжстройконструкция», ООО «МЕЖТЭК», ООО «СМК») составляет 16 430 503,13 руб. (9 406 779,66 + 460 457,36 + 563 266,11), НДС в сумме 2 957 490,55 руб., итого 19 387 993,68 руб.

В свою очередь ООО «СЭСР» оформило приобретение данного оборудования через посредников общей стоимостью 30 524 040,02 руб. (19 217 996,90 +6 720 923,81 + 585 119,31 руб.), НДС в сумме 5 494 327,20 руб., итого 36 018 367,22 руб.

Следовательно, действительная стоимость приобретения оборудования и ТМЦ с НДС (без посредников) в 1,86 раза ниже стоимости, за которую это же оборудование и товар по документам Заявителем приобретено у ООО «ТОСОДО».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ООО «СЭСР» с целью минимизации своих налоговых обязательств включило в цепочку поставщиков оборудования и ТМЦ ООО «ТОСОДО», которое, в свою очередь, включило в цепочку поставщиков ООО «Универсал РТИ», ООО «Инжстройконструкция», ООО «МЕЖТЭК», ООО «СМК», в результате чего наращивание стоимости оборудования и ТМЦ увеличилось на 1,86 раза по сравнению с действительной стоимостью оборудования и ТМЦ.

По результатам проведенных контрольных мероприятий деятельность ООО «ТОСОДО» и ООО «Универсал РТИ», ООО «Инжстройконструкция», ООО «МЕЖТЭК», ООО «СМК» оценивается как деятельность «транзитных» звеньев, созданных для наращивания расходов и налоговых вычетов.

Таким образом, ООО «СЭСР» намеренно заключило договоры на поставку оборудования и ТМЦ с ООО «ТОСОДО», заведомо зная, что данная организация будет осуществлять поставку оборудования и ТМЦ по ценам, значительно превышающим цены производителей.

На основании исследования имеющихся в материалах проверки доказательств в совокупности и взаимосвязи налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СЭСР» совершены умышленные действия путем заключения договоров с ООО «ТОСОДО» с целью получения налоговой экономии, что повлекло занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Документальные доказательства реальности совершения хозяйственных операций вышеописанными контрагентами отсутствуют.

Заявитель также указывает, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция невиновности и добросовестности, следовательно, налогоплательщик не должен отвечать за действия своих контрагентов. При этом Заявитель указывает, что перед заключением сделки с ООО «ТОСОДО» им была проявлена должная осмотрительность, а именно запрошены учредительные документы контрагента, выписки из ЕГРЮЛ, всесторонне проанализирована организация на предмет риска, в том числе в части выполнения (невыполнения) договорных обязательств.

Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При этом в рассматриваемом случае действия Налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные. Намеренное заключение ООО «СЭСР» договоров с ООО «ТОСОДО» на поставку оборудования и ТМЦ с целью наращивания их стоимости для минимизации своих налоговых обязательств не свидетельствует о добросовестности Заявителя.

Согласно Определению КС РФ от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. В рассматриваемом случае по результатам проведения налоговой проверки налоговым органом со стороны ООО «СЭСР» такие обстоятельства выявлены и доказаны.

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при доказанном налоговым органом факте формальности заключения договоров с ООО «ТОСОДО», а также совершении ООО «СЭСР» намеренных действий по минимизации своих налоговых обязательств являются несостоятельными.

Для выяснения того обстоятельства – каким образом ООО «СЭСР» узнало о существовании своего будущего контрагента – ООО «ТОСОДО», в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «СЭСР» - ФИО10, который пояснил, что познакомился с представителем ООО «ТОСОДО» Пинигиным в 2015г. в г. Москве на выставке (ВДНХ).

В данном случае каких-либо конкретных сведений о проходившей на ВДНХ выставке свидетель не назвал, в т.ч. какое конкретно лицо являлось организатором выставки.

Согласно ч. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В данном случае показания свидетеля не имеют характера исключительно объективных и достоверных. Иными доказательствами по делу сообщенные свидетелем сведения не подтверждены.

Каких-либо иных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что с представителем ООО «ТОСОДО» исполнительный директор заявителя познакомился на ВДНХ не представлено (в т.ч. не представлены: сведения о лице – организаторе выставки; вызов (приглашение) на выставку; командировочные документы; проезд, проживание, отчеты после выставки и пр.).

В ходе налоговой проверки, налоговым органом также было установлено, что ФИО11 являлся руководителем и учредителем также в других организациях (помимо ООО «ТОСОДО»).

Все договоры и спецификации подписаны со стороны ООО «Саратовэлектросетьремонт» первым заместителем генерального директора – исполнительным директором ФИО10, со стороны ООО «Объединенная дирекция технического обеспечения и сооружения объектов» генеральным директором ФИО11.

В отношении ООО «ТОСОДО» налоговым органом также установлено следующее. Руководителями данной организации выступал, в т.ч.:

- генеральный директор ФИО11 ИНН <***> с 15.04.2015 по 07.11.2017 (период взаимоотношений ООО «ТОСОДО» и ООО «Саратовэлектросетьремонт»).

ФИО11 ИНН <***> являлся руководителем и учредителем еще в других организациях (кроме ООО «ТОСОДО»):

- руководителем и участником в АО «Универсал РТИ», ИНН <***> (дата прекращения деятельности 26.04.2016), ООО «Универсал РТИ», ИНН <***> (10.06.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического из ЕГРЮЛ), (28.09.2020 – ликвидировано).

В отношении ООО «Универсал РТИ», ИНН <***> налоговым органом также установлено следующее.

Дата регистрации 26.04.2016. Образовалось в результате реорганизации в форме преобразования юридического лица АО «Универсал РТИ» ИНН <***> (руководителем был ФИО11 ИНН <***>).

Единственным учредителем (участником) с момента образования является ФИО11 ИНН <***>.

Руководителями данной организации выступали, в т.ч.:

- генеральный директор ФИО11 ИНН <***> с момента регистрации (26.04.2016) по 22.08.2018 (период взаимоотношений ООО «ТОСОДО» и ООО «Саратовэлектросетьремонт», дата счета-фактуры на поставку Комплектной подстанции 10 кВт - 22.08.2016).

Довод налогового органа о том, что цепочка последовательных сделок не носит реальный характер, в данном случае подтверждена.

Ни одно из лиц контрагентов (ООО «УНИВЕРСАЛ РТИ» → ООО «МЕЖТЭК» → ООО «СМК» → ООО «ТОСОДО») не подтвердило в реальности факт транспортировки товаров и ТМЦ, факт приемки товаров и ТМЦ и наличие таких возможностей.

Для подтверждения отсутствия экономического смысла цепочки сделок, налоговый орган приводит арифметические расчеты по приобретению ТМЦ и оборудования. Так, приведен расчет по приобретению 1 шт. Комплектной подстанции 10 кВт., которое оформлено следующим образом:

- ООО ПКФ «Электрощит» ИНН <***> реализовало Комплектную подстанцию 10 кВт организации ООО «УНИВЕРСАЛ РТИ» ИНН <***> за 11 100 000,00 руб. (в том числе НДС 1 693 220,34 руб.);

- ООО «УНИВЕРСАЛ РТИ» ИНН <***> реализовало Комплектную подстанцию 10 кВт организации ООО «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ТЕХНИКО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «МЕЖТЭК») ИНН <***> за 11 388 000,00 руб. (в том числе НДС 1 737 152,54 руб.) – наценка ООО «УНИВЕРСАЛ РТИ» составила 288 000,00 руб. (в том числе НДС 43 932,20 руб.). При этом согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «УНИВЕРСАЛ РТИ» исчислило НДС к уплате в сумме 29 035 руб. (всего НДС начислено 3 373 248 руб., всего вычетов по НДС 3 344 213 руб.);

- ООО «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ТЕХНИКО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «МЕЖТЭК») ИНН <***> реализовало Комплектную подстанцию 10 кВт организации ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ООО «СМК») ИНН <***> за 11 501 880,00 руб. (в том числе НДС 1 754 524,07 руб.) – наценка ООО «МЕЖТЭК» составила 113 880,00 руб. (в том числе НДС 17 371,53 руб.). При этом согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «МЕЖТЭК» исчислило НДС к уплате в сумме 62 417 руб. (всего НДС начислено 17 357 642 руб., всего вычетов по НДС 17 295 225 руб.);

- ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ООО «СМК») ИНН <***> реализовало Комплектную подстанцию 10 кВт организации ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СООРУЖЕНИЯ ОБЪЕКТОВ» (ООО «ТОСОДО») ИНН <***> за 22 337 077,00 руб. (в том числе НДС 3 407 350,73 руб.) – наценка ООО «СМК» составила 10 835 197,00 руб. (в том числе НДС 1 652 826,66 руб.). При этом согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «СМК» исчислило НДС к уплате в сумме 3 768 руб. (всего НДС начислено 21 180 746 руб., всего вычетов по НДС 21 176 978 руб.);

- ООО «ТОСОДО» ИНН <***> реализовало Комплектную подстанцию 10 кВт организации ООО «Саратовэлектросетьремонт» за 22 677 236,34 руб. (в том числе НДС 3 459 239,44 руб.) – наценка ООО «ТОСОДО» составила 340 159,34 руб. (в том числе НДС 51 888,71 руб.). При этом согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «ТОСОДО» исчислило НДС к уплате в сумме 6 232 руб. (всего НДС начислено 6 085 402 руб., всего вычетов по НДС 6 079 170 руб.).

Таким образом, цепочка приобретения Комплектной подстанции 10 кВт согласно документам: ООО ПКФ «Электрощит» → ООО «УНИВЕРСАЛ РТИ» → ООО «МЕЖТЭК» → ООО «СМК» → ООО «ТОСОДО» → ООО «САРАТОВЭЛЕКТРОСЕТЬРЕМОНТ». Самая большая наценка была сделана организацией ООО «СМК» - организация реализовала Комплектную подстанцию 10 кВт в 1,94 раза дороже, чем приобрело (прибыль ООО «СМК» от купли-продажи Комплектной подстанции 10 кВт составила 9 182 370,34 руб., НДС с наценки 1 652 826,66 руб.). При этом ООО «СМК» исчислило НДС к уплате за квартал, в котором были проведены операции купли-продажи Комплектной подстанции 10 кВт, только в сумме 3 768 руб.

Налоговым органом установлена цепочка приобретения Реклоузеров TER_Rec35_Smart 1-SUB7, согласно документам:

- ООО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК САМАРА» → ООО «ИНЖСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» → ООО «ТОСОДО» → ООО «СЭСР». Самая большая наценка была сделана организацией ООО «ИНЖСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» - организация реализовала Реклоузеры TER_Rec35_Smart 1-SUB7 в 1,48 раза дороже, чем приобрело (прибыль ООО «ИНЖСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» от купли-продажи Реклоузеров TER_Rec35_Smart 1-SUB7 составила 2 126 046,03 руб., НДС с наценки 382 688,29 руб.). При этом ООО «ИНЖСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» исчислило НДС к уплате за квартал, в котором были проведены операции купли-продажи Реклоузеров TER_Rec35_Smart 1-SUB7, только в сумме 3 304 руб.

Налоговым органом проведен анализ приобретения Счетчиков эл.энергиимногофункц., Коммуникаторов GSM С-1.02, 12 шт. и пр., который оформлен следующим образом:

- АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» → ООО «ТОСОДО» → ООО «СЭСР». Организацией ООО «ТОСОДО» была сделана большая наценка - организация реализовала счетчики и прочее оборудование в 1,79 раза дороже, чем приобрело.


Судом принимается довод налогового органа о том, что не подтвержден экономический смысл и реальность сделок, в т.ч. (в качестве примера) с Комплектной трансформаторной подстанцией 10 кВт (заводской номер №806), совершенных в один день (22.08.2016) организациями ООО «Универсал РТИ» и ООО «ТОСОДО», в которых руководителем являлся один и тот же ФИО11:

- Так, в один день (22.08.2016) организация ООО «Универсал РТИ» приобрела данную Комплектную трансформаторную подстанцию 10 кВт у производителя за реальную цену (за 11 100 000,00 руб.), реализовала ее третьей организации с наценкой всего в 288 000,00 руб., а организация ООО «ТОСОДО» приобрела данную Комплектную трансформаторную подстанцию 10 кВт у четвертой организации за 22 337 077,00 руб. (то есть почти в 2 раза дороже, чем ее реализовала третьей организации организация ООО «Универсал РТИ», в которой руководителем и участником было то же лицо - ФИО11, который являлся также руководителем ООО «ТОСОДО») и реализовала ее конечному покупателю (ООО «СЭСР») с наценкой всего в 340 159,34 руб.

- Т.о., при арифметическом анализе установлено, что две организации ООО «Универсал РТИ» и ООО «ТОСОДО», в которых руководителем являлось одно и то же лицо - ФИО11, вместе получили прибыль всего 628 159,34 руб. Всего же стоимость Комплектной трансформаторной подстанции 10 кВт (зав. №806) поднялась в результате цепочки перепродаж от производителя до конечного покупателя в 2 раза. При этом в этой цепочке перепродаж первой организацией от производителя и последняя перед конечным потребителем были организации ООО «Универсал РТИ» и ООО «ТОСОДО», в которых руководителем являлся один и тот же ФИО11 И соответственно вся наценка могла остаться в организациях ООО «Универсал РТИ» и ООО «ТОСОДО», если бы в эту цепочку не были включены третьи организации ООО «МЕЖТЭК» ИНН <***> и ООО «СМК» ИНН <***> (11 237 077 руб., а не 628 159,34 руб.).

По вопросу представления отчетности спорным контрагентом (контрагентами по цепи), а также уплате сумм налогов в бюджет, судом учтены доводы, приведенные инспекцией:

- ООО «ТОСОДО» для целей налогообложения прибыли весь период существования показывало расходы практически равными доходам (что не является характерным для коммерческой организации, поскольку основной целью существования коммерческой организация является получение прибыли) и, соответственно, уплачивало налог на прибыль в минимальных размерах. ООО «ТОСОДО» для целей налогообложения НДС весь период существования отражало вычеты по налогу практически равными начислениям по налогу и, соответственно, платило НДС в минимальных размерах. ООО «ТОСОДО» подавало также бухгалтерскую отчетность за 2015 – 2018 годы. Согласно форме 1 бухгалтерской отчетности на балансе организации на всем протяжении существования организации не числилось ни одного основного средства и нематериального актива. Баланс организации весь период существования состоял, в основном, из дебиторской и кредиторской задолженностей. ООО «ТОСОДО» подало нулевые формы 2 бухгалтерской отчетности за 2016 год и за 2018 год, не показав за эти периоды ни доходов, ни расходов. Таким образом, у ООО «ТОСОДО» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия необходимого количества персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «ТОСОДО» представляло в налоговые органы отчетность, в которой поддерживало имитацию своей деятельности. Однако, при этом, отчетность составлялась таким образом, чтобы суммы налогов к уплате в бюджет были минимальными.

- ООО «Инжстройконструкция» по налогу на прибыль не отчиталось даже за два полных налоговых периода и для целей налогообложения прибыли показывало расходы практически равными доходам (что не является характерным для коммерческой организации, поскольку основной целью существования коммерческой организация является получение прибыли) и, соответственно, платило налог на прибыль в минимальных размерах. ООО «Инжстройконструкция» по НДС отчиталось только за 5 кварталов, хотя существовало 11 полных кварталов и 2 неполных; для целей налогообложения НДС показывало вычеты по налогу практически равными начислениям по налогу и, соответственно, платило НДС в минимальных размерах. ООО «Инжстройконструкция» подало также бухгалтерскую отчетность за 2016 год. Согласно форме 1 бухгалтерской отчетности на балансе организации не числилось ни одного основного средства и нематериального актива. Баланс организации состоял, в основном, из дебиторской и кредиторской задолженностей. Таким образом, у ООО «Инжстройконструкция» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия необходимого количества персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «Инжстройконструкция» представляло в налоговые органы отчетность, в которой поддерживало имитацию своей деятельности. Однако, при этом, отчетность составлялась таким образом, чтобы суммы налогов к уплате в бюджет были минимальными.

- ООО «Универсал РТИ» для целей налогообложения прибыли весь период существования показывало расходы практически равными доходам (что не является характерным для коммерческой организации, поскольку основной целью существования коммерческой организация является получение прибыли) и, соответственно, платило налог на прибыль в минимальных размерах. ООО «Универсал РТИ» для целей налогообложения НДС весь период существования показывало вычеты по налогу практически равными начислениям по налогу и, соответственно, платило НДС в минимальных размерах. ООО «Универсал РТИ» подавало также бухгалтерскую отчетность за 2016 – 2018 годы. Согласно форме 1 бухгалтерской отчетности на балансе организации на всем протяжении существования организации не числилось ни одного основного средства и нематериального актива. Баланс организации весь период существования состоял, в основном, из дебиторской и кредиторской задолженностей. Таким образом, у ООО «Универсал РТИ» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия необходимого количества персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «Универсал РТИ» представляло в налоговые органы отчетность, в которой поддерживало имитацию своей деятельности. Однако, при этом, отчетность составлялась таким образом, чтобы суммы налогов к уплате в бюджет были минимальными.

- ООО «СМК» для целей налогообложения прибыли весь период существования показывало расходы практически равными доходам (что не является характерным для коммерческой организации, поскольку основной целью существования коммерческой организация является получение прибыли) и, соответственно, платило налог на прибыль в минимальных размерах. ООО «СМК» для целей налогообложения НДС весь период существования показывало вычеты по налогу практически равными начислениям по налогу и, соответственно, платило НДС в минимальных размерах. ООО «СМК» подавало также бухгалтерскую отчетность за 2015 и за 2016 гг. Согласно форме 1 бухгалтерской отчетности на балансе организации на всем протяжении существования организации не числилось ни одного основного средства и нематериального актива. Баланс организации весь период существования состоял, в основном, из дебиторской и кредиторской задолженностей. Таким образом, у ООО «СМК» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия необходимого количества персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «СМК» представляло в налоговые органы отчетность, в которой поддерживало имитацию своей деятельности. Однако, при этом, отчетность составлялась таким образом, чтобы суммы налогов к уплате в бюджет были минимальными.

- ООО «МЕЖТЭК» для целей налогообложения прибыли показывало расходы практически равными доходам (что не является характерным для коммерческой организации, поскольку основной целью существования коммерческой организация является получение прибыли) и, соответственно, платило налог на прибыль в минимальных размерах. ООО «МЕЖТЭК» для целей налогообложения НДС показывало вычеты по налогу практически равными начислениям по налогу и, соответственно, платило НДС в минимальных размерах. ООО «МЕЖТЭК» подавало также бухгалтерскую отчетность за 2016 год, за 2017 год и за 2018 год. При этом, ООО «МЕЖТЭК» подало нулевые формы 2 бухгалтерской отчетности за 2018 год, не показав за этот период ни доходов, ни расходов. Т.о., у ООО «МЕЖТЭК» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия необходимого количества персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «МЕЖТЭК» представляло в налоговые органы отчетность, в которой поддерживало имитацию своей деятельности. Однако, при этом, отчетность составлялась таким образом, чтобы суммы налогов к уплате в бюджет были минимальными.

Все доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении ООО «СЭСР» в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, что весь товар и ТМЦ поставлялся в рамках контракта, заключенного с ПАО «МРСК Волги», а также о том, что общая стоимость всех ТМЦ не превысила смету, составленную в целях исполнения контракта, судом не принимается, т.к. данное обстоятельство не означает, что все сделки для поставки товаров ПАО «МРСК Волги» являются безусловно правомерными и не подлежат соответствующей проверке и оценке налоговым органом.

Таким образом, выводы Инспекции о нарушении Заявителем условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ТОСОДО» (с учетом предыдущих формальных сделок – «предыдущие звенья») являются обоснованными.

Суд принимает доводы налогового органа.

Во всех вышеперечисленных случаях ООО «Саратовэлектросетьремонт» для получения налоговой экономии использовало документооборот и цепочки перечислений денежных средств с участием организаций ООО «Объединенная дирекция технического обеспечения и сооружения объектов» (ООО «ТОСОДО») ИНН <***>, ООО «Универсал РТИ» ИНН <***>, ООО «Инжстройконструкция» ИНН <***>, ООО «Строительно-Монтажная Корпорация» (ООО «СМК») ИНН <***> и ООО «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ТЕХНИКО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «МЕЖТЭК») ИНН <***>.

В части сумм доначислений, которые подлежат признанию недействительными по данному эпизоду, суд учитывает следующее.

В итоге налоговый орган факт наличия и установки оборудования и ТМЦ, которые были использованы ООО «СЭСР» в рамках реализации договоров, заключенных с ПАО «МРСК Волги», не оспаривает.

При этом, организация: ООО «ТОСОДО» и его контрагенты: ООО «Универсал РТИ», ООО «Инжстройконструкция», ООО «МЕЖТЭК», ООО «СМК» в целях получения необоснованной налоговой выгоды заявителем были вовлечены в вышеописанную связанную цепочку сделок.

В связи с тем, что налоговым органом доказано формальное заключение ООО «СЭСР» договоров с ООО «ТОСОДО» (с предшествующей вышеописанной цепочкой сделок) с целью наращивания стоимости оборудования и ТМЦ, суд признает законной и обоснованной стоимость ТМЦ и оборудования от последних реальных поставщиков (официальных дилеров и заводов изготовителей), которая должна быть учтена при исчислении НДС и налога на прибыль.

Доказательств обратного не представлено.

Факт наличия оборудования и ТМЦ, которые были использованы ООО «СЭСР» в рамках реализации договоров, заключенных с ПАО «МРСК Волга», налоговым органом не оспаривается.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Ни один из контрагентов (ООО «Универсал РТИ», ООО «Инжстройконструкция», ООО «МЕЖТЭК», ООО «СМК», ООО «ТОСОДО») не подтвердил в реальности факт транспортировки товаров и ТМЦ, факт приемки товаров и ТМЦ и наличие таких возможностей.

Таким образом, крайней экономически обоснованной и подтвержденной ценой (стоимостью) товаров и ТМЦ (по сделкам по приобретению ТМЦ, где конечным поставщиком являлось ООО «ТОСОДО») - является стоимость приобретения товаров от реальных контрагентов - официальных дилеров, заводов изготовителей.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Налоговым органом представлены пояснения с расчетом. Во исполнение определения суда от 09.08.2022 налоговый орган пояснил, что в случае расчета, исходя из разницы между фактической стоимостью поставки реальными поставщиками оборудования и приборов и стоимостью, по которой ООО «САРАТОВЭЛЕКТРОСЕТЬРЕМОНТ» учло их приобретение, налоговые последствия должны выглядеть следующим образом:

По НДС:

5 494 327 – 2 536 837 = 2 957 490 руб. (налог)

2 548 262,87 - 1 176 582,24 = 1 371 680,63 руб. (пени)

По налогу на прибыль:

6 104 808 – 2 818 708 = 3 286 100 (налог)

2 365 503,32 – 1 092 222,69 = 1 273 280,63 (пени)


Т.о., решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Саратовской области № 1 от 17.01.2022 года о привлечении ООО «Саратовэлектросетьремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения (по указанному эпизоду) подлежит признанию недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 957 490 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 371 680,63 руб.

- доначисления налога на прибыль в сумме 3 286 100 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 273 280,63 руб.

В остальной части требований по указанному эпизоду суд отказывает.


В части второго эпизода установлено следующее.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Саратовэлектросетьремонт» в 2017 году приняло к вычету по НДС расходы, указав код вида операций 23 «Приобретение услуг, оформленных бланками строгой отчетности, в случаях, предусмотренных пунктом 7 ст. 171 НК РФ» без оформления счетов-фактур.

Заявитель считает неправомерным отказ Инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 352 руб. по кассовым чекам ФГУП «Почта России», выданным за услуги почты по отправке ООО «СЭСР» в 2017 году ценных писем, а также неправомерным начисление пени.

Заявитель считает, что нечеткая формулировка статьи 171 НК РФ, в отличие от пункта 7 статьи 168 НК РФ, позволяет применять норму пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения и противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

Заявитель и налоговый орган пояснили, что в кассовых чеках сумма НДС выделена.

По данному требованию налоговый орган не согласился, просил учесть следующее:

- Кассовый чек не является бланком строгой отчетности, на основании которого принимается к вычету НДС с кодом вида операций 23.

- Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при продаже товаров (работ, услуг, имущественных прав), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров в Российскую Федерацию, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

- Указанными пунктами статьи 171 НК РФ предусмотрены особенности вычета сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком непосредственно в бюджет, а также сумм налога, уплаченных сотрудниками организации в составе командировочных и представительских расходов.

- Услуги почтовой связи не упоминаются, то есть для них не предусмотрены особенности вычета сумм НДС.

- Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению, является счет-фактура, оформленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным статьей 169 НК РФ.

В данном случае счет-фактура не выставлялся.

Суд, рассмотрев спор в указанной части, приходит к выводу о правомерности позиции заявителя.

Так, ООО «СЭСР» в 2017 году приняло к вычету по НДС расходы, указав код вида операций 23 «Приобретение услуг, оформленных бланками строгой отчетности, в случаях, предусмотренных пунктом 7 ст. 171 НК РФ».

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, в проверяемый период обществом за наличный расчет в Отделениях почтовой связи «Почта России», оформлялась и отправлялась почтовая корреспонденция, что полностью было связано с предпринимательской деятельностью общества. Представленными в ходе выездной налоговой проверки первичными документами (контрольно-кассовыми чеками с выделением суммы налога на добавленную стоимость) обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы общества о неправомерном отказе заявителю в применении налоговых вычетов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Данный вывод согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.05.2008 N 17718/07, разъясняющими, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги обществом приобретались не для использования в предпринимательских целях.

Доказательств использования обществом услуг (товара) в иных целях, отличных от осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено. (аналогичный вывод в Постановлении ФАС Московского округа от 23.08.2011 N КА-А41/7671-11 по делу N А41-19919/10).

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм данного налога. (аналогичный вывод постановлении ФАС Московского округа от 19.03.2013 по делу N А40-57358/12-161-526).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

По указанному эпизоду недобросовестности не установлено.

Данный вывод следует из положений статей 171 - 172 НК РФ, оценки доказательств с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, и Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2008 N 17718/07. (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А12-12717/2008).

На основании вышеизложенного по эпизоду «услуги Почты России» требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Саратовской области № 1 от 17.01.2022 года о привлечении ООО «Саратовэлектросетьремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения (по указанному эпизоду) подлежит признанию недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 352 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 627,06 руб.


Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителем произведена уплата налогов по оспариваемому решению: п/п № 1117 от 29.04.2022г. по НДС в сумме 5 311 972 руб.; п/п 1118 от 29.04.2022г. по налогу на прибыль в сумме 1 488 393 руб.

На основании изложенного следует (в части удовлетворяемых требований) обязать налоговый орган восстановить нарушенные права заявителя и возвратить ООО «Саратовэлектросетьремонт» уплаченные по требованию Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 8602 от 05.04.2022г. суммы:

- по налогу на прибыль в сумме 1 488 393 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 331 149,69 руб. (2 957 490 + 1 371 680,63 + 1 352 + 627,06).

В части лицевой карточки налогоплательщика, налоговые органы пояснили, что доначисления по оспариваемому решению на дату рассмотрения спора на лицевую карточку не влияют.


Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. По указанному основанию требования о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 323 от 17.01.2022 г. Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, взносов, пени, штрафа № 8602 от 05.04.2022 г. Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – следует оставить без рассмотрения.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. за ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит возврату (всего оплачено госпошлины 6000 руб.). Ходатайство об обеспечении (по ст. 199 АПК РФ) не облагается госпошлиной в силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Госпошлина в размере 3000 руб. возлагается на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Саратовской области № 1 от 17.01.2022 года о привлечении ООО «Саратовэлектросетьремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 352 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 627,06 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 536 837 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 176 582,24 руб.

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 818 708 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 092 222,69 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 20 по Саратовской области восстановить нарушенные права заявителя и возвратить ООО «Саратовэлектросетьремонт» уплаченные по требованию Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 8602 от 05.04.2022г. суммы по налогу на прибыль в сумме 1 488 393 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 715 398,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Саратовской области № 1 от 17.01.2022 года о привлечении ООО «Саратовэлектросетьремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Требования о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 323 от 17.01.2022 г. Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, взносов, пени, штрафа № 8602 от 05.04.2022 г. Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2022г., в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в остальной сохранить.

Возвратить ООО «Саратовэлектросетьремонт» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб., выдать справку на возврат.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Саратовской области в пользу ООО «Саратовэлектросетьремонт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева