Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А59-4845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства


Дело № А59-4845/2024
14 октября 2024 года
город Южно-Сахалинск



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Смирныховская центральная районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694350, <...>)

о взыскании ущерба в размере 174 804,36 рубля,



У С Т А Н О В И Л:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, ОСФР по Сахалинской области, Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Смирныховская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», учреждение) о взыскании ущерба в размере 174 804,36 рубля, составляющего необоснованную выплату из средств Фонда пенсионного и социального страхования

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагая, что действиями ответчика Фонду причинён ущерб.


28 августа 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором учреждение против удовлетворения требований возражает, поскольку формальное нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи застрахованному лицу листка нетрудоспособности, а также не свидетельствует об отсутствии у Фонда обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности. Отмечает, что факт наступления страховых случаев Фондом не оспаривается, случаи заболевания подтверждены документально, доказательств необоснованной (в отсутствие страхового случая) выдачи листков нетрудоспособности в материалы дела не представлено.


24 сентября 2024 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

3 октября 2024 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку истцом соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление ОСФР по Сахалинской области подлежит удовлетворению.


Как следует из материалов дела, 17 января 2024 года в соответствии с Приказом управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования № 535 от 20.12.2023 проведена внеплановая проверка страховых случаев, правильности оформления, порядка выдачи и продления в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» листков нетрудоспособности № 910158464278 за период с 31.12.2022 по 27.01.2023, № 910162193941 за период с 08.01.2023 по 27.02.2023, № 910167014417 за период с 28.02.2023 по 27.03.2023, № 910173297212 за период с 08.04.2023 по 05.05.2023, № 910177147610 за период с 06.05.2023 по 02.06.2023, № 910180637583 за период с 03.06.2023 по 27.06.2023, № 910183268156 за период с 28.06.2023 по 04.07.2023г., № 910198318066 за период с 20.07.2023 по 01.09.2023, № 910198320738 за период с 02.09.2023 по 13.10.2023, № 910198321176 за период с 14.10.2023 по 31.10.2023 на имя ФИО1 и листка нетрудоспособности № 910172239753 за период с 31.03.2023 по 17.04.2023 на имя ФИО2

В ходе проведения проверки Фондом выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте № 42 и расценены как повлекшие нанесение ущерба Фонду в размере 174 804,36 рубля.

23 января 2024 года ОСФР по Сахалинской области направлена в адрес ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» претензия, в которой предложено возместить материальный ущерб в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность всех элементов для применения деликтной ответственности исключает удовлетворение исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки истцом в отношении ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» выявлены нарушения Порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (далее – Порядок №1089н).

Так, ФИО1 в период с 19.12.2022 по 27.12.2022 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» с диагнозом: Рак предстательной железы.

ЭЛН открыт на период с 19.12.2022 по 30.12.2022 с явкой на 30.12.2022 по месту жительства. На прием 30.12.2022 по месту жительства в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» явился своевременно, открыт ЭЛН № 910158464278 в продолжение предыдущего на период с 31.12.2022 по 27.01.2023 с явкой на 27.01.2023г. На прием 27.01.2023 явился вовремя. На все последующие явки является своевременно, ЭЛН продлевается включительно до 27.06.2023, соответственно явка на очередной осмотр назначена на 27.06.2023. На назначенную дату пациент на осмотр не явился. Следующий дневник осмотра датирован 28.06.2023, ЭЛН № 910183268156 открыт на период с 28.06.2023 по 04.07.2023. Вместе с тем, в нарушение пункта 68 Порядка №1089н лечащим врачом отметка о нарушении режима в ЭЛН не внесена.

04.07.2023 пациент направлен на оперативное лечение. В период с 05.07.2023 по 18.07.2023 находится на стационарном лечении в ГБУЗ ««Сахалинский областной клинический онкологический диспансер», где открыт ЭЛН в продолжение предыдущего на период с 05.07.2023 по 19.07.2023 с явкой по месту жительства. На прием 19.07.2023г. явился своевременно, открыт ЭЛН № 910198318066 в продолжение предыдущего на период с 20.07.2023 по 03.08.2023. На все последующие амбулаторные осмотры приходит вовремя, назначенные врачом обследования проходит, получает лечение. Продление периодов нетрудоспособности свыше 15 дней подтверждены протоколами ВК в карте пациента. Период нетрудоспособности по данному случаю длится продолжительное время, вплоть до 31.10.2023. В журнале ВК от 24.07.2023г. № 4746 имеется запись о направлении пациента на МСЭ, но ни каких подтверждающих данных об освидетельствовании пациента в бюро МСЭ нет. Соответственно из этого следует, что пациент на МСЭ так и не был направлен.

В ЭЛН № 910198321176 от 31.10.2023 имеется запись, что пациент снова направлен на МСЭ, однако ЭЛН закрыт, приступить к труду с 01.11.2023.

Больше никаких записей о регистрации документов и присвоения инвалидности в листке нетрудоспособности нет, то есть ЭЛН оформлен с ошибкой.

Таким образом, общий период нетрудоспособности с 19.12.2022 по 31.10.2023 составил 305 дней, что свидетельствует о нарушении пунктов 22 и 34 Порядка № 1089н.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральный закон № 255-ФЗ, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ).

В случае утраты застрахованным лицом трудоспособности вследствие заболевания или травмы указанное лицо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ).

При этом основанием для выплаты страхового обеспечения являются документы, подтверждающие достоверность страхового события – листок нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.


Пунктом 22 Порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации №1089н установлено, что по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть сформирован и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, а при лечении туберкулеза - не более 12 месяцев.

В соответствии с п. 34 Порядка 1089н гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе – на срок не более четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности;при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе – на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза.

Согласно пункту 68 Порядка 1089н при заполнении раздела листка нетрудоспособности «Заполняется врачом медицинской организации» в поле «Отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи», в том числе указывается несвоевременная явка на прием к врачу.


В силу положений статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик наделен правами осуществлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проверку соблюдения условий и порядка формирования листков нетрудоспособности; предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности (пункты 8, 9 части 1).

Негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12).

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 9383/13, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

Отсутствие соответствующих записей в медицинской карте застрахованного лица не свидетельствует о неуважительности причин неявки на прием.

Таким образом, сам факт неправильного оформления листка нетрудоспособности (нарушения пунктов 22, 34, 68 Порядка №1089н) не может свидетельствовать о нарушении прав истца и причинении ему убытков, поскольку истец не оспаривает факт наступления страховых случаев.

Доказательств необоснованной (в отсутствие страхового случая) выдачи ФИО1 листков нетрудоспособности, несмотря на нарушение сроков, предусмотренных пунктов 22,34 Порядка №1089н, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в рассматриваемом деле, отсутствие страховых случаев установлено не было, доказательств обратного Фондом не представлено, суд, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2015 № 309-ЭС15-4988, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.08.2013 № ВАС-10078/13, приходит к выводу о недоказанности Фондом оснований, влекущих возмещение суммы расходов на страховое обеспечение в виде взыскания убытков с лечебного учреждения.

Истец мог понести убытки в случае, когда выплаты были осуществлены при отсутствии страхового случая. Таким образом, в качестве обоснования нецелевого расходования средств истец должен представить доказательства того, что гражданин, которому выданы спорные листки нетрудоспособности, был в тот период совершенно здоров.

Вместе с тем, истец не только не предоставляет подобных доказательств, но и не оспаривает факт наличия заболевания.

Доводы Фонд сделаны без учета действительности наличия оснований для выдачи листков нетрудоспособности.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Фондом не отрицается, что расходы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области на выплаты по временной нетрудоспособности возникли в связи с наступлением страхового случая - заболевания застрахованного лица, а не в результате неправомерных действий ответчика.

Выплачивая пособия, ОСФР по Сахалинской области не возмещал вред, причиненный другим лицом, а исполнял свои обязанности, прямо возложенные на него законодательством об обязательном социальном страховании.

Действия по выдаче спорных листков нетрудоспособности не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на их оплату, поскольку отношения по зачету суммы, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением.

Ответчик не является субъектом обязательного социального страхования, в связи с чем его действия по выдаче листков нетрудоспособности с выявленными Фондом нарушениями требований Порядка выдачи листков нетрудоспособности не находятся в причинно-следственной связи с заявленными отделением Фонда убытками.

Расходы заявителя, связанные с нарушением пунктов 22, 34, 68 Порядка №1089н не находятся в причинно-следственной связи с действиями работников учреждения.

В материалы дела не представлено доказательств необоснованной (в отсутствие страхового случая) выдачи листков нетрудоспособности.

Таким образом, основания для выдачи спорных листков нетрудоспособности у ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» имелись, наличие у застрахованного лица заболевания, послужившего основанием для выдачи листков нетрудоспособности, страховщиком не оспаривается.

Предоставленное законом право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным листкам нетрудоспособности предполагает, что удовлетворение требований возможно в том случае, если страховщиком будет доказано отсутствие оснований для выплаты соответствующего пособия.

Предоставление указанного права на обращение в суд направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований.

При этом в настоящем случае соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, истцом не доказаны.

Поскольку незаконность действий ответчика (его должностных лиц) не доказана, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца, удовлетворение судом исковых требований о взыскании убытков, связанных с нарушением пунктов 22, 34, 68 Порядка № 1089н, является необоснованным.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Е.М. Александровская