Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А40-119367/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119367/2016
05 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ПАО «САК «Энергогарант»: ФИО1, по доверенности от 12.01.2017 № 013/17

от истца – ООО «Интерпро»: ФИО2, по доверенности от 24.04.2017 б/н

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант», ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 28 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпро» (далее – ООО «Интерпро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 703 482 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Интерпро» взысканы страховое возмещение в размере 1 696 876 руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 918 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ПАО «САК «Энергогарант» ссылается на то, что судом не исследован договор страхования в полном объеме, страховое возмещение взыскано на основании локальной сметы без проведения экспертизы.

Как указывает заявитель, истец не представил ни одного доказательства в пользу того, что произошедшее событие имело соответствующие договору и правилам страхования признаки страхового случая.

Заявитель также указывает на то, что в качестве доказательства размера ущербы истец указывает исключительно на локальную смету, согласованную истцом. Никакие отчеты об оценке, экспертные заключения, документы, подтверждающие понесенные расходы, и прочие документы истцом не представлены.

До судебного заседания от ООО «Интерпро» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «САК «Энергогарант» поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Интерпро» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Интерпро» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 22 апреля 2015 г. № 151100-140-000059, предметом которого является принадлежащее истцу имущество: пять объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресу (территория страхования) <...>, и указанных в п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом страховщика от 07 октября 2014 г. № 423.

Согласно п. 2.3 договора к страховым рискам относятся повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий, что предусмотрено дополнительным условиям № 2 к правилам страхования.

Общая страховая сумма по всем объектам согласно п. 3.2 договора составляет 17 476 680 руб. Пунктом 3.2.4 договора страховая сумма по объекту № 4 составляет 3 302 542 руб.

07 декабря 2015 г. в 10 час. 30 мин. в результате сильного ветра, имевшего место в г. Мытищи, была сорвана часть крыши одного из застрахованных объектов недвижимости, а именно объекта № 4 - здания производственного корпуса лит. 7, в связи с чем страхователю был причинен материальный ущерб.

Наступление страхового события подтверждается следующими документами: заявлением о наступлении страхового события от 01 декабря 2015 г., актом осмотра объекта от 28 декабря 2015 г. Размер ущерба подтверждается локальной сметой на ремонтные работы по восстановлению поврежденного объекта от 21 декабря 2015 г.

При заключении договора, стороны определили, что ущерб от любого воздействия ветра подлежит возмещению в случае, когда его скорость превышает 16,6 м/сек (60 км/ч) при подтверждении указанной скорости ветра справкой из ГУ «Гидрометцентр России».

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 16 декабря 2015 г. № 01/08-25т2-3710 установлено, что 07 декабря 2015 г. с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. было зарегистрировано неблагоприятное гидрометеорологическое явление - сильный ветер с максимальном скоростью 13 м/сек.

Обращение истца о компенсации причиненного ущерба было отклонено страховщиком (письмом от 25 декабря 2015 г. № 011-006063/15) со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора ветер с максимальном скоростью 13 м/сек не является страховым случаем.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 22 января 2016 г. № 01/08-25т2-121 установлено, что 07 декабря 2015 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. на территории Московской области был зарегистрирован ветер с максимальной скоростью 21 м/с.

Истец повторно обратился к ответчику с вопросом о выплате страховой компенсации на основании справки ФГБУ «Центральное УГМС», однако ответчик отказал в его рассмотрении, ссылаясь на ответ ФГБУ «Центральное УГМС» о регистрации в запрашиваемый период неблагоприятного гидрометеорологического явления - сильного ветра с максимальной скоростью 13 м/сек.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался выплатить страховое возмещение, ООО «Интерпро» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, пришли к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, установив размер причиненного ущерба на основании локальной сметы от 21.12.2015, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку истцом не учтена предусмотренная п. 2.4 договора безусловная франшиза в размере 0,2% от страховой суммы.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с п. 2.1 дополнительных условий № 2 стороны определили, что ущерб от любого воздействия ветра подлежит возмещению в случае, когда его скорость превышает 16,6 м/сек (60 км/ч).

Для установления скорости ветра 07 декабря 2015 г. по адресу <...> судом первой инстанции был направлен запрос в ФГБУ «Центральное УГМС», согласно ответу на который скорость ветра за сутки составила 19 м/с.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного условиями договора и правилами страхования страхового случая.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности размера ущерба подлежит отклонению, поскольку вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе локальной сметы от 21.12.2015, не опровергнутой ответчиком. При этом, ссылаясь на неправильное определение истцом размера ущерба, ответчик контррасчет в суд не представлял, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявило.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № А40-119367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев