Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А75-23653/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-23653/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – региональные сети» на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-23653/2022 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников недвижимости «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН <***>,ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – региональные сети» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в размере 343 454,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Искра» (далее – товарищество), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – территориальная сетевая организация).

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что компания является сетевой организацией на территории товарищества и с момента приобретения спорного оборудования фактически оказывала услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям – членам товарищества; факты владения компанией объектами электросетевого хозяйства, установления в отношении компании тарифа на услуги по передаче электроэнергии подтверждены предоставленными в материалы дела документами; оплата электрической энергии в целях компенсации потерь в электросетях ответчика должна осуществляться по цене, установленной для сетевой организации без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, статус сетевой организации не утрачивается с приобретением новых сетей; потери в принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства должны оплачиваться независимо от установления тарифа в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства; формирование тарифа на электроэнергию для участников рынка электроэнергетики не находится в прямой зависимости от учета величин потерь, возникающих в электросетевом имуществе той или иной сетевой организации в сводном прогнозном балансе; примененная судом судебная практика относится к случаям, когда сетевые организации взыскивают с гарантирующих поставщиков стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных с использованием приобретенного в течение периода тарифного регулирования электросетевого имущества, тогда как в рассматриваемом деле гарантирующий поставщик взыскивает с сетевой организации потери, возникающие в электросетевом имуществе, приобретенном в течение периода тарифного регулирования по тарифу, установленному для «прочих потребителей».

Общество в отзыве просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2022 № ЭС0808000648/22 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Между товариществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.12.2021 № 11470-пр/21, по которому продавец передал в собственность покупателя электросетевое имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, территория товарищества.

Электросетевое оборудование, переданное товариществом в собственность компании, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям территориальной сетевой организации, которая получила от истца плату за оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей – членов и собственников земельных участков товарищества на основании заключенного договора на оказание услуг по передаче элегической энергии (мощности).

Установив, что в период с августа по сентябрь 2022 года на приобретенных ответчиком объектах электросетевого хозяйства имели место потери электрической энергии в объеме 42 722 кВт*ч на сумму 343 454,56 руб., общество выставило компании универсальные передаточные документы от 31.08.2022 № 1010822080001281/08/00000, от 30.09.2022 № 5010922080001639/08/00000, в которых расчет стоимости потерь произведен с применением тарифа, установленного «для прочих потребителей».

Неисполнение компанией обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного процесса сторонами не оспаривалось наличие в электросетевом имуществе потерь электроэнергии в исковой период в указанном обществом объеме, разногласия сторон сводились к порядку определения стоимости указанных потерь.

Общество, применяя тариф «для прочих потребителей», исходило из того, что компания в исковой период в границах территорий товарищества не оказывала услуги как сетевая организация, поскольку не имела в 2022 году установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей – членов товарищества либо собственников земельных участков, расположенных на соответствующей территории.

Компания, полагая необходимым при оплате потерь электроэнергии применять тариф на уровне нерегулируемых цен, используемых в расчетах с сетевой организацией, исходила из того, что из функционального назначения приобретенных у товарищества объектов электросетевого хозяйства следует их использование для передачи энергии присоединенным к сетям абонентам/потребителям.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении компании установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии, однако величины потерь электрической энергии (мощности) в приобретенном ответчиком у товарищества объекте электросетевого хозяйства по приобретенному электросетевому имуществу не учтены при установлении ему тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 3, 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктами 19, 20, 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее – Порядок № 53-э/1), пунктами 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства приобретены компанией в конце периода тарифного регулирования, затраты на их содержание не учитывались тарифным органом при утверждении единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, величина возникающих на соответствующих участках сетей потерь электрической энергии не заявлена и не учтена в сводном прогнозном балансе на 2022 год, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в отношениях по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь к компании подлежит применению тариф, учитывающий сбытовую надбавку «для прочих потребителей».

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь ввиду следующее.

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25) действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии,в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541,от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки,на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которыев силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решениеми принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений № 442, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения – сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Пунктом 6 Порядка № 53-э/1 предусмотрено, что основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые, в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении № 1 к Порядку № 53-э/1, содержащем График прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16 Порядка № 53-э/1).

Из приведенных положений Порядка № 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Установив, что срок предоставления предложений по техническому расходу электрической энергии и мощности (потерь) в электрических сетях на 2022 год истек не позднее 15.08.2021, тогда как компания приобрела спорное электросетевое имущество у товарищества 28.12.2021, как следствие, потери электрической энергии по вновь приобретенному электросетевому имуществу не включены в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии в течение периода тарифного регулирования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о превышении фактических объемов потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства над объемами потерь, учтенными в отношении данных объектов в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, и наличии оснований для применения сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители».

В этой связи признали обоснованным применение обществом при определении стоимости потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства тарифа «для прочих потребителей».

Учитывая отсутствие доказательств оплаты компанией стоимости потерь в приобретенных объектах электросетевого хозяйства в размере, определенном исходя из тарифа «для прочих потребителей», суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы компании фактически сводятся к тому, что, оставаясь в спорном периоде сетевой организацией, она не должна оплачивать потери электрической энергии в спорных сетях исходя из тарифа, учитывающего сбытовую надбавку для субъектов, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Суд округа соглашается с тем, что приобретение в середине периода регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом в ценообразовании, не лишает сетевую организацию соответствующего статуса,что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562.

Между тем в силу приведенных выше норм права и сложившейся правоприменительной практики, совершенные на свой риск действия, связанныес изменением структуры урегулированных отношений, не должны сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчеты в которой должны быть произведены между ее участниками с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов.

Судами установлено, что распоряжением тарифного органа компании в исковой период установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом величины потерь электрической энергии (мощности) в приобретенных компанией у товарищества объектах электросетевого хозяйства не учтены при установлении указанного тарифа, что не только исключает возможность получения дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии через спорные участки сети, но в соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений № 442 предполагает применение к стоимости приобретаемых компанией на этих участках потерь со сбытовой надбавкой гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В связи с изложенным, применение в порядке абзаца восьмого пункта 96 Основных положений № 442 сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» является правомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1