Решение от 10 января 2024 г. по делу № А20-5193/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5193/2023
г. Нальчик
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» января 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикский водоканал», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2023,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности от 25.07.2023 (участвующего в режиме в режиме онлайн),

представителей ответчика: ФИО3, действующей по доверенности №02 от 24.08.2023, ФИО4, действующей по доверенности №06 от 25.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикский водоканал» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2023 за период с 16.08.2023 по 24.10.2023 в размере 1 232 612 рублей 90 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 150 рублей 47 копеек, неустойки за период с 16.8.2023 по 19.09.2023 в сумме 9 310 рублей 93 копейки; обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства в количестве 28 штук; в случае неисполнения решения в части возврата по акту приема-передачи транспортных средств в количестве 28 штук взыскать с МУП «Нальчикский водоканал» в пользу МУП «Водоканал» неустойку в размере 1 000 рублей за каждое транспортное средство за каждый день просрочки.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и госпошлины до минимального размера.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и МУП «Нальчикский водоканал» 01.08.2023 года был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа в отношении 27 единиц транспортных средств на срок с 01.08.2023 по 15.08.2023.

В аренду переданы следующие транспортные средства:


Наименование

Гос. номер

год

Размер арендной платы. Руб.

1
ГАЗ-52

Е 079 ВВ07

1986

7 500

2
ГАЗ-5201 АО-300

В 225 АМ07


1999

9 000

3
ЗИЛ-471412

В 941 ЕУ07

1991

10 000

4
ГАЗ-5312

О 271 АМ07

1991

7 500

5
ГАЗ-52

В 835 ЕУ07

1992

5 000

б
ГАЗ-53

Е 850 ВВ07

2006

7 500

7
ГАЗ-5319

С 338 АС07

1989

6 000

8
УАЗ-452Д

К 739 ВА07

1979

5 000

9
УАЗ-2206

А 460 АМ07

1996

7 000

10

УАЗ-3909994

Е 591 ВВ07

2007

7 500

11

УАЗ-22069

Е 544 АС07

1997

7 000

12

Камаз-53213

К 741 ВА 07

1986

20 000

13

ЗИЛ-130

Е 712 ВВ07

2006

15 000

14

Камаз КО-507

Е 092 ЕМ07

2010

12 500

15

УАЗ 31514

С 336 АС07

1995

6 000

16

ГАЗ-5201

В 825 ЕУ07

1989

5 000

17

УАЗ-3962

Т 056 ВР07

1995

7 500

18

ГАЗ-5201 АО-300

А 517 АМ07

1996

7 000

19

ВАЗ-21074

Е 471 ВВ07

2007

6 000

20

ГАЗ-3102

У 126 УУ07

2003

7 500

21

ВАЗ-21214

В 783 ВА07

2000

9 000

22

Зил-131

В 784 ВА 07

18989

15 000

23

КАМАЗ-55111

Е 175 АС07

1996

12500

24

КАМАЗ

Р 009 ВС07

2001

14 000

25

МАЗ-5337СМК-101А

В 829 ЕУ07

1993

17 500

26

ПАЗ-32054

М 174 ВМ07

2008

12 500

27

ЗИЛ-130

В 935 ЕУ07

1984

10 000

ИТОГО:

256 000 рублей


Дополнительным соглашением от 11.08.2023 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2023 стороны пришли к соглашению включить в договор аренды транспортное средство - ЗИЛ-431410 бортовой, В 830 ЕУ07, 1993 года выпуска.

Также дополнительным сообщением было достигнуто соглашение об установлении арендной платы в сумме 266 000 рублей.

Согласно п.5.2 договора аренды МУП «Нальчикский водоканал» должно было оплатить арендную плату не позднее 15.08.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Водоканал».

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена разделом 9 договора, пунктом 9.1 которого установлено, что за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Однако, МУП «Нальчикский водоканал» арендную плату за период с 01.08.2023 по 15.08.2023 оплатило только 19.09.2023 по платежному поручению №11 от 19.09.2023.

Таким образом, просрочка составила 35 дней.

За этот период истцом рассчитана неустойка в соответствии с условиями пункта 9.1 договора:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

266 000,00

16.08.2023

19.09.2023

35

266 000,00 ? 35 ? 0.1%

9 310,00 р.





Итого:

9 310,00 руб.

Сумма основного долга: 266 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 310,00 руб.

Рассматривая исковые требования в части пени, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком расчет неустойки и период просрочки не оспорены, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1. договора аренды, за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.


Согласно пункту 4.1 договора аренды, по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан:

- подготовить автомобиль к возврату в последний день аренды;

- составить акт возврата транспортного средства и передать автомобили по акту;

- вернуть арендодателю чистый автомобиль в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, а также его принадлежности.

В силу пункта 4.3 договора аренды, арендатор возвращает автомобили по адресу: <...>.

Договор аренды транспортных средств от 01.08.2023 прекратил свое действие 15.08.2023, однако имущество арендодателю не возвращено, денежные средства за пользование имуществом арендодателю не уплачиваются.

В связи с неисполнением МУП «Нальчикский водоканал» обязательств по оплате и возврату транспортных средств, МУП «Водоканал» было направлена претензия от 04.09.2023 о возврате арендатором имущества и о внесении арендной платы в связи с прекращением договора аренды.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по плате за пользование транспортными средствами за оспариваемый период, а также документов, опровергающих доводы истца, размер задолженности не оспорил.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности за пользование транспортными средствами в полном объеме, иск по сумме и по существу не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга, а также доказательств возврата транспортных средств суду не представил, расчет долга не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование транспортными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер задолженности за фактическое пользование транспортными средствами рассчитан истцом за период с 16.08.2023 (следующий день после прекращения действия договора аренды) по 24.10.2023 (день обращения с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права).

При этом, размер задолженности за фактическое пользование транспортными средствами рассчитан, исходя из следующего:

Как отмечалось ранее дополнительным соглашением от 11.08.2023 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2023 стороны установили арендную плату, равную 266 000 рублей за период с 01.08.2023 по 15.08.2023.

Связано это было с включением в перечень транспортных средств, переданных в аренду ответчику, транспортного средства - ЗИЛ-431410 бортовой, В 830 ЕУ07, 1993 года выпуска.

Стоимость аренды данного транспортного средства за период с 11.08.2023 по 15.08.2023 определена сторонами договора/дополнительного соглашения в 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически аренда данного транспортного средства (ЗИЛ-431410 бортовой, В 830 ЕУ07, 1993 года выпуска) составляет 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, размер задолженности за пользование транспортными средствами за период с 16.08.2023 по 31.08.2023 рассчитан следующим образом:

- 30 000 рублей - аренда ТС (ЗИЛ-431410 бортовой) в месяц,

- 30 000 : 30 дней = 1 000 рублей в день аренда ТС;

- с 16.08.2023 по 31.08.2023 = 15 дней;

- 15 дней х 1 000 руб. в день = 15 000 рублей за полмесяца аренды ТС;

- арендная плата за полмесяца (исходя из условий основного договора аренды от 01.08.2023 составила 256 000 рублей без учета дополнительного соглашения) + 15 000 рублей (за аренду ТС - ЗИЛ-431410 бортовой, В 830 ЕУ07, 1993 года выпуска в период с 16.08.2023 по 31.08.2023) = 271 000 рублей.


За период с 01.09.2023 по 30.09.2023 года задолженность за фактическое пользование транспортными средствами составила 542 000 рублей: 271 000 рублей (за полмесяца) х 2 = 542 000 рублей за полный месяц.


За период с 01.10.2023 по 24.10.2023 задолженность за фактическое пользование транспортными средствами составила 419 612 рублей 90 копеек: 542 000 рублей (аренда транспортных средств в месяц) : 31 день (в октябре месяце) х 24 дня (с 01.10.2023 по 24.10.2023) = 419 612 рублей 90 копеек.


Всего же задолженность за фактическое пользование транспортными средствами за период с 16.08.2023 по 24.10.2023 составила 1 242 763 рубля 37 копеек: 271 000 + 542 000 + 419 612,90 = 1 232 612 рублей 90 копеек.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На данную задолженность (1 232 612 рублей 90 копеек) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 150 рублей 47 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

271 000,00 р.

31.08.2023

17.09.2023

18

12,00

271 000,00 ? 18 ? 12% / 365

1 603,73 р.

271 000,00 р.

18.09.2023

29.09.2023

12

13,00

271 000,00 ? 12 ? 13% / 365

1 158,25 р.

+542 000,00 р.

30.09.2023

Новая задолженность

813 000,00 р.

30.09.2023

23.10.2023

24

13,00

813 000,00 ? 24 ? 13% / 365

6 949,48 р.

+419 612,90 р.

24.10.2023

Новая задолженность

1 232 612,90 р.

24.10.2023

24.10.2023

1
13,00

1 232 612,90 ? 1 ? 13% / 365

439,01 р.

Сумма основного долга: 1 232 612,90 р.

Сумма процентов: 10 150,47 р.


В связи с указанными обстоятельствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 24.10.2023 в размере 10 150 рублей 47 копеек также подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности за фактическое пользование транспортными средствами, включая проценты, составила 1 242 763 рубля 37 копеек: 1 232 612,90 + 10 150,47 = 1 242 763,37 рублей.


Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он произведен арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает его подлежащим отклонению, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил о снижении пени, однако им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие рассмотреть ходатайство о снижении пени, не доказано наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и возможном получении истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе субъективное мнение ответчика о несоразмерности неустойки не является бесспорным основанием для ее уменьшения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская, просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско–правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, следовательно, ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что основания пользования ответчиком спорным объектом аренды отсутствуют, доказательств его освобождения ответчиком и передачи по истечении срока договора аренды имущество арендодателю, суд считает правомерным требование истца об обязании МУП «Нальчикский водоканал» возвратить МУП «Водоканал» по акту приема-передачи транспортные средства в количестве 28 штук, переданные по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2023 с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2023.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд признает разумным для совершения ответчиком соответствующих действий месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в части возврата по акту приема-передачи транспортных средств неустойки в размере 1 000 рублей за каждое транспортное средство за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного судом месячного срока исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, считатет достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Мотивированных возражений относительно размера присужденной судебной неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим требование истца о взыскании судебной неустойки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Обосновывая ходатайство о снижении размера государственной пошлины, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением №1694 от 01.08.2023 Местной администрации городского округа Нальчик с 01.08.2023 МУП «Нальчикский водоканал» является гарантирующей организацией, обеспечивающей надежное и бесперебойное холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик.

Для реализации стоящих перед предприятием задач необходимы многочисленные материальные затраты, в том числе материалы, на восстановление аварий, горюче смазочные материалы, оплата за электроэнергию, оплата труда, пользование водными объектами, налоги, очистка сточных вод и обеззараживание (хлорирование) воды и т.п.

В зону ответственности входит территория городского округа Нальчик, численность населения которого составляет 245 961 человек. Также на территории г.о. Нальчик находятся социально-значимые объекты: больницы, школы, детские сады, обеспечение которых холодным водоснабжением и водоотведением прямая обязанность МУП «Нальчикский водоканал».

Финансовое положение МУП «Нальчикский водоканал» не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Все денежные средства, поступающие на банковские счета Предприятия, перечисляются в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в рамках возбужденных исполнительных производств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд признает приведенные ответчиком доводы обоснованными, полагает их достаточным основанием для снижения размера государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до минимального ее размера – 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нальчикский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- неустойку за несвоевременное исполнение условий договора за период с 16.08.2023 по 19.09.2023 в размере 9 310 рублей;

- арендную плату за фактическое пользование транспортными средствами за период с 16.08.2023 по 24.10.2023 в размере 1 232 612 рублей 90 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 10 150 рублей 47 копеек за период с 31.08.2023 по 24.10.2023.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Нальчикский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи транспортные средства в количестве 28 штук, переданные по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2023 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в части возврата по акту приема-передачи транспортных средств в количестве 28 штук взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нальчикский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 000 рублей за каждое транспортное средство за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного судом месячного срока исполнения решения суда.

Удовлетворить ходатайство муниципального унитарного предприятия «Нальчикский водоканал» о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нальчикский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Нальчикский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.В. Садонцева