Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-189330/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 189330/24-139-1250
28 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Вератек" (123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, наб Пресненская, д. 8 стр. 1, помещ. 213М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (672007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 5 774 356 руб. 72 коп.

при участии: от истца – ФИО1, дов от 16.05.2024, диплом; от ответчика – не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вератек" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" неустойки в размере 524 941 руб. 52 коп., с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал иск с учетом уточнений.

Ответчик извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, указал на оплату задолженности, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и Акционерным обществом «ВЕРАТЕК» (ранее до 27.02.2024 АО «СОМЭКС») заключен Договор поставки № 21/11/2023 от 21.11.2023 года (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, поставлять Ответчику продукцию, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями Договора.

Наименование, количество и цена продукции, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами Договора в Спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью Договора.

В рамках вышеуказанного Договора, сторонами Договора заключена Спецификации № 1 от 21.11.2023 (далее - Спецификация № 1), согласно которой Истец обязался поставить продукцию.

Общая стоимость продукции по Спецификации № 1 составляет 10 498 831,20 руб. (в т.ч. НДС 20% - 1 749 805,20 руб.

Срок изготовления продукции определен в Спецификации № 1 и составляет 90 - 110 календарных дней с момента внесения предоплаты с правом досрочной поставки.

05.12.2023, согласно платежному поручению № 1118 от 05.12.2023 Ответчиком произведена предоплата по Спецификации № 1 в размере 5 249 416 руб., что составляет 50% от установленной в Спецификации стоимости.

Таким образом поставка продукции должна быть произведена не позднее 24.03.2024.

Поставка продукции на склад Покупателя выполнена Истцом 10.03.2024, что подтверждается транспортной накладной СМУП-000145 от 28.02.2024 и универсальным передаточным актом УП-26 от 28.02.2024,подписанные с обоих сторон уполномоченными лицами. Таким образом обязательство Истца по поставке Продукции исполнено.

Согласно условиям Спецификации № 1 окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 50% должен быть произведен в течение 15 календарных дней с даты поставки товара на склад Ответчика, следовательно, обязательство по оплате за поставленную Продукцию Ответчиком должно быть исполнено не позднее 25.03.2024.

Однако окончательная оплата за поставленную продукцию, в размере 50% от стоимости продукции, в срок, установленный Договором, на расчетный счет Истца не поступила. Оплата произведена ответчиком после подачи иска 03.09.2024.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размерет524 941,52 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Продукции в виде неустойки, в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости всей Продукции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, договором ограничена неустойка до 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 524 941,52 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (672007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2004, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Вератек" (123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, наб Пресненская, д. 8 стр. 1, помещ. 213М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 524 941 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 872 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова