Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-108443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2023 года

Дело №

А56-108443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.11.2022, представителя финансового управляющего ФИО3 – Мельника А.С. по доверенности от 20.05.2022, представителя ПАО «Банк «Санк-Петербур» ФИО4 по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-108443/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение от 24.08.2022 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено, в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 16.11.2022, оставить в силе определение от 24.08.2022, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии во владении супруга должника ФИО5 самовольной постройки и сокрытии указанного обстоятельств от финансового управляющего ФИО3; отмечает, что в ходе процедуры банкротства должник раскрыла всю информацию об имуществе, совершенных сделках, полученном доходе и имущественных правах ФИО1 и ее супруга и при исполнении обязательств перед кредиторами действовала добросовестно, не имела намерения причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено; полагает, что банки, как профессиональные участники рынка кредитования, при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита должны были убедиться в платежеспособности заемщика и в случае положительного решения несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В поступивших в материалы дела отзывах финансовый управляющий поддерживает кассационную жалобу, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 возбуждено на основании ее заявления.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов третьей очереди в общем размере 3 451 757 руб. 48 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1, не выявлено; требования кредиторов не погашались.

Ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и невозможность пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества ФИО1

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, и освободил ФИО1 от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Банк возражал относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника и несвоевременном направлении в адрес кредитора отчета о своей деятельности; пояснил, что после принятия определения от 24.08.2022 Банку стало известно о наличии во владении у супруга должника ФИО5 самовольной постройки, кадастровый номер 47:14:0203010:378, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, ДНП «Ягодное», уч. 8, между тем, какая-либо информация о судьбе названного имущества должником не раскрыта, в отчете финансового управляющего сведений о данном объекте не содержится.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для продления процедуры банкротства. В то же время, признав доказанным факт владения ФИО5 самовольной постройкой, отметив, что в настоящее время ее судьба не решена, оснований полагать, что данная постройка не будет узаконена, либо, напротив, будет подлежать сносу, не имеется, пришел к выводу о сокрытии должником от финансового управляющего и суда сведений о потенциальном активе и, как следствие, недобросовестности должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерных и непосильных долговых обязательств, принятых ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, при условии отсутствия реальной возможности их погасить.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сокрытии ФИО1 от финансового управляющего и суда сведений о потенциальном активе – самовольной постройке, принадлежащей супругу должника.

Между тем, как указывает финансовый управляющий, ФИО1 не скрывала сведения о спорном имуществе, сообщила управляющему о его отчуждении в период, выходящий за пределы подозрительности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 также приводила доводы об отчуждении в 2017 году строительного материала, предназначенного для постройки жилого дома. В дело представлен договор купли-продажи строительного материала от 26.12.2017, заключенный ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем), согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю за 2 900 000 руб. товар в виде бревен лиственных пород деревьев, предназначенных для сборки сруба жилого дома и бетонной площадки для хранения бревен, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, ДНП «Ягодное», уч. 8.

Суд апелляционной инстанции указанным доводам и представленным в их подтверждение доказательствам оценки не дал. Установив принадлежность самовольной постройки супругу должника и признав доказанным факт сокрытия ФИО1 информации о самовольной постройке не указал, на основании каких доказательств пришел к такому выводу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела не были должным образом исследованы обстоятельства, касающиеся возможности формирования конкурной массы должника за счет спорного имущества и имеющие существенное значение для разрешения вопроса о возможности завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества гражданина следует признать преждевременным.

Принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-108443/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова