Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-5848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5848/2020
16 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5848/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМ ОТЕЛЬ-УРАЛ" (ИНН 6679080656, ОГРН 1156658080237) к ОБЩЕСТВУ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6686094794 ОГРН 1176658047202) о взыскании 729 362 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №54 от 01.07.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМ ОТЕЛЬ-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОБЩЕСТВУ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" с иском о взыскании убытков по устранению недостатков в сумме 729 362 руб. 28 коп. по договору подряда от 06.04.2018г.

Определением суда от 10.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 04.03.2020г. от истцом представлены дополнительные документы, а именно: претензия; документы, подтверждающие направление претензии, договор подряда от 06.04.2018, акты приема-передачи, акт о недостатках выполненных работ №1 от 07.06.2018, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках дела А60-69047/2018 с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ ОТЕЛЬ-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" взыскана задолженность в размере 286970 рублей по договору подряда от 06.04.2018г. Ответчик поясняет, что настоящие исковые требования уже были предметом рассмотрения рамках дела №А60-69047/2018. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследователь дополнительные обстоятельства относительно уведомления подрядчика о выявленных недостатках, в том числе экспертного исследования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.04.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы (претензия, договор подряда от 06.04.2018, акты сдачи-приема работ, акт о недостатка выполненных работа №1 от 07.06.2018г.) которые приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание истец не явился, ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств экспертное заключение№1/232и-19 от 14.11.2019. Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.06.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 02.07.2020г. истец не явился, ответчик завил ходатайство об отложении судебного заседания.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 03.07.2020г.

В материалы дела от ответчика представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ответчика представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 15.07.2020г. истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простые решения» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Максим Отель-Урал» (заказчик) был заключен договор подряда.

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик принял на себя обязательство провести на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, своими силами, инструментами, механизмами, из материалов подрядчика ремонтно-строительные работы, с соблюдением действующих технических условий.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень, стоимость проводимых на вышеуказанном объекте работ, строительных и расходных материалов, проводятся в приложении № 1 к настоящему договору (калькуляция стоимости расходных материалов) и могут корректироваться по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора от 06.04.2018 г. подрядчик принял обязательство качественно и в сроки, оговоренные в п. 3.1 и п. 3.2 договора выполнить весь объем работ, указанный в приложении № 1.

Истец поясняет, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором подряда с отступлениями и нарушениями строительных норм и правил и обычных требований, предъявляемых к данному виду работ.

Как указывает истец, 07.06.2018 г. при приемке работ сторонами было установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Были зафиксированы видимые недостатки, а именно:

1. Фасад выполнен некачественно не параллельно горизонту, по всем стенам перепад по линии от 12 до 28 см.

2. Цоколь выполнен не из цельных листов металла, а их кусков, в связи с чем, подлежит изменению.

3. Проемы для окон выполнены не равномерно по всему горизонту их расположения.

Истец поясняет, что подрядчик принял на себя обязательство устранить недостатки в срок до 01 августа 2018 года.

В соответствии с заключением Негосударственной экспертной организации ООО «АНСЭ Экспертиза» стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при облицовке фасадов здания, расположенного по адресу: <...> составит 280 541 рубль, продолжительность работ по устранению недостатков составит 16 дней.

В соответствии со справкой о выручке ООО «Максим Отель Урал» в отношении объекта - отель «Вера», расположенному по адресу: <...>, средняя выручка за день в 2019 году составляет 28 051 рубль 33 коп.

Таким образом, стоимость убытков, связанных с простоем отеля на период производства работ по устранению недостатков составит 448 821 рубль 28 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать убытки в сумме 729362 руб.28 коп.,поскольку убытки не компенсированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материал дела документы, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик поясняет, что в рамках дела А60-69047/2018 с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ ОТЕЛЬ-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" взыскана задолженность в размере 286970 рублей по договору подряда от 06.04.2018г. Ответчик поясняет, что настоящие исковые требования уже были предметом рассмотрения рамках дела №А60-69047/2018.

Судом установлено, что в рамках дела А60-69047/2018 общество "Простые решения" обратилась в суд с заявлением к обществу "Максим Отель-Урал" о взыскании денежных средств в размере 286 970 руб.

При рассмотрении дела №А60-69047/2018 судом установлено, что согласно п. 5.3 договора окончательная оплата произведенных подрядчиком работ осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в день завершения подрядчиком работ. В случае если у заказчика возникли какие-либо замечания по поводу качества и объема выполненных работ, он обязан те работы, по которым замечаний не возникло, принять и оплатить, а работы, по которым возникли претензии, обсудить с подрядчиком по срокам и способам устранения данных претензий. Данные договоренности фиксируются сторонами письменно путем указания в акте приема-сдачи выполненных работ или путем составления акта осмотра объекта (п. 4.8 договора). ответчик, ссылаясь в отзыве на наличие акта фиксации недостатков, доказательств тому в материал дела не представил. Так же судом учтено, что истцом произведена фиксация недостатков на сумму 43780 руб. Данный акт фиксирует некачественно выполненный монтаж сайдинга 80 кв.м., на сумму 24800 рублей, монтаж откосов/отливов 63 кв.м. на сумму 12680 рублей, монтаж, цоколя с подсистемой 18 кв.м. на сумму 6300 рублей. Указанные недостатки в работах истцом не оспаривается, более того исключены из стоимости выполненных работ и истец не просит взыскать эту стоимость с ответчика. Между тем суд неоднократно в судебных заседаниях предлагал ответчику представить акт фиксации недостатков, составленный при приемке выполненных работ, произвести совместное актирование недостатков. Однако ответчик (заказчик) своим правом не воспользовался, дополнительных документов не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом учтено, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что впервые о наличии недостатков он высказался в претензии, направленной в адрес истца 28.09.2018 (согласно штампу Почты России). Между тем доводы, изложенные в данной претензии, документально не подтверждены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены п. 4.8, 5.3 договора, устанавливающие порядок фиксации недостатков. Доказательств того, что в работах, зафиксированных в актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом при рассмотрении дела №А60-69047/2018 установлено нарушение заказчиком порядка фиксации недостатков, в рамках настоящего дела истцом о проведении экспертизы ответчику не сообщено, экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (в связи с простоем на период производства работ по устранению недостатков), истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения (факта наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина