Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А72-7792/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

23.11.2021 Дело №А72-7792/2021


Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Дунаева Андрея Федоровича, область Ульяновская, с. Ундоры

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н., г. Ульяновск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо - Открытое акционерное общество «Губернский Банк «Симбирск» (ОГРН: 1027300000232, ИНН: 7303003148) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».


о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника постановлениями от 10.02.2021, от 3.03.2021,


при участии:

от заявителя – представитель Дунаева А.Ф. - Кудашова Е.П., паспорт, доверенность 77 АТ 5448411 от 24.03.2021, диплом ПВ № 125847 от 28.06.1987;

от ответчика – судебный пристав-исполнитель Надееева А.Н., служебное удостоверение ТО № 042643 от 11.01.2021, доверенность № Д-73907/21/373 от 11.01.2021, диплом ДВС 0905138 от 26.02.2003, регистрационный номер - 64414 от 02.04.2003;

от заинтересованного лица – явку в судебное заседание не обеспечили, извещены;

установил:

Дунаев Андрей Федорович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением: о признании незаконными действий Заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н., выразившихся в наложении ареста на имущество должника Дунаева Андрея Федоровича в рамках исполнительного производства от 22.05.2018 №10743/21/73017-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС №014345446 от 08.05.2018, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-16455/2014, вступившему в законную силу 08.05.2018, согласно постановлений от 10.02.2021 – на земельный участок с кадастровым номером 73:19:011101:13 адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, им. Ст.Разина; от 03.03.2021 года – на земельный участок с кадастровым номером 73:19:010101:2295, адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, Дом отдыха «Серебряный источник».

Определением от 27.07.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеева А.Н., УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Открытое акционерное общество «Губернский Банк «Симбирск» (ОГРН: 1027300000232, ИНН: 7303003148) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил данное ходатайство на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласна.


Из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, 28.11.2014 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитную организацию Открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 03.12.2014г. по делу №А72-16455/2014 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 19.02.2015г. по делу №А72-16455/2014 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015г.) Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с Козлова Михаила Юрьевича, Терехиной Светланы Эдуардовны, Усенко Владимира Николаевича, Дунаева Андрея Федоровича, Дунаева Вадима Андреевича, Дунаевой Анны Евдокимовны, Морозовой Татьяны Федотовны, Дунаева Ростислава Андреевича, Груздева Ивана Владимировича, Виноградовой Марины Николаевны, Арбузовой Елены Владимировны 220 912 000 руб. в пользу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в размере 220 912 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 по делу №А72-16455/2014 ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А72-16455/2014 определение суд первой инстанции от 27 февраля 2018 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест, в том числе, на имущество: Дунаева Андрея Федоровича (27.08.1939 г.р., место рожд.: с. Алешкино, Тереньгульского района Ульяновской области, адрес: 433341, Ульяновская область, Ульяновский район, п.Санаторий им.В.И.Ленина), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А72-16455/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника (в том числе Дунаева А.Ф.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Губернский Банк «Симбирск» солидарно.

08.05.2018 Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-16455/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №014345446 на постановление суда о наложении ареста на имущество Дунаева Андрея Федоровича.

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа серии ФС №014345446 от 08.05.2018 возбуждено исполнительное производство №15038/18/73017-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество Дунаева А.Ф – транспортное средство, недвижимое имущество, акции и доли в уставном капитале юридических лиц.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 17.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, с сохранением установленных ограничений и запретов.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 10.02.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства №20788/19/73017-ИП от 17.04.2019; исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №10743/21/73017-ИП.

10.02.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н. в рамках исполнительного производства № 10743/21/73017-ИП принято постановление о наложении ареста на имущество должника Дунаева Андрея Федоровича – на земельный участок с кадастровым номером 73:19:011101:13 адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, им. Ст.Разина.

03.03.2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н. в рамках исполнительного производства № 10743/21/73017-ИП принято постановление о наложении ареста на имущество должника Дунаева Андрея Федоровича на земельный участок с кадастровым номером 73:19:010101:2295, адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, Дом отдыха «Серебряный источник».

Не согласившись с действиями судебного пристава- исполнителя, выразившегося в наложении ареста на имущество Дунаева А.Ф., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что по состоянию на 2019 год судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Дунаева Андрея Федоровича на сумму более 220 910 000 рублей (согласно результатам оценки - более 624 227 520,84 рублей). Однако, размер, на который должен быть наложен арест и указанный в исполнительном документе – 220 912 000 руб. Ответчик, злоупотребив своими полномочиями, вынесла постановления от 10.02.2021 и от 3.03.2021, в соответствии с которыми Управление Росреестра уведомило Дунаева А.Ф. 11.02.2021 и 5.03.2021 о государственной регистрации ограничения (обременения) права, что стало препятствием для осуществления предпринимательской деятельности Дунаева А.Ф. с арестованным имуществом. Указывает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Оспариваемые постановления (действия) не соответствуют статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей то, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 1.04.2021 заявитель обратился с заявлением на имя руководителя МОСП Управления ФССП по Ульяновской области об отмене данных постановлений, однако ответа не получил. Заявителем представлены экспертные заключения об оценке арестованного имущества, в свою очередь, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения действий по исполнительному производству не предпринималось никаких мер по установлению реальной стоимости арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н. заявленные требования не признала, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Пояснила, что стоимость арестованного имущества может измениться на момент принятия решения о взыскании суммы долга; организации, имеющие доли, могут прекратить свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо – взыскатель - конкурсный управляющий ОАО «Губернский Банк «Симбирск», считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что на текущий момент признано доказанным наличие оснований для привлечения Заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» солидарно, но полный размер требований может быть увеличен, а рыночная стоимость арестованного имущества к моменту вынесения решения судом может быть уменьшена. Обязательная оценка для установления рыночной стоимости арестованного имущества Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. Таким образом, действия заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника Дунаева Андрея Федоровича являются законными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.


Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.121-122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Заявитель ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей мотивирует тем, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно 11.02.2021, однако в суд Дунаев А.Ф. обратился с пропуском срока, установленного ст.122 Закона об исполнительном производстве, поскольку до этого обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании незаконным запрета на регистрационные действия, вынесенного Управлением Росреестра по Ульяновской области во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021. Кроме того, 01.04.2021 Дунаев А.Ф. обращался с заявлением на имя руководителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об отмене Постановлений, ответа на которое не получено. Также в пропущенный срок вошли нерабочие дни.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая принятие Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», незначительный пропуск срока на обжалование (заявление в суд поступило 09.06.2021), а также оспаривание постановлений в административном порядке, и руководствуясь позицией Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, так как недопустим неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.


В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А72-16455/2014) по аресту имущества Дунаева Андрея Федоровича на сумму 220 912 000 руб., судебным приставом-исполнителем приняты постановления о наложении ареста на имущество должника: транспортные средства Мерседес Бенц S 500L, Мерседес Бенц 500 4Matic, Хаммер Н2; объекты недвижимого имущества - земельный участок и жилой дом по адресу Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Еремкино; земельный участок и здание по адресу г.Ульяновск, ул.Островского, д.13.1, а также на доли в уставном капитале юридических лиц (ООО АПЖС, ООО «Сельхозиндустрия», ДНП Борзые, ООО АРСУ, ООО АПК Вальдау, ООО УГБ, ООО Целитель, ООО ЧОП Вымпел Плюс, ООО Широкая Волга, ОО ЧОП Вымпел, ООО Атлантис Новиком, ООО ТД Узловского машиностроительного завода, ООО Дуколо, ООО Проект радуга, ООО ФПК Дунаев и К, ООО Полиэксперт-М, ООО Проект Исток) и акции (АО Ульяновскурорт, АО ЭЗСА).

В связи с приобретением Дунаевым А.Ф. новых объектов – земельного участка с кадастровым номером 73:19:011101:13 адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, им. Ст.Разина по договору купли-продажи от 16.11.2020 и земельного участка с кадастровым номером 73:19:010101:2295, адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, Дом отдыха «Серебряный источник» по договору купли-продажи от 12.12.2018, и регистрацией права собственности на данные объекты недвижимого имущества, исполнительное производство было возобновлено под №10743/21/73017-ИП, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н. вынесены постановления:

- 10.02.2021 наложен арест на земельный участок площадью 555 836 кв.м с кадастровым номером 73:19:011101:13 адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, им. Ст.Разина;

- 03.03.2021 наложен арест на земельный участок площадью 2023 кв.м с кадастровым номером 73:19:010101:2295, адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, Дом отдыха «Серебряный источник».

В данном случае, наложение ареста на имущество должника явилось мерой принудительного исполнения, во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество.

Заявитель, возражая против действий должностного лица Службы судебных приставов, представил Заключения специалиста №0117/21 от 12.07.2021 и №0117/1/21 от 19.07.2021, составленные Союзом Ульяновской областной Торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость транспортных средств и недвижимого имущества заявителя, арестованных до принятия оспариваемых постановлений, составляет 18 265 000 руб.; стоимость долей в уставном капитале и акций юридических лиц, принадлежащих Дунаеву А.Ф., составляет 632 097 000 руб.

Однако в данном случае суд соглашается с доводами ответчика, что стоимость ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях является величиной непостоянной, в процессе рассмотрения дела о банкротстве (в обеспечение требований по которому и наложен арест) в современных экономических условиях стоимость данного имущества может значительно снизиться; стоимость же иного арестованного движимого и недвижимого имущества составляет на сегодняшний день сумму чуть более 18 миллионов рублей, что значительно меньше суммы, установленной в судебном акте о принятии обеспечительных мер (220 912 000 руб.).

Как указано в Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А72-16455/2014 – «… конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Принятие обеспечительных мер в данном случае не преследует цели изъятия имущества…»

Суд также учитывает, что заявитель обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, наложенного на основании постановления МОСП от 10.02.2021, в отношении земельного участка площадью 555 836 кв.м с кадастровым номером 73:19:011101:13 адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, им. Ст.Разина, во исполнение постановления 11 ААС от 24.04.2018 по делу №А72-16455/2014.

Определением суда от 12.03.2021 заявление Дунаева А.Ф оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе, суд при этом отметил, что отмена запрета на регистрационные действия, принятого судебным приставом-исполнителем при юридически актуальном судебном акте о принятии обеспечительных мер, на основании которого наложен запрет, не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом при наличии доказанными оснований для привлечения контролирующих лиц должника, в том числе Дунаева А.Ф., к субсидиарной ответственности, вышестоящие судебные инстанции не усмотрели.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.08.2021 по делу №А72-16455/2014 суд в порядке замены предмета обеспечительных мер разрешил совершить регистрационные действия по регистрации права собственности за Дунаевым А.Ф. на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка площадью 555 836 кв.м с кадастровым номером 73:19:011101:13 адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, им. Ст.Разина, с сохранением запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению в отношении вновь образованных земельных участков.

Доводы заявителя о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку проделана огромная работа по разделению земельного участка, переводу его из одной категории в другую, внесению изменений в Генеральный план и План землепользования и застройки муниципального образования, а принятые запреты препятствуют освоению и застройке данной территории, были подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.03.2021 по делу №А72-16455/2014 и отклонены; данное постановление оставлено без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2021.

Таким образом, действия судебного пристава по принятию оспариваемых постановлений во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника полностью соответствуют закону и исполнительному документу; учитывая установленный судом значительный размер стоимости имущества, подлежащего аресту, являются обоснованными; арестованное имущество из владения заявителя не выбыло; нарушений прав заявителя не допущено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Овсяникова