Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А33-26184/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2360/2025

Дело № А33-26184/2022
16 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителя акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» ФИО1 (доверенность № 455 от 18.12.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года по делу № А33-26184/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Красноярск, далее – АО «Красноярсккрайгаз», истец) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – АО «В-Сибпромтранс», ответчик) о взыскании 142 600 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Газпром ГНП Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года, иск удовлетворен.

АО «В-Сибпромтранс» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суды неправомерно производят расчет технологического срока на подачу и уборку спорных вагонов не с момента уведомления перевозчиком (ОАО «РЖД») ответчика о готовности подачи вагонов на выставочный путь, а с момента уведомления перевозчиком (ОАО «РЖД») истца о прибытии вагонов с грузом. Ответчик также оспаривает выводы судов о том, что истец передал ответчикувсе полномочия грузополучателя, поскольку в материалы дела не представлена доверенность о передаче ответчику полномочий по получению от ОАО «РЖД» уведомлений о прибытии грузов и раскредитованию вагонов.

Истец в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель акционерного общества «Красноярсккрайгаз» Сухарь Н.А. (доверенность № 142 от 13.12.2024, диплом, паспорт), ходатайство которого об участиив судебном заседании посредством системы веб-конференции удовлетворено судом кассационной инстанции, не подключился.

ООО «Газпром ГНП Холдинг» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направило,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании 142 600 рублей убытков, образовавшихся ввиду выполнения ответчиком работ, связанных с перевозкой вагонов от станции до места погрузки/выгрузки заказчика и обратно с превышением технологического времени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик)и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на транспортное обслуживание№ Д2018/0142 от 28.06.2018 в отношении станции Красноярск-Северный, и № Д2018/0020 от 29.06.2018 в отношении станции Минусинск, по условиям которых исполнитель производит транспортное обслуживание заказчика, оказывает услуги по перевозке груженых и порожних вагонов своим локомотивом на места погрузки, выгрузки заказчика, и уборки вагонов от мест погрузки, выгрузки.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 28.06.2018 на выполнение операций, связанных с подачей, уборкой вагонов локомотивом исполнителя с железнодорожных путей станции Красноярск-Северный до мест погрузки, выгрузки заказчика и уборкой от мест погрузки, выгрузки на железнодорожные пути станции Красноярск-Северный, исполнителю предоставляется технологическое время – 30 часов. Исчисление времени производитсяс момента передачи обществом «РЖД» исполнителю уведомления о времени подачи вагонов на выставочный путь станции Красноярск-Северный до момента передачи вагонов заказчику под разгрузку и с момента получения от заказчика уведомленияоб окончании грузовой операции и готовности к уборке одновременно поданных вагонов до момента передачи вагонов обществу «РЖД» на станцию Красноярск-Северный.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 29.06.2018 на выполнение аналогичных операций с железнодорожных путей станции Минусинск до мест выгрузки заказчикаи уборкой с мест выгрузки на железнодорожные пути станции Минусинск исполнителю предоставляется технологическое время – 24 часа.

Общество «Газпром ГНП Холдинг» на основании договора поставкиот 10.06.2019 № 2/КГЖД-304/19 за задержку цистерн сверх времени начислилоАО «Красноярсккрайгаз» штраф в размере 663 400 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 26.11.2021 по делу № А56-79574/2021 указанная сумма взыскана с истца.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерациии с учетом правовых подходов, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(пункт 12) и от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5), по делам о возмещении убытков истец обязан факт гражданского правонарушения, причинно-следственную связь между поведением ответчикаи понесенными убытками, наличие и размер убытков.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив условия договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, договоры транспортного обслуживания, претензии, судебный акт по делу № А56-79574/2021, расчеты и контррасчеты, пояснения сторон, памятки приемосдатчика, ведомости, акты общей формы, уведомления на уборку вагонов, железнодорожные накладные), суды установили факт оказания ответчиком услугпо перемещению цистерн с нарушением времени технологического оборота.

Довод о том, что расчет технологического срока на подачу и уборку спорных вагонов должен осуществляться с момента уведомления перевозчиком ответчика о готовности подачи вагонов на выставочный путь, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Так, судами установлено, что сведения о готовности подачи вагонов на выставочный путь, указанные в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, на которые ссылается ответчик, не отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку из этих сведений следует, что ответчик забирал вагоны от ОАО «РЖД» даже ранее того, как получал уведомление о готовности к их передаче, что фактически невозможно (страница 7 постановления).

Факт нарушения срока оказания услуг по перевозке цистерн от станций Красноярск-Северный и Минусинск до мест погрузки, выгрузки истца и обратно,в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследованияи оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторениев поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требованиео переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года по делу № А33-26184/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 2 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.А. Морозова


Н.А. Курц


В.А. Ламанский