Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-34609/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34609/2022
30 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Валдайская центральная районная больница - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» – не явился, извещен,

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская»– не явился, извещен,

от третьего лица 2: Министерства здравоохранения Новгородской области – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Федерального государственного бюджетного учреждения «Северозападный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» – не явился, извещен,

от третьего лица 4: Акционерного общества «НОВГОРОДФАРМАЦИЯ» – не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-34609/2022,

по исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Валдайская центральная районная больница

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», Министерство здравоохранения Новгородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северозападный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», Акционерное общество «НОВГОРОДФАРМАЦИЯ»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению о признании недействительной сделкой,


УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения Валдайская центральная районная больница (далее – истец, ГОБУЗ ВЦРБ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» (далее – ответчик, ООО «СтройПромТорг») о взыскании задолженности по договору о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества общего нежилого фонда федеральной собственности № 1 от 13.01.2021 в размере 1 535 839 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», Министерство здравоохранения Новгородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северозападный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России), Акционерное общество «НОВГОРОДФАРМАЦИЯ».

ООО «СтройПромТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ГОБУЗ ВЦРБ о признании недействительной сделкой о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества общего нежилого фонда федеральной собственности № 1 от 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

ГОБУЗ ВЦРБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройПромТорг» 200 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми определением от 10.07.2023 и постановлением от 24.10.2023, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий; заявленная ко взысканию сумма чрезмерно завышенная, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных расходов в размере 200 000 руб. истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2021; дополнительное соглашение от 20.12.2021; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 01 от 21.12.2021, № 02 от 29.12.2021, № 03 от 12.12.2022; платежные поручения № 244696 от 14.07.2021 на сумму 75 000 руб., № 411305 от 30.08.2021 на сумму 75 000 руб., № 23439 от 23.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, учитывая рассмотрение спора в трех судебных инстанциях; сложившуюся в Московском регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены, поскольку доверенности, выданные истцом до принятия решения о добровольной ликвидации и избрании ликвидационной комиссии, после принятия указанного решения автоматически не прекращаются (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, иной правовой позиции ликвидатор не выразил.

Доводы жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышенная, подлежат отклонению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума № 1.

Суды в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов учли объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, в связи с чем удовлетворили заявление в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-34609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: А.В. Коваль


Н.О. Хвостова