Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А33-27272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года

Дело № А33-27272/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пурсенко Тамары Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли,

в присутствии в судебном заседании:

истца: ФИО1,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 29.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – ООО «Медсервис») о взыскании 15 828 796 руб. 80 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2017 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 26.01.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2019.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО1 реализовала свое право на выход из участников общества с ограниченной ответственностью. Стоимость ее доли составила 16 182 000 руб., что подтверждалось отчетом оценщика от 30.06.2017. Однако при выходе из состава участников ей было выплачено только 353 203 руб. 20 коп.

ООО «Медсервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Со ссылкой на отчет оценщика полагает свои обязательства исполненными в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли ФИО1 на дату выхода участника из общества - 30.06.2017. Проведение экспертизы, истец просил поручить эксперту ООО «Аудит-Стандарт» либо ООО «Траст-Аудит».

Перед экспертом просит поставить следующий вопрос: какова стоимость чистых активов ООО «Медсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 30.06.2017 с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) всех активов на указанную дату, включая рыночную стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> зд. 111, пом. 4, 5, 6 (лит. А), 7, пом. 8 (лит. А).

Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», либо ООО «Департамент оценки имущества».

Согласно чеку-ордеру от 13.03.2018 ФИО1 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 109 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно платежным поручениям от 27.03.2018, от 04.04.2018 ООО «Медсервис» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 108 120 руб. за проведение экспертизы

Определением от 26.04.2018 назначена комплексная оценочная бухгалтерская, финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость чистых активов ООО «Медсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 30.06.2017 с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) всех активов на указанную дату, включая рыночную стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> зд. 111, пом. 4, 5, 6 (лит. А), 7, пом. 8 (лит. А)?

Срок проведения экспертизы установлен судом до 27.06.2018, фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 217 120 руб.

Определением от 03.07.2018 удовлетворено ходатайство ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы о продлении срока проведения судебной экспертизы. Установлен новый срок проведения экспертизы - до 27.07.2018.

20.07.2018 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение от 13.07.2018 № 772-3(18), 773/51-3(18), 774/52-3(18), которое приобщено к материалам дела.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 13.07.2018 № 772-3(18), 773/51-3(18), 774/52-3(18) эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость чистых активов ООО «Медсервис» на 30.06.2017, по данным скорректированного (смоделированного) бухгалтерского баланса на 30.06.2017, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Медсервис» по состоянию на 30.06.2017, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 111, пом. 4, 5,6 (лит. А), 7, пом. 8 (лит. А) ООО «Медсервис» по состоянию на 30.06.2017, где:

- рыночная стоимость пом. 4 (лит. А), площадью 386,3 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 11 771 937 рублей (при округлении до тысячи рублей - 11 772 тыс. руб.),

- рыночная стоимость пом. 5 (лит. А), площадью 475,9 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 13 385 686 рублей (при округлении до тысячи рублей - 13 386 тыс. руб.),

- рыночная стоимость пом. 6 (лит. А), площадью 475,2 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 13 365 997 рублей (при округлении до тысячи рублей -13 366 тыс. руб.),

- рыночная стоимость пом. 7 (лит. А), площадью 490,8 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 12 517 630 рублей (при округлении до тысячи рублей - 12 516 тыс. руб.),

- рыночная стоимость пом. 8 (лит. А), площадью 495,4 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 12 634 951 рубль (при округлении до тысячи рублей 12 635 тыс. руб.) - составила в размере минус 33512 тыс. руб. (смотри строку 17 в графу 3 таблицы 15), то есть сумма показателей уставного капитала и нераспределенной прибыли по состоянию на 30.06.2017 имела отрицательное значение.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» на 30.06.2017, по данным скорректированной (смоделированной) модели бухгалтерского баланса на 30.06.2017, составленной по данным главной книги и данным оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Медсервис» по состоянию на 30.06.2017, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 111, пом. 4, 5, 6 (лит. А), 7, пом. 8 (лит. А) общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» по состоянию на 30.06.2017, где:

- рыночная стоимость пом. 4 (лит. А), площадью 386,3 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 11 771 937 рублей (при округлении до тысячи рублей - 11 772 тыс. руб.),

- рыночная стоимость пом. 5 (лит. А), площадью 475,9 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 13 385 686 рублей (при округлении до тысячи рублей -13 386 тыс. руб.),

- рыночная стоимость пом. 6 (лит. А), площадью 475,2 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 13 365 997 рублей (при округлении до тысячи рублей -13 366 тыс. руб.),

- рыночная стоимость пом. 7 (лит. А), площадью 490,8 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 12 517 630 рублей (при округлении до тысячи рублей - 12 516 тыс. руб.),

- рыночная стоимость пом. 8 (лит. А), площадью 495,4 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 12 634 951рубль (при округлении до тысячи рублей - 12 635 тыс. руб.) - составила в размере минус 33515 тыс. руб. (смотри строку 17 в графу 4 таблицы 15), то есть сумма показателей уставного капитала и нераспределенной прибыли по состоянию на 30.06.2017 имела отрицательное значение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Медсервис» зарегистрировано 17.11.1998 Администрацией Центрального района г. Красноярска. 10.01.2003 ООО «Медсервис» присвоен основной государственный регистрационный номер 1022402661357.

Согласно пункту 11.1 устава ООО «Медсервис», утвержденного решением общего собрания от 26.12.2012, участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников.

05 июля 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Медсервис» с заявлением от 03.07.2017 о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в обществе.

Из материалов регистрационного дела следует, что на момент обращения с заявлением о выходе, участниками ООО «Медсервис» являлись:

ФИО5 с долей 51 %, номинальной стоимостью 5100 руб.;

ФИО6 с долей 22,12 % с номинальной стоимостью 2212 руб.;

ФИО1 с долей 26,88 % с номинальной стоимостью 2688 руб.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 29.09.2017 № 376 о выплате ФИО1 353 203 руб. 20 коп.

Письмом от 29.09.2017 в адрес истца, ООО «Медсервис» указало, что в подтверждение заявленной ФИО1 действительной стоимости доли ей с заявлением был представлен отчет об оценке от 30.06.2017 № 4263б-2017, который подготовлен на основании недостоверных (неполных) данных. Действительная стоимость доли составляет 353 203 руб. 20 коп.

В материалы дела представлена копия отчета от 30.06.2017 № 4263б-2017, согласно которой рыночная стоимость чистых активов ООО «Медсервис» составляет 60 201 000 руб.

Стоимость доли в размере 26,88 % - 16 182 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Медсервис» не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества в полном объеме, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 11.1 устава ООО «Медсервис», утвержденного решением общего собрания от 26.12.2012, участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с пунктом 11.3 устава ООО «Медсервис», утвержденного решением общего собрания от 26.12.2012, при выходе участника общества, общество обязано в течение шести месяцев с момента подачи заявления, выплатить этому участнику действительную стоимость его доли.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 ФИО1 обратилась в ООО «Медсервис» с заявлением от 03.07.2017 о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в обществе.

Из материалов регистрационного дела также следует, что на момент обращения с заявлением о выходе участниками ООО «Медсервис» являлись:

ФИО5 с долей 51 %, номинальной стоимостью 5100 руб.;

ФИО6 с долей 22,12 % с номинальной стоимостью 2212 руб.;

ФИО1 с долей 26,88 % с номинальной стоимостью 2688 руб.

Таким образом, ООО «Медсервис» обязано было выплатить участнику общества ФИО1 действительную стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли на момент обращения ФИО1 в суд по настоящему делу, истек.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 29.09.2017 № 376 о выплате ФИО1 353 203 руб. 20 коп.

ФИО1 не согласна с размером выплаченной доли, считает стоимость доли заниженной.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу необходимо определить рыночную стоимость чистых активов ООО «Медсервис».

В материалы дела представлена копия отчета от 30.06.2017 № 4263б-2017, согласно которой рыночная стоимость чистых активов ООО «Медсервис» составляет 60 201 000 руб.

Стоимость недвижимого имущества составила 133 946 руб.

Стоимость доли в ООО «Медсервис» в размере 26,88 % составляет 16 182 000 руб.

Заключение подготовлено по заказу истца.

Ответчик с результатами оценки не согласен полагает, что экспертом использована не вся информация о хозяйственной деятельности ООО «Медсервис».

В материалы дела также представлено экспертное заключение от 25.09.2017 № 1202/17, подготовленное ООО «Финэкспертиза-Красноярск» по заказу ООО «Медсервис», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 98 500 000 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор о действительной стоимости доли и разрешение данного вопроса требует специальных знаний, определением от 26.04.2018 назначена комплексная оценочная бухгалтерская, финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертами был поставлен вопрос: какова стоимость чистых активов ООО «Медсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 30.06.2017 с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) всех активов на указанную дату, включая рыночную стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> зд. 111, пом. 4, 5, 6 (лит. А), 7, пом. 8 (лит. А)?

20 июля 2018 года в адрес суда поступило заключение эксперта от 13.07.2018 № 772/50-3(18), 773/51-3(18), 774/52-3(18), согласно которому:

Стоимость чистых активов ООО «Медсервис» на 30.06.2017, по данным скорректированного (смоделированного) бухгалтерского баланса на 30.06.2017, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Медсервис» по состоянию на 30.06.2017, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 111, пом. 4, 5,6 (лит. А), 7, пом. 8 (лит. А) ООО «Медсервис» по состоянию на 30.06.2017, где:

- рыночная стоимость пом. 4 (лит. А), площадью 386,3 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 11 771 937 рублей (при округлении до тысячи рублей - 11 772 тыс. руб.),

- рыночная стоимость пом. 5 (лит. А), площадью 475,9 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 13 385 686 рублей (при округлении до тысячи рублей - 13 386 тыс. руб.),

- рыночная стоимость пом. 6 (лит. А), площадью 475,2 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 13 365 997 рублей (при округлении до тысячи рублей -13 366 тыс. руб.),

- рыночная стоимость пом. 7 (лит. А), площадью 490,8 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 12 517 630 рублей (при округлении до тысячи рублей - 12 516 тыс. руб.),

- рыночная стоимость пом. 8 (лит. А), площадью 495,4 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 12 634 951 рубль (при округлении до тысячи рублей 12 635 тыс. руб.) - составила в размере минус 33512 тыс. руб. (смотри строку 17 в графу 3 таблицы 15), то есть сумма показателей уставного капитала и нераспределенной прибыли по состоянию на 30.06.2017 имела отрицательное значение.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» на 30.06.2017, по данным скорректированной (смоделированной) модели бухгалтерского баланса на 30.06.2017, составленной по данным главной книги и данным оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Медсервис» по состоянию на 30.06.2017, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 111, пом. 4, 5, 6 (лит. А), 7, пом. 8 (лит. А) общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» по состоянию на 30.06.2017, где:

- рыночная стоимость пом. 4 (лит. А), площадью 386,3 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 11 771 937 рублей (при округлении до тысячи рублей - 11 772 тыс. руб.),

- рыночная стоимость пом. 5 (лит. А), площадью 475,9 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 13 385 686 рублей (при округлении до тысячи рублей -13 386 тыс. руб.),

- рыночная стоимость пом. 6 (лит. А), площадью 475,2 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 13 365 997 рублей (при округлении до тысячи рублей -13 366 тыс. руб.),

- рыночная стоимость пом. 7 (лит. А), площадью 490,8 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 12 517 630 рублей (при округлении до тысячи рублей - 12 516 тыс. руб.),

- рыночная стоимость пом. 8 (лит. А), площадью 495,4 кв. м, без учета НДС по состоянию на 30.06.2017 составляет 12 634 951рубль (при округлении до тысячи рублей - 12 635 тыс. руб.) - составила в размере минус 33515 тыс. руб. (смотри строку 17 в графу 4 таблицы 15), то есть сумма показателей уставного капитала и нераспределенной прибыли по состоянию на 30.06.2017 имела отрицательное значение.

Истец не согласился с результатами экспертизы, представил в материалы дела заключение специалиста от 06.08.2018, согласно которому:

1. Расчет рыночной стоимости исследуемого объекта проведен экспертом, имеющим квалификацию, не соответствующую требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. (отсутствует квалификационный аттестат по направлению Оценка бизнеса).

2. Примененные корректировки к стоимости квадратного метра исследуемых объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Медсервис», заведомо снижают рыночную стоимость этих объектов. Корректировки, повышающие стоимость квадратного метра, такие как средняя проходимость в день, на площадь, расположение относительно остановок общественного транспорта, на местоположение, на расположение относительно «красной линии» не применялись.

3. Проведен расчет стоимости только объектов недвижимого имущества, что привело к искажению рыночной стоимости чистых активов ООО «Медсервис».

4. Отсутствует расчет рыночной стоимости остальных активов ООО «Медсервис».

5. Необходимо привести обязательства предприятия в текущую стоимость.

6. Для расчета рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости необходимо подобрать объекты-аналоги, сходные исследуемому объекту по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам» определяющим его стоимость. В данном заключении эксперты не использовали объекты-аналоги для расчета рыночной стоимости исследуемого объекта.

7. Рассчитать рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости в соответствии с основными этапами оценки недвижимости сравнительным подходом.

8. Для расчета рыночной стоимости чистых активов ООО «Медсервис» необходимо провести оценку бизнеса ООО «Медсервис»; запросить необходимую для проведения оценки бизнеса ООО «Медсервис» документацию.

Истец просит назначить повторную экспертизу, при этом также ссылается на следующие недостатки экспертного заключения от 13.07.2018:

1. Расчет рыночной стоимости исследуемого объекта проведен экспертом, имеющим квалификацию, не соответствующую требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №и135-ФЗ. У экспертов, проводивших экспертное исследование, в частности у эксперта ФИО7 проводившей оценку недвижимости, отсутствует квалификационный аттестат по направлениям оценка недвижимости. Также экспертами проводится определение рыночной стоимости активов предприятия без наличия квалификационного аттестата по направлению оценка бизнеса.

Наличие указанных квалификационных аттестатов является обязательным в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где в части 3 данной статьи прямо указано, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

2. Примененные корректировки к стоимости квадратного метра исследуемых объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Медсервис», заведомо снижают рыночную стоимость этих объектов. Корректировки, повышающие стоимость квадратного метра, такие как средняя проходимость в день, корректировки на площадь, расположение относительно остановок общественного транспорта, на местоположение, на расположение относительно «красной линии», необоснованно не применялись.

3. Проведен расчет стоимости только части активов предприятия, а именно только объектов недвижимого имущества, что привело в конечном счете к искажению рыночной стоимости чистых активов ООО «Медсервис». В данном случае не проведена оценка рыночной стоимости иных активов, а именно, рыночной стоимости оборудования иного движимого имущества предприятия, не определена рыночная стоимость дебиторской задолженности. Стоимость товарно-материальных запасов и кредиторская задолженность (обязательства предприятия) не переведены в текущую стоимость.

4. Отсутствует расчет рыночной стоимости остальных активов ООО «Медсервис».

5. Не проведена оценка обязательств предприятия ООО «Медсервис» в текущую стоимость, а именно на 30.06.2017. Расчет рыночной стоимости обязательств компании подразумевает определение текущей стоимости будущих выплат по ним. Эти выплаты прогнозируются на базе фактических условий заключенных договоров и других документов, определяющих и регулирующих кредиторскую задолженность, а их текущая стоимость определяется с учетом действующих на дату оценки рыночных ставок по обязательствам с аналогичным риском.

6. Для расчета рыночной стоимости чистых активов ООО «Медсервис» необходимо было провести оценку бизнеса ООО «Медсервис», чего в представленном заключении экспертов сделано не было.

7. Для объективной и правильной оценки бизнеса ООО «Медсервис» методом чистых активов, представленной в распоряжение экспертов документации недостаточно, примерный перечень документов указан в прилагаемом заключении специалиста от 06.08.2018г.

8. При проведении экспертного исследования на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества сравнительным методом, экспертом вообще не были использованы объекты-аналоги, что является нарушением п. 14 ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Для расчета рыночной стоимости необходимо подобрать объекты-аналоги, сходные исследуемому объекту по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Кроме того истец указывает, что эксперты неверно определили стоимость одного квадратного метра недвижимости. Необоснованно отказались от доходного подхода.

Изучив указанные доводы, суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Из материалов дела следует, что определением от 26.04.2018 по делу назначена комплексная оценочная бухгалтерская, финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

20 июля 2018 года в адрес суда поступило заключение эксперта от 13.07.2018№ 772/50-3(18), 773/51-3(18), 774/52-3(18). Заключение подготовлено экспертами ФИО8, стаж экспертной работы в соответствующих специальностях 18-26 лет, и ФИО9 стаж экспертной работы 19 лет, являющимися сотрудниками государственного судебно-экспертного учреждения.

В обосновании своей позиции о ненадлежащей квалификации экспертов истец ссылается на Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Однако, как обоснованно указывает ответчик деятельность государственных судебных экспертов регулируется Федеральным Законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту определяются в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2014 № 239/1-1 «Об утверждении Положения о дополнительном профессиональном образовании работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации».

Требований к государственным судебным экспертам таких как:

- необходимость являться членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков;

- страхование ответственности;

- наличие квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена оценщиков Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не устанавливает.

Таким образом, довод ответчика о том, что расчет рыночной стоимости исследуемого объекта проведенА экспертом, не имеющим соответствующей квалификации не основан на требованиях законодательства, является необоснованным. Суд данный довод не принимает.

В связи с возражениями истца экспертами были даны пояснения, в которых эксперты пояснили, какие корректировки были применены, а также указали, что рыночные стоимости, установленные экспертом - это стоимости, полученные расчетным путем, именно исследуемых объектов, а не абстрактных, с учетом их функционального назначения (с учетом ведения учреждением определенного вида деятельности - лечебного).

Относительно корректировки на техническое состояние эксперты дополнительно пояснили следующее.

В заключении эксперта на стр. 39-40 приведено обоснование примененной корректировки на техническое состояние объектов исследования. В ходе экспертного осмотра исследуемых помещений было уточнено техническое состояние объектов исследования по состоянию на дату оценки у присутствующих лиц. Состояние левой части помещения на момент обследования оценивалось как удовлетворительное, но требовало проведения ремонта.

В связи с чем, представленные судом дополнительные документы (договора подряда, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ) не повлияют на выводы эксперта о применении корректировок на техническое состояние объектов исследования. Суд принимает пояснения экспертов, как лиц, обладающих специальными знаниями в этой области.

Изучив материалы дела, суд полагает, что истец не опроверг обоснованность применения экспертами корректирующих коэффициентов.

Относительно оценки экспертами только части активов, необходимости проведения оценки бизнеса, непроведении оценки обязательств ООО «Медсервис» в текущую стоимость эксперты пояснили следующее.

В редакции поставленного на разрешение вопроса, не значатся конкретные наименования и характеристики других активов ООО «Медсервис» по определению рыночной стоимости всех других (остальных) актив общества по состоянию на 30.06.2017. Самостоятельно эксперт не может конкретизировать экспертную задачу, то есть указывать наименование и характеристики других (остальных) активов общества по которым необходимо определить рыночную стоимость, самостоятельное уточнение в ходе разрешения неконкретной задачи - выводит эксперта за пределы его специальных знаний. Согласно Положению по бухгалтерскому учету и соответствующим нормативным документам, регулирующим финансово-хозяйствующую жизнь хозяйствующего субъекта, стоимость товарно-материальных ценностей (товаров, запасов и так далее), а также сумма кредиторской задолженности (сумма обязательств предприятия) в регистрах бухгалтерского (налогового) и финансового учета на конкретную дату (в данном случае на 30.06.2017), отражается в текущих ценах, которые значатся в соответствующих первичных документах и документах - основаниях (так как, в этих документах фиксируются конкретные условия и конкретные данные).

Расчет стоимости обязательств общества, путем определения текущей стоимости будущих выплат по ним, с учетом того, что эти выплаты прогнозируются на базе фактических условий заключенных договоров и других документов, определяющих и регулирующих кредиторскую задолженность, а их текущая стоимость определяется с учетом действующих на дату оценки рыночных ставок по обязательствам с аналогичным риском, не является рыночной стоимостью обязательств общества, а является расчетной (или плановой) стоимостью обязательств общества.

Порядок определения стоимости чистых активов, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее -Порядок). Согласно данному Порядку стоимость чистых активов представляет собой разницу между активами и пассивами предприятия, принимаемыми к расчету. Исходные данные при этом берутся из бухгалтерской отчетности общества, на основании которой формируется соответствующий расчет. Стоимость чистых активов представляет собой сумму раздела III баланса, то есть уставного, добавочного и резервного капитала, а также сумму нераспределенной прибыли (см. стр. 44 заключения эксперта). Показатель - оценки бизнеса в расчете стоимости чистых активов не участвует. Экспертная задача по определению оценки бизнеса ООО «Медсервис» на разрешение экспертов не ставилась; в настоящий момент решение оценочных вопросов, в виде оценки бизнеса хозяйствующего субъекта не предусмотрено Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и перечнем экспертных специальностей. Выполнение в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации судебных оценочных экспертиз вышеуказанным перечнем не предусмотрено.

Изучив доводы и возражения сторон, пояснения экспертов, суд принимает замечания о том, что экспертами проведен расчет рыночной стоимости только части активов предприятия, а именно только объектов недвижимого имущества (движимое имущество судебными экспертами при расчета чистых активов учтено по балансовой стоимости и составила – 7 406 421 руб. 56 коп.).

В материалы дела ответчиком представлена информация об основных средствах – движимого имущества (кроме недвижимого имущества) со ссылками на сайты в сети интернет с информацией о стоимости оборудования, принадлежащего ООО «Медсервис»:

гистероскоп операционный - 128 100 руб.;

медицинский кислородный концентратор - 780 000 руб.;

гематологический анализатор - 422 500 руб.;

видеокамера эндоскопическая - 1 335 900 руб.; (первоначальная стоимость основного средства)

светильник диагональный хирургический передвижной - 39 780 руб.;

аппарат ультразвуковой диагностики - 1 600 000 руб.;

аппарат наркозный - 2 246 453 руб.;

светильник хирургический потолочный - 336 000 руб.;

аппарат лазерный АЛТ «Улан-БЛ-ЗК» - 68 000 руб.;

стол операционный - 950 000 руб.;

аппарат приставка для цифровой флюорографии - 3 200 000 (первоначальная стоимость основного средства).

В материалы дела ответчиком представлена также расшифровка к бухгалтерскому балансу, согласно которой стоимость запасов составила 205 869 руб. 29 коп.

Из экспертного заключения, представленного истцом, также следует, что рыночная стоимость движимого имущества составила - 8 359 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство (недостатки отчета в виде учета экспертами движимого имущества по балансовой стоимости), в связи с небольшой стоимостью движимого имущества, не влияет на общий вывод об отрицательной стоимости чистых активов ООО «Медсервис».

Относительно отказа использования от доходного подхода эксперт также указал, что согласно проведенному анализу наиболее эффективного использования, установлено, что наилучшим и наиболее эффективным использованием объектов исследования является использование в качестве существующего - единого медицинского учреждения (стр. 25-26). На стр. 27-28 приведен обоснованный отказ от доходного подхода. Поскольку, объекты исследования пом.4,5,6,7,8, лит.А, являются единым предприятием с функциональным назначением - медицинское учреждение, и доход создается всеми помещениями в целом, а не раздельно помещениями, то эксперт счел допустимым отказаться от применения доходного подхода при определении рыночной стоимости каждого помещения. Так же был и обоснован отказ от затратного подхода.

Текущее использование исследуемых объектов (пом.4,5,6,7,8) - единое предприятие с функциональным назначением - медицинское учреждение, и доход создается всеми помещениями в целом, а не раздельно помещениями. Для применения доходного подхода недостаточно данных рыночных арендных ставок, необходимы данные по операционным доходам и расходам, в том числе и затраты по управлению недвижимостью по каждому объекту исследования. Отсутствие вышеперечисленных данных, делает доходный подход не применимым для расчета рыночной стоимости каждого исследуемого объекта (пом.4,5,6,7,8).

Эксперты также указали, что при проведении расчетов использовали именно те данные бухгалтерских и прочих документов, которые были им предоставлены.

Суд принимает пояснения экспертов, как лиц, обладающих специальными знаниями в этой области.

В материалы дела также представлены копии технических паспортов спорных помещений из которых следует, что помещения предназначены для осуществления медицинской деятельности, включают в себя медицинские кабинеты, регистратуры, процедурные кабинеты, лаборатории, и т.д.

Истец не доказал, что данные помещения возможно использовать под отдельные офисы, либо иные объекты (кроме медицинской деятельности) без существенных капитальных вложений и изменения функционального назначения всего комплекса помещений как единого объекта.

Таким образом, оценив заключение эксперта, суд, в том числе с учетом возражений истца, полагает, что оно в целом соответствуют установленным требованиям. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и принимает его (заключение) в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как уже отмечалось, согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО «Медсервис» с заявлением о выходе из состава участников 03.07.2017, действительная стоимость его доли подлежала определению на 30.06.2017 (дата окончания отчетного периода предшествующего дню обращения в общество с заявлением о выходе).

Таким образом, поскольку стоимость чистых активов ООО «Медсервис» по состоянию на 30.06.2017 составляет отрицательную величину, ФИО1 не доказала нарушения своих прав.

Требования истца о взыскании действительной стоимости доли являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 102 144 руб.

ФИО1 уплачено 102 144 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.10.2017.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения от 26.04.2018 была проведена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 217 120 руб.

В материалы дела поступил чек-ордер от 21.04.2015 о внесении ФИО1 на депозитный счет денежной суммы в размере 109 000 руб.

Судом также установлено, что от ООО «Медсервис» на депозитный счет суда поступили денежные средства:

27.03.2018 - 100 000 руб. (платежный документ № 127);

04.04.2018 – 8120 руб. (платежный документ № 138).

Учитывая результаты рассмотрения требований, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 102 144 руб. подлежат отнесению на ФИО1

Расходы ООО «Медсервис» на оплату услуг экспертов в размере 108 120 руб. подлежат взысканию с ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 120 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 217 120 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО1 по чек-ордеру от 13.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» по платежным поручениям от 27.03.2018 № 127, от 04.04.2018 № 138, по реквизитам, указанным в счете № 00000293 от 16.07.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова