Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А60-68938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68938/2018
01 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 377 404 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №ЦР-17-17 от 15.05.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "ВЫМПЕЛКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 377 404 руб. 34 коп. – задолженности по договору №D1946 от 01.05.2011 о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи.

В предварительном судебном заседании 22.01.2019 ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

После перерыва в предварительном судебном заседании 29.01.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика. Возражения, а также представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.02.2019 ответчик представил дополнения к отзыву на иск. Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании у истца графика загрузки магистрального порта за период с мая 2016 года по май 2017 года. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (оператор) заключен договор от 01.05.2011 №D1946, по условиям которого исполнитель оказывает оператору услуги присоединения к Сети Билайн, а оператор оплачивает услуги присоединения в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора истец оказывает ответчику услуги по пропуску трафика, а ответчик оплачивает услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями договора услуга присоединения, оказываемая истцом, включает в себя:

- согласование проектной документации, необходимой для реализации установленных договором условий присоединения Сетей сторон и их взаимодействия.

- монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения.

- присоединение сети связи оператора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны осуществляют расчеты за услуги, оказываемые по договору, в размерах, определяемых в приложениях и в сроки, предусмотренные в договоре.

Во исполнение условий раздела 2 договора истец и оператор согласовали и подписали несколько спецификаций на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика по форме Приложения №3, а именно:

- Спецификация на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика от 19.02.2015 (ID 2383842) фиксированной ежемесячной стоимостью 262 500 руб. 00 коп.;

- Спецификация на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика от 19.02.2016 (ID 2894966) фиксированной ежемесячной стоимостью 43 750 руб. 00 коп.;

- Спецификация на услугу «Виртуальный частный LAN» (VPLAN порт доступа ID: 3983081 и VPLAN порт доступа ID: 3983083) стоимостью 8 750 руб. 00 коп. каждый порт доступа.

От истца 03.03.2017 поступило заявление о прекращении оказания услуг (об отключении сервисов) по договору, в частности по Спецификациям:

- Спецификация на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика от 19.02.2015 (ID 2383842) фиксированной ежемесячной стоимостью 262 500 руб. 00 коп.;

- Спецификация на услугу «Виртуальный частный LAN» (VPLAN порт доступа ID: 3983081 и VPLAN порт доступа ID: 3983083) стоимостью 8 750 руб. 00 коп. каждый.

Согласно п.4.4. договора ежемесячно Билайн направляет оператору счет/счет-фактуру и акт оказанных услуг по пропуску трафика почтовой связью или курьером.

В соответствии с п.4.5. оператор обязуются оплачивать счета за услуги по пропуску трафика, предоставляемые по настоящему договору, в течении 30 календарных дней с момента их выставления. Датой осуществления платежа считается дата зачисления средств на корреспондентский счет банка Билайн.

Согласно п.3.2.1. Билайн обязуется: обеспечить учет и тарификацию услуг по пропуску трафика в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны принимали на себя взаимные обязательства по своевременной оплате счетов, выставленных за услуги, оказанные по договору.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора Оператору были выставлены следующие счета: 605-D1946от 31.05.2016, 606-D194 от 30.06.2016, 607-D1946 от 31.07.2016, 608-D1946 от 31.08.2016, 609-D1946 от 30.09.2016, 610-D1946 от 31.10.2016, 702-D1946 от 28.02.2017, 704-D1946 от 30.04.2017, 705-D1946 от 31.05.2017, всего на сумме 1 377 404 руб. 34 коп.

Истец исполнял взятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом. Услуги связи оказывались ответчику в полном объеме. За весь указанный период претензий ответчика относительно оказания услуг связи ненадлежащего качества не поступало.

Между тем, ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем 06.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору № D1946 от 01.05.2011 на сумму 1 377 404 руб. 34 коп., которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности за услуги, оказанные в мае 2016 года, июне 2016 года, апреле и мае 2017 года. Однако, возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, ответчик ссылался на факт некачественного оказания услуг, в том числе, затруднительным доступом в сеть Интернет к ресурсам mail.ru group, в связи с чем ответчик предлагал истцу изменить структуру оказания услуги, однако предложенная истцом в ответ стоимость ответчика не устроила, что повлекло необходимость обращения к иному поставщику услуг.

Ответчик пояснил, что в связи с низкой скоростью связи и малым трафиком, конечным потребителям услуги связи (доступ к сети Интернет) оказывались некачественно.

В подтверждение своих доводов ответчик просил суд обязать истца предоставить график загрузки магистрального порта за период с мая 2016 года по май 2017 года, однако указанные сведения ответчик как оператор связи мог самостоятельно представить суду, и, более того, заявляя о факте некачественного оказания услуг ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком отказался заявлять.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает, что представленная ответчиком в подтверждение своих возражений электронная переписка сторон в виде распечатки страниц не является надлежащим доказательством по делу, поскольку порядок и форма получения данного доказательства не отвечают критерию объективности (ответчик мог представить нотариально заверенный протокола осмотра доказательств). Более того, истец оспаривает полномочия лиц, ведущих переписку от имени истца, и обоснованно ссылается на то обстоятельство, что договором от 01.05.2011 №D1946 не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты, а переписка ответчика с лицами ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», не имеющими полномочий на заключение, изменение и расторжение условий договора, не может быть признана соглашением об изменении условий договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг связи истцом ответчику по договору от 01.05.2011 №D1946 представлены счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг за спорный период, а также детализация сессий.

При этом претензий ответчика по оказанным услугам связи за спорный период материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги связи ответчиком приняты без возражений.

Доказательств погашения суммы задолженности по оказанным истцом ответчику услугам связи, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика исх. №195-12 от 16.12.2016, в котором ответчик гарантировал перечисление денежных средств в размере 1 785 650 руб. 00 коп., в том числе, за услуги, оказанные в период с мая по октябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 774 руб. 00 коп. на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" в пользу публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛКОМ" долг в сумме 1 377 404 (один миллион триста семьдесят семь тысяч четыреста четыре) руб. 34 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" в пользу публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛКОМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 774 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп..

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева