Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А31-16175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16175/2018
г. Кострома
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28470 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 года; после перерыва тот же представитель;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.05.2020 г.; после перерыва тот же представитель;

третьи лица: не явились, извещено;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ответчик, ООО «Экострой») о взыскании 28470 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 01.08.2019 года производство по настоящему делу приостанавливалось, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭстиКом» (ИНН <***>) ФИО5.

Определением суда от 20.05.2020 года производство по делу возобновлено.

22.05.2020 года от эксперта в суд поступило экспертное заключение.

Рассмотрение дела отложено на 16.06.2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

В судебном заседании 16.06.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.06.2020 на 13 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило, извещено

Суд, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По утверждению Истца, 10.03.2015 года при ведении строительства многоквартирного дома по адресу: ул. Красноармейская, д. 75 в г. Костроме, работниками ООО «Экострой» были повреждены крыша (торцевая планка кровельного покрытия дома) и забор (участок ограждения - 17 листов профнастила по металлическим профилям) дома № 79 по улице Красноармейской, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент наступления указанного события, дом (в том числе: отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы), а также ограждения дома, расположенного по адресу: <...>, были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества (полис серии АА № 101558692) (т. 1 л.д. 10).

06.11.2015 года ФИО6 как выгодоприобретатель (страхователь) по договору страхования уведомила Истца о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 25).

09.11.2015 года СПАО "Ингосстрах" составлен акт осмотра места убытка по страхованию имущества и ответственности, согласно которому установлена деформация угла крыши в нижней части, повреждение забора металлического (по всей длине забор залит бетоном, имеется деформация); длина забора составляет 60 метров, количество поврежденных листов профнастила составило 17 штук, всего листов 50 штук; листы все под замену, т.к. залиты бетоном, высота поврежденной кровли 8 м (т. 1 л.д. 33).

По результатам рассмотрения заявления страхователя и осмотра застрахованного имущества СПАО «Ингосстрах» признало событие от 10.03.2015 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 28470 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 29.12.2015 года № 854175 (т. 1 л.д. 79), включающего в себя стоимость затрат по замене поврежденных листов ограждения и стоимость ремонта кровельного покрытия (т. 1 л.д. 78).

06.04.2016 года Истец направил в адрес ответчика, как к причинителю вреда, претензию с требованием о выплате в порядке регресса стоимости возмещенного третьему лицу ущерба (т. 1 л.д. 80-81).

Не удовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец в расчете убытков не учел процент износа поврежденных материалов, кроме того, отметил, что директор ООО «Экострой» признал свою вину только в части повреждения забора, повреждение кровли им признано не было. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2 как выгодоприобретателю по договору страхования, Истец заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – Постановление Пленума №25).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая по причинению ущерба имуществу третьего лица, возникшего в результате проведения Ответчиком мероприятий по строительству близ расположенного к объекту страхования многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (абз. 4 пункта 2 Постановления Пленума №25).

В рассматриваемом случае Ответчик не оспаривал факт причинения вреда ограждению (забору) при осуществлении последним деятельности по строительству многоквартирного дома.

В свою очередь с учетом распределения бремени доказывания ответчик не представил в материалы дела доказательств своей невинности в части причинения вреда кровельному покрытию дома, принадлежащего третьему лицу.

Напротив факт повреждения данного имущества подтверждается актом осмотра, проводимого страховой компанией 09.11.2019 года, представленными в материалы дела фотографиями, а также материалами проверки оП-1 УМВД России по г. Костроме.

В частности, из представленных в материалы дела результатов проверки, проводимой органами полиции по заявлению ФИО2 по факту повреждения угла крыши и забора по адресу: <...>, усматривается, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.2 л.д. 3-52).

Из пояснений, директора ООО «Экострой», С.О. Гукасян, данных при проведении указанной выше проверки, факт осуществления строительства дома в районе дома №79 по ул. Красноармейской не оспаривал, о факте повреждения имущества третьего лица работники в известность не поставили, стало известно от владельцев дома, которым сообщил о готовности возмещения ущерба в разумных пределах. Также в своих объяснениях директор ООО «Экострой» сообщил, что при осмотре пострадавшего имущества обратил внимание, что повреждена ветровая планка крыши дома, о чем работники ООО «Экострой» директору пояснений также никаких не дали (л.д. 32).

Судом также отмечается, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками не удалось взять объяснения с работников ООО «Экострой», осуществляющих строительство многоквартирного дома вблизи пострадавшего имущества третьего лица.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-14) следует, что при осмотре дома №79 по ул. Красноармейской обнаружены следующие повреждения, а именно: на крыше дома со стороны строящегося трехэтажного дома имеются повреждения ветрового угла в виде вмятины.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств в части отсутствия своей вины при повреждении кровли дома страхователя в материалы дела не представил, обстоятельства, отраженные в иных доказательствах (акте осмотра страховой компании, протоколе осмотра места происшествия) не оспорил.

В подтверждение размера причиненного ущерба по ходатайству истца по делу Определением суда от 01.08.2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭстиКом» (ИНН 4401088458), Солодову Дмитрию Юрьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить стоимость восстановительных расходов на ремонт угла крыши жилого дома и забора металлического по адресу: <...>, которые необходимо произвести для приведения поврежденного застрахованного инвентарного объекта в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, по состоянию на 10.03.2015 года, в соответствии со средними ценами в Костромской области?

2. Имеются ли годные остатки, если да, то каков их объем и стоимость? ».

Согласно экспертному заключению от 27.03.2020 года, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: стоимость восстановительных расходов на ремонт угла крыши жилого дома и забора металлического по адресу: <...>, которые необходимо произвести для приведения поврежденного застрахованного инвентарного объекта в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, по состоянию на 10.03.2015 года, в соответствии со средними ценами в Костромской области, составляет: 21 551,65 (Двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль 65 копеек.)

По второму вопросу: для приведения поврежденного застрахованного инвентарного объекта в состояние до наступления страхового случая поврежденный профнастил и торцевая планка подлежат замене, рассматривать данные элементы в качестве годных остатков, которые не пострадали в результате данного события не представляется возможным.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Возражений относительно заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводам о доказанности причиненного ответчиком ущерба в размере 21551 рубль 65 копеек.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по такому иску. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай по факту повреждения крыши и забора дома № 79 по адресу: ул. Красноармейская, д. 75 в г. Костроме, наступил 10.03.2015 года.

Таким образом, по общему правилу, трехлетний срок исковой давности истек 10.03.2018 года.

В силу пункта 1,2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Судом установлено, что истец, ранее 12.08.2016 года обращался в Арбитражный суд Костромской области с аналогичными исковыми требованиями к Ответчику.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ООО «Экострой 28470 рублей ущерба принято к производству и возбуждено производство по делу №А31-8542/2016.

Определением суда от 06.06.2017 года по делу А31-8542/2016 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 АПК РФ (повторная неявка истца).

Повторно с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 14.12.2018 года, что подтверждается отметка суда на исковом заявлении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43) разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановление Пленума №43).

В рассматриваемом случае, с момента наступления страхового случая (10.03.2015 года) до момента обращения в суд с первоначальным иском (11.08.2016 года) прошло 521 календарный день.

Оставшаяся часть общего срока исковой давности после обращения в суд с первоначальным иском составила 576 календарных дней (с 12.08.2016 года по 10.03.2018 года), которые, начиная с 06.06.2017 года (дата принятия определения об оставлении иска без рассмотрения) истекли 02.01.2019 года.

С учётом указанных обстоятельств, учитывая, что на протяжении времени с 12.08.2018 года по 06.06.2017 года осуществлялась судебная защита при первоначальном обращении Истца с аналогичными исковыми требованиями к Ответчику, оставленными судом без рассмотрения, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд Истцом не пропущен.

При этом судом отмечается, что по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (повторная неявка истца), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из текста определения Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 года по делу №А31-8542/2016 усматривается, что ответчик на рассмотрении дела по существа не настаивал.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи причинения ущерба третьему лицу и деятельностью ответчика при строительстве, а также вины последнего, выразившейся в отсутствии обеспечения безопасности строительства на участке указанного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21551 рубль 65 копеек ущерба, 1512 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7560 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин