Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А56-55597/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55597/2019
18 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Приморский дом" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул. д.4/А/пом.219, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 25.07.2011);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.12.2002);

третье лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербурга, площадь Островского 11; Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52 лит. А; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20, лит. А; Россия 127994, Москва, ул. Садовая-Самотёчная д.10/23, стр.1; Россия 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О. д. 13, лит. А)

о взыскании 3 335 633 рублей 57 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 29.06.2020 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.03.2020 г.

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 2 997 865 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за период с марта 2016 г. по ноябрь 2018 г., 337 768 рублей 02 копеек процентов, а также проценты, начисленные по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Определением от 28.08.2019 г. третьи лица привлечены к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменную позицию.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) и истцом (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 г. № 15263.037.1 (далее - договор).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 17, корп. 1, лит. А, имеющий открытую систему горячего водоснабжения, то есть без отбора теплоносителя из системы ГВС.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу абзаца 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду, которая предоставляется населению как услуга по горячему водоснабжению и оплачивается населением за кубический метр.

Между сторонами не имеется спора относительно объема поставленной горячей воды в куб. м и поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал.

Разногласия сторон заключаются в применяемом для расчетов между сторонами тарифе.

Истец полагает, что обязано, следуя положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить потребители по установленным для них правилам, то есть по средневзвешенному тарифу в рублях за кубический метр (руб./куб.м).

По мнению ответчика, расчеты должны производиться по тарифу, установленному в рублях за гигакалорию (руб./Гкал).

Двухкомпонентный тариф на ГВС в спорный период в городе Санкт-Петербурге не утвержден.

Как установлено судом. в многоквартирном доме (МКД), находящемся в управлении истца, узлы учета фиксируют количество поставленной в МКД тепловой энергии на нужды ГВС в Гкал, а также объем ГВС в кубометрах.

Сумма полученных ответчиком денежных средств соответствует стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной с применением льготного тарифа на тепловую энергию.

Фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилом доме в заявленный период превышал нормативный, что зафиксировано показаниями прибора учета и отражено в представленных в материалы дела отчетах о теплопотреблении. Такое превышение обусловлено потерями тепловой энергии при постоянной циркуляции теплоносителя уже во внутридомовых сетях, а также в связи с наличием полотенцесушителей в ванных комнатах.

Постоянная циркуляция теплоносителя во внутридомовых сетях необходима Истцу как исполнителю коммунальных услуг в целях предоставления гражданам коммунальной услуги надлежащего качества (пункт 31 Правил № 354), что в том числе включает в себя и обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) (приложение № 1 к Правилам N 354).

Поскольку в настоящем случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных прибора учета, корректность работы которого не оспаривалась лицами, участвующими в деле, и истцом оплачено фактически принятое им количество энергии, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует и оснований для перерасчета не имеется.

Тепловую энергию истец оплатил, ее объем был определен по показаниям общедомовых узлов учета (в Гкал).

Акты сверок объемов тепловой энергии за спорный период истцом подписаны без возражений.

Поскольку в настоящем случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных прибора учета, корректность работы которого не оспаривалась лицами, участвующими в деле, и истцом оплачено фактически принятое им количество энергии, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Истец получил плату за тот объем тепловой энергии, который поставил в жилой дом.

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за гигакалорию и за кубометр.

Так, распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р, от 20.12.2017 № 240-р и от 14.12.2018 № 216-р на 2016, 2017, 2018 и 2019 годы утверждены тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах (руб./Гкал), и тариф на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах (руб./куб. м).

Распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 № 371-р и от 19.12.2018 № 252-р на 2016 - 2018 годы, а также на 2019 - 2023 годы установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и на горячую воду, поставляемую населению в открытых системах теплоснабжения; тариф на горячую воду для населения установлен в рублях за Гкал и включает стоимость теплоносителя.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 5, 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, из примечания к приложению № 2 Правил № 354 для целей расчетов за оказанные услуги используется тариф в руб./куб.м. При таком правовом регулировании тариф на ГВС в руб./Гкал является субсидиарным и подлежит применению при наличии объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости ГВС по тарифу в кубометрах (в том числе при оспаривании в рамках конкретного дела положений нормативного акта – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

В расчетах по спорному договору стороны применяли тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р, от 20.12.2017 № 240-р от 19.12.2018 № 252-р для расчета платы граждан за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рублях за Гкал.

Из расчетов истца следует, что по указанным тарифам оно оплатило тепловую энергию в объеме, фактически поставленном в спорных периодах в многоквартирный дом на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Суд, принимая во внимание особенности тарифного регулирования, действующие в Санкт-Петербурге, определение количества коммунальной услуги ГВС как в Гкал, так и в кубометрах учетным способом (общедомовым прибором учета), что не ставило под сомнение количество фактически полученного МКД ресурса. считает, что неосновательное обогащение на стороне предприятия не доказано,

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из данной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому законных оснований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В связи с тем, что на стороне ответчика в следствие применения установленного для него тарифа отсутствует факт сбережения имущества за счет истца, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Ссылки истца на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления стоимости ГВС по двухкомпонентному тарифу, не имеют правового значения, поскольку в данном случае применительно к установленным обстоятельствам теплоснабжения МКД в отсутствие двухкомпонентного тарифа стоимость ресурса определяется по формуле 1 приложения № 2 Правил № 354.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.